Решение № 2-4407/2025 2-4407/2025~М-3382/2025 М-3382/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4407/2025

93RS0№-22

№ 2-4407/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,

при секретаре Середенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Мариуполя, Администрации городского округа Мариуполь, Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Жовтневого района города Мариуполя администрации Жовтневого района города Мариуполя, Комиссии по установлению мер социальной поддержки на территории муниципального образования городской округ Мариуполь Донецкой Народной Республики, третьи лица: администрация Жовтневого района города Мариуполя, Государственное казенное учреждение Донецкой Народной Республики «Республиканский центр по предоставлению мер социальной поддержки», об оспаривании решения Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Жовтневого района г. Мариуполя, признании права на получение мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании своих требований указав, что она до ДД.ММ.ГГГГ, до начала активных боевых действий в <адрес>, она была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес> в квартире, принадлежавшей ее дочери ФИО4 В указанной квартире истец хранила все имущество первой необходимости, в том числе, холодильник, газовую плиту, шкаф для посуды, стол, стулья, кровать, телевизор, личные вещи и одежду.

ДД.ММ.ГГГГ в результате авиаудара, многоквартирный дом по указанному адресу был полностью разрушен и сгорел, вместе с имуществом первой необходимости, принадлежащим истцу. После утраты жилья, ФИО2 эвакуировалась к своей дочери в <адрес>. Утрата жилья и имущества, а также вынужденное изменение привычного уклада жизни, повлекли за собой крайне тяжелые последствия для здоровья истца, у которой имеются серьезные хронические заболевания, в частности, сахарный диабет, что требует постоянного медицинского наблюдения и регулярного приема дорогостоящих лекарственных препаратов. После эвакуации, в условиях отсутствия постоянного места жительства и необходимой социальной поддержки, состояние здоровья истца резко ухудшилось, что подтверждается неоднократной госпитализацией, в том числе одним случаем пребывания в реанимации в крайне тяжелом состоянии, как это следует из приложенных медицинских выписок. В связи с необходимостью в получении постоянного медицинского наблюдения и доступа к жизненно важным лекарствам, истец зарегистрировалась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, что было необходимо для получения пенсии и доступа к медицинским услугам.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в Комиссию по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории <адрес> с заявлением о предоставлении денежной компенсации за полностью утраченное имущество первой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии № ФИО2 отказано в предоставлении данной компенсации. Основанием для отказа, указанным в самом решении Комиссии, является «отсутствие регистрации по месту утраченного/поврежденного жилья». Истец, не согласившись с решением Комиссии, подала ДД.ММ.ГГГГ жалобу на вышеуказанное решение Комиссии. В ответ на свою жалобу истец ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ, в котором были изложены причины отказа, которых нет в самом решении Комиссии. Истец считает решение Комиссии незаконным, необоснованным и противоречащим как действующему законодательству, так и основополагающим принципам социальной поддержки граждан, в связи с чем, истец первоначально просила признать незаконным и отменить решение Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ей в предоставлении денежной компенсации за утраченное имущество первой необходимости, обязать Администрацию <адрес> предоставить истцу меры социальной поддержки в виде денежной компенсации за полностью утраченное имущество первой необходимости в размере 100 000,00 рублей, взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Впоследствие истец уточнила требования, просила суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ей в предоставлении денежной компенсации за утраченное имущество первой необходимости, обязать Администрацию городского округа Мариуполь предоставить истцу меры социальной поддержки в виде денежной компенсации за полностью утраченное имущество первой необходимости в размере 100 000,00 рублей, взыскать с Администрации городского округа Мариуполь судебные расходы в размере 4000 рублей. Вполсдествии уточнила требования, просила суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ей в предоставлении денежной компенсации за утраченное имущество первой необходимости, обязать Администрацию городского округа Мариуполь повторно рассмотреть ранее предоставленное заявление ФИО2 и принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом выводов, изложенных в тексте решения суда по настоящему делу, взыскать с Администрации городского округа Мариуполь судебные расходы в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, с учетом последнего уточнения, просила удовлетворить.

Представители ответчиков, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, администрации Жовтневого района города Мариуполя, ГКУ ДНР «Республиканский центр по предоставлению мер социальной поддержки» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, ГКУ ДНР «Республиканский центр по предоставлению мер социальной поддержки» направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Постановлением Правительства ДНР от 7 августа 2023 г. № 61-1 «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики», вступившим в законную силу 08.08.2023, утверждено Положение о предоставлении мер социальной поддержки за утраченное имущество первой необходимости гражданам, пострадавшим в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики (приложение 3).

Согласно п. 1.2 Положения, под имуществом первой необходимости для целей настоящего Положения понимается минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя:

1.2.1. Предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды.

1.2.2. Предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табурет).

1.2.3. Предметы мебели для сна - кровать (диван).

1.2.4. Предметы средств информирования - телевизор (радио).

1.2.5. Предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и отопительный котел (переносная печь).

Согласно п.1.6. Положения, право на получение мер социальной поддержки имеют пострадавшие лица, зарегистрированные по месту жительства в утраченном/поврежденном жилом помещении, в том числе дети пострадавших лиц до 14 лет независимо от их регистрации по месту жительства, которые утратили полностью или частично имущество первой необходимости.

Согласно п.2.8. Положения одним из оснований для отказа в предоставлении мер социальной поддержки является, в том числе, отсутствие у заявителя регистрации по месту жительства в утраченном или поврежденном жилом помещении.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 5242-1, указано, что регистрационный учет носит уведомительный характер; под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина <данные изъяты>.

Согласно отметке в паспорте истца, она с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейму в материалах дела копии паспорта гражданина <данные изъяты>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:<адрес>, принадлежит ФИО4, дочери истца (свидетельство о рождении I-НО №), на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, что подтверждается извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, суд усматривает, что продавцом указана ФИО2, которая владела квартирой с 1993 года, что также подтверждается поступившими по запросу суда копиями архивных документов из ППК «Роскадастр».

Согласно информационной справке Администрации <адрес>, дом по адресу: <адрес>, имеется в списке снесенных домов под номером 15, являющемся основанием для предоставления мер социальной поддержки за утраченное жилое помещение и утраченное имущество первой необходимости гражданам, пстрадавшим в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики.

Согласно свидетельству о предоставлении временного убежища на территории Российской федерации ВУ №, ФИО1 эвакуирована в <адрес>.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подала заявления на получение меры социальной поддержки за утраченное имущество первой необходимости согласно Постановлению Правительства Донецкой Народной Республики № 61-1 от 07 августа 2023 года «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики», указав, что полностью утрачены холодильник, газовая плита, шкаф для посуды, обеденный стол, стулья, диван-кровать, телевизор, водонагреватель, однако решением Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении меры социальной поддержки было отказано, в связи с тем, что у ФИО2 отсутствует регистрация по месту утраченного/поврежденного жилья. Данные обстоятельства подтверждаются поступившей по запросу суда из <адрес> копией материала Комиссии по вышеуказанному заявлению ФИО2

При этом, суд оценивает, как подтверждающие доводы истца, то обстоятельство, что ею к пакету документов, поданных в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ, приложена копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу утраченного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от отказе ФИО2 в предоставлении компенсации за утраченное имущество первой необходимости, незаконно и подлежит отмене.

При этом, в части формулировки заявленных исковых требований, суд исходит из следующего. Истец сформулировал требование, просил обязать Администрацию городского округа Мариуполь повторно рассмотреть ранее предоставленное заявление ФИО2 и принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом выводов, изложенных в тексте решения суда по настоящему делу. Таким образом, истцом по сути, заявлено требование о признании за ней права на получение меры социальной поддержки, в предоставлении которой ей было отказано, тогда как повторное рассмотрение ответчиком ее заявления не восстановит нарушенное право истца, в случае повторного отказа. Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, решение Комиссии признано судом незаконным, судом установлено право истца на получение меры социальной поддержки за утраченное имущество первой необходимости.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», однозначно следует, что именно суду принадлежит право в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой установление того, либо иного факта, равно как и его отсутствие. Из смысла заявленного иска и его просительной части, с учетом уточнения, усматривается, что исковые требования направлены непосредственно на признание за ней права на получение меры социальной поддержки, в предоставлении которой ей было отказано, исходя из выводов суда по делу, а, следовательно, факт выхода за пределы заявленных требований отсутствует, при том, что основания и предмет иска, а также выбор способа защиты, не изменены.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в настоящее время заявлено требование о взыскании уплаченной ею государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, администрация городского округа Мариуполь, являясь надлежащими ответчиками по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в пользу истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории <адрес> района города Мариуполя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от отказе ФИО2 в предоставлении компенсации за утраченное имущество первой необходимости.

Обязать Администрацию городского округа Мариуполь в лице Комиссии по установлению мер социальной поддержки на территории муниципального образования городской округ Мариуполь Донецкой Народной Республики пересмотреть заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, о получении меры социальной поддержки за утраченное имущество первой необходимости, признав за ФИО2 право на получение меры социальной поддержки за утраченное имущество первой необходимости, находившееся в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 7 августа 2023 г. № 61-1 «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики».

Взыскать с Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 25.11.2025 года.

Судья Т.А. Мяконькая

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года.