Апелляционное постановление № 22-1466/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-1466/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагоевой А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пордыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 сентября 2023 года в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Нагоева Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, а укусил инспектора ДПС С. за ногу из-за того что ему было трудно дышать, то есть с целью высвободиться от удушья. Отмечает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, приносил извинения потерпевшему и в отдел полиции направил письмо с извинениями. Полагает, что, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, таких как наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений в отдел полиции, суд назначил осужденному наказание в виде лишение свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами и не нашел оснований для применения наказания в виде штрафа. Утверждает, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и его замена принудительными работами не мотивировано. Отмечает, что супруга осужденного находится в состоянии беременности в декретном отпуске, ФИО1 является единственным кормильцем, а назначенное наказание изолирует осужденного от семьи, лишит его семью материального содержания. Считает, что эта позиция суда связана с тем, что ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, одновременно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего 16 сентября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть учел посткриминальное поведение осужденного. Однако ФИО1 после совершения преступления добровольно являлся в органы предварительного расследования, составил явку с повинной, меру пресечения не нарушал, не препятствовал расследованию, подтвердил свои показания при их проверке на месте, принес извинения, что относится к позитивному виду посткриминального поведения. Выражает несогласие с критической оценкой производственной характеристики и характеристики жителей, проживающих на ул. **** п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края, поскольку ФИО1 осуществлял трудовую деятельность еще до заключения трудового договора, а характеристика от соседей получена по месту жительства родителей, с которыми он долгое время проживал и часто их навещал. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа или условной меры наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремов А.Ю. считает приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах противоправного деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, от дачи показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, о том, что 3 сентября 2023 года в ночное время управлял автомобилем ВАЗ-211440 и был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали, чтобы он прошел к тем в служебный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он начал отказываться, так как не хотел, чтобы его задерживали. Когда он отказывался садиться в патрульный автомобиль, то пытаясь оттолкнуть сотрудника ДПС С. в верхнюю часть тела, он один раз несильно ударил С. ладонью правой руки в область левой щеки. Во время его задержания, когда он лежал на спине на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, оказывал сотрудникам ДПС сопротивление, ему стало тяжело дышать из-за того, что в области груди находилось колено сотрудника ДПС. Для того чтобы ему стало легче дышать, он укусил сотрудника ДПС за ногу.

Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего С. о том, что входе несения службы вместе с инспектором И. 3 сентября 2023 года в ночное время был остановлен автомобилем ВАЗ-211440 под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время задержания ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, оказывал сопротивление и ударил его рукой по щеке, причинив физическую боль. При посадке ФИО1 в салон патрульного автомобиля, тот активно сопротивлялся и препятствовал этому, а поэтому посадить ФИО1 в салон патрульного автомобиля удалость только с помощью сотрудников ДПС И. и Т. В момент помещения ФИО1 в салон патрульного автомобиля и применения в отношении задержанного специальных средств, ФИО1 укусил его за бедро левой ноги, которая находилась на углу сиденья и причинил ему боль. При задержании на грудь ФИО1 он коленом не наступал. После задержания ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетелей И., Т., сотрудников ДПС, которые по своему содержанию полностью соответствуют показаниям потерпевшего С.;

- показаниями свидетелей А., которыми подтверждается, что 3 сентября 2023 года в ночное время в 4-м часу после того как автомобиль ВАЗ-211440 под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 вел себя агрессивно в отношении сотрудников ДПС, кричал, размахивал руками, оказывал сопротивление, хватался за форменное обмундирование, отказывался сесть в служебный автомобиль, а потом ладонью правой руки ударил сотрудника ДПС С. в область левой щеки. После этого сотрудники ДПС начали усаживать ФИО1 в служебный автомобиль, а затем положили ФИО1 на заднее сиденье служебного автомобиля на спину, а он не стал дальше снимать происходящее на телефон и пошел с другом домой;

- приказом от 9 августа 2023 года № 264 л/с о назначении С. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу;

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу старшего лейтенанта полиции С., в котором указаны права и обязанности старшего инспектора ОДПС ГИБДД С.;

- выпиской из постовой ведомости от 2 сентября 2023 года, рапортом старшего инспектора ДПС С. от 3 сентября 2023 года, согласно которым в период с 18 часов 30 минут 2 сентября 2023 года по 5 часов 3 сентября 2023 года старший инспектор ДПС С. входил в состав наряда ДПС;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и оптическим диском от 26 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск содержащий видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля LADA GRANTA-219010, на которых зафиксировано, что ФИО1 выражался нецензурной бранью и высказывает угрозу применения насилия, оказывал сопротивление сотрудникам ДПС и ладонью правой руки ударил сотрудника ДПС С. в область левой щеки. После чего при задержании в салоне служебного автомобиля укусил сотрудника ДПС С. за ногу;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и оптическим диском от 5 октября 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск и имеющиеся на нем видеозаписи с мобильного телефона А., на которой зафиксировано, что ФИО1 при задержании оказывал сопротивление и ладонью правой руки ударил сотрудника ДПС С. в область левой щеки;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 123 от 3 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- заключениями эксперта № 174 от 6 сентября 2023 года и № 174доп от 3 ноября 2023 года, согласно которым у С. имелась укушенная поверхностная рана передненаружной поверхности средней трети левого бедра, которая судя по свойствам, образовалось от компрессионного и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, судя по форме и свойствам характерно для образования в результате укуса человеком. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом локализация установленного у С. повреждения, исключает его нанесение при условиях, воспроизведенных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 22 октября 2023 года, поскольку зона травматизации бедра С. была недоступна для укуса ФИО1, при воспроизведенных им обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, изобличившим ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не наносил удара по лицу сотруднику полиции, а лишь «не сильно оттолкнул», а также о причинении потерпевшему укуса ноги для предотвращения удушения, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего С., свидетелей И., Т., А. не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора осужденного у них нет, не представлено таких сведений и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, об оговоре осужденного, о заинтересованности их в исходе дела, о фальсификации доказательств изобличающих осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено.

На основании показаний указанных потерпевшего, свидетелей, а также исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФИО1 нанес удар С. по лицу, а также при задержании укусил С. за ногу желая тем самым оказать сопротивление сотруднику ДПС, а не для того чтобы избежать удушения, что объективно подтверждается заключениями эксперта № 174 от 6 сентября 2023 года и № 174доп от 3 ноября 2023 года о том, что в случае совершения потерпевшем действий ногой направленных на удушение ФИО1, зона травматизации бедра С. была недоступна для укуса ФИО1

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены верно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния и правильно мотивированы в приговоре.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что сведения содержащиеся в представленных на осужденного производственной характеристике и характеристике с места жительства родителей не отражают действительные данные характеризующие осужденного, а поэтому не находит оснований не согласиться этими выводами суда.

При этом следует отметить, что все данные о личности осужденного, о его трудоустройстве и содержании им супруги и ребенка, а также нахождение супруги в состоянии беременности, а также в отпуске по беременности и родам, были известны суду и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Эти же сведения содержатся в представленных суду апелляционной инстанции трудовом договоре от 12 января 2024 года, справках № 1 и 2 с места работы супруги осужденного и в справке о ее беременности от 26 марта 2024 года. Следовательно, эти сведения уже были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Что же касается представленных суду апелляционной инстанции положительных характеристик с места работы осужденного, то в данном случае эти характеристики не могут указывать на то, что данные о личности осужденного в должной мере не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку в этих характеристиках содержатся сведения, на которые указывала сторона защиты в суде первой инстанции и каких-либо иных сведений, существенно отличающихся от тех, на которые ранее указывала сторона защиты, в них не содержится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние и принесение письменных извинений в отдел полиции, наличие малолетнего ребенка и беременность супруги.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в должной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, включая влияние наказания на условия жизни и материальное положение семьи осужденного. Утверждения стороны защиты об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств влияющих на справедливость назначенного осужденному наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, как правильно установил суд первой инстанции, повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу требований, содержащихся в этой норме закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

При этом суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного после совершения преступления, а в частности совершение административного правонарушения 16 сентября 2023 года и пришел к правильному выводу о продолжении осужденным противоправного поведения, а поэтому указание стороны защиты на явку осужденного с повинной, не препятствование расследованию по делу, соблюдение им меры пресечения, принесение извинений, не может поставить под сомнение эти вывод суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым назначить осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному лишение свободы принудительными работами.

Согласно ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ препятствий для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначив осужденному наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те которые указаны в жалобе, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нагоевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись