Приговор № 1-67/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района Курской области Минаковой И.В., помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О., заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шадрова Е.М., представившего удостоверение №1405, выданное 18.09.2019г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 092774 от 21.10.2019г.,

при секретарях Силиной Е.А., Сазоновой Е.А., Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, ранее судимого:

- 18.06.2014г. Дятьковским городским судом Брянской области по ст. 161 ч.2 п. "а,г", ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 01.12.2014г. Дятьковским городским судом Брянской области по ст.158 ч.2 п.«в», на основании ст.ст. 70 ч.1, 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 18.06.2014г. отменено, присоединен неотбытый срок по указанному приговору, всего к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы;

- 24.12.2014г. мировым судьей судебного участка 27 Дятьковского судебного района Брянской области по ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 01.12.2014г., всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 18 декабря 2018 года,

находящегося под стражей с 02.08.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.08.2019 года во второй половине дня у ФИО1, находящегося на территории строительной площадки ООО «Мираторг», расположенной на территории с. Черницыно Черницынского сельского совета Октябрьского района Курской области, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение отбойного молотка марки «Калибр ОМ-1700/30М» мощностью 1700 Ватт, серийный номер ZD0513034/1901, принадлежащего организации-подрядчику ООО «ПРОМИНТЕХ», находящегося в строительном вагончике, расположенном на строительной площадке ООО «Мираторг» на территории с. Черницыно Черницынского сельского совета Октябрьского района Курской области.

01.08.2019г. примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подошёл к строительному вагончику, расположенному на территории строительной площадки ООО «Мираторг» в с. Черницыно Черницынского сельского совета Октябрьского района Курской области, входная дверь в который была заперта на навесной замок, доступ в который для работников, осуществлявших строительные работы на территории стройплощадки, в том числе для ФИО1, ограничен не был. ФИО1 на козырьке над входной дверью вагончика, взял ключ от навесного замка, открыл входную дверь, вошел в вагончик, откуда тайно похитил отбойный молоток «Калибр ОМ-1700/30М» мощностью 1700 Ватт, серийный номер ZD0513034/1901, стоимостью 11 500 рублей 00 копеек, согласно выписки из складной книги учёта ООО «ПРОМИНТЕХ» от 02.08.2019 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным отбойным молотком «Калибр ОМ-1700/30М» мощностью 1700 Ватт, серийный номер ZD0513034/1901, перелез через ограждение в виде колючей проволоки за пределы территории строительной площадки ООО «Мираторг», чтобы покинуть территорию строительной площадки и в последующем продать отбойный молоток, а полученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению.

Однако, по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан с похищенным отбойным молотком сотрудниками службы безопасности ООО «БрянскАгрострой».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ фактически признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал работать в <адрес> на строительную площадку ООО «Мираторг», расположенную в <адрес>, трудовой договор с ним не заключался. Приехал он со своими знакомыми, всего их было 5 человек. По поводу работы он договаривался с ФИО2, который сказал, что является бригадиром и пообещал заработную плату за выполнение работы в должности «монолитчика» около 40 000 рублей за вахту 20 дней, питание и проживание на территории строительной площадки оплачивалось за счет работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работ в должности «монолитчика». Неподалеку от объекта, где они выполняли работы, располагался вагончик, в котором хранились инструменты. Дверь вагончика закрывалась на замок, ключ от которого всегда лежал на козырьке вагончика. Из данного вагончика рабочие брали инструменты для выполнения работ, при этом делали они это самостоятельно, без чьего-либо разрешения. Так из данного вагончика он периодически брал дрель и другой инструмент, который потом возвращал на место. Вагончик также использовался как бытовка, в нём курили, пили чай.

Вечером 25.07.2019 года от работников другой бригады ему стало известно, что другой бригаде, которая также из г. Дятьково уже полтора месяца не платят заработную плату, после чего, он решил уехать домой. Они работали до 01.08.2019 года, в этот день ФИО2 позвонил начальнику ФИО11 и попросил у того денежные средства на обратную дорогу, на что получил отказ. Проезд до места работы и обратно после вахты, то есть через 20 дней, по договоренности должна была оплатить организация.

После того как им сказали, что денег на дорогу им не дадут, он решил похитить отбойный молоток, продать его и получить деньги на проезд. С этой целью он пошел в строительный вагончик, в котором хранился инструмент, взял ключ с козырька над входной дверью, открыл замок и вошел в вагончик, в котором взял отбойный молоток желтого цвета. После этого он пошел к пропускному пункту, через который его не пропустили, т.к. с инструментом выходить нельзя. Затем он направился к ограждению территории строительной площадки, представляющее собой три натянутых линии колючей проволоки, которое расположено примерно в 300 метрах от пропускного пункта. В то время, когда он воткнул молоток в землю и перелез через ограждение, к нему подошли сотрудники безопасности и задержали его. Точного времени, когда происходили указанные события, он не помнит, знает, что это было после обеда в светлое время суток, в рабочее время. Ключ от навесного замка вагончика, после того как он забрал отбойный молоток, он положил на козырек над дверью, где ключ лежал ранее, закрыв замок.

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ПРОМИНТЕХ»- ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.130-132), следует, что с 29.07.2019 года он работает в должности начальника участка ООО «ПРОМИНТЕХ», которое по договору подряда с ООО «БрянскАгрострой» осуществляет строительные работы на территории стройплощадки ООО «Мираторг», расположенной вблизи <адрес>. Со слов ФИО11 ему стало известно, что 24.07.2019 на указанную строительную площадку для устройства на работу из Брянской области прибыл ФИО1, который знакомился с рабочей обстановкой, ООО «ПРОМИНТЕХ» планировало заключить с ним трудовой договор. ФИО1 жил на территории строительной площадки в вагончиках вместе с остальными строителями.

01.08.2019 ФИО1 пытался совершить хищение отбойного молотка марки «Калибр ОМ-1700/30М» мощностью 1700 Ватт, серийный номер ZD0513034/1901, принадлежащего ООО «ПРОМИНТЕХ», который находился на хранении в вагончике для строительных инструментов, расположенном в 100 метрах западней от строящегося цеха «Обвалка» на территории строительной площадки. При этом вагончик, в котором находился отбойный молоток, закрывался на навесной замок, ключ от которого был спрятан на козырьке над дверью. В данный вагончик рабочим разрешено заходить и брать оттуда инструмент только с разрешения начальника участка или бригадира. Самостоятельно без разрешения руководителя ФИО1 не имел права входить в вагончик и брать инструмент, а тем более выносить его из вагончика. ФИО1 не смог похитить отбойный молоток и вынести его за пределы строительной площадки, поскольку был задержан сотрудниками экономической безопасности ООО «БрянскАгрострой».

Отбойный молоток «Калибр ОМ-1700/30М» мощностью 1700 Ватт, серийный номер ZD0513034/1901 приобретался ООО «ПРОМИНТЕХ» 20.06.2019 года, числится на складе организации, в складной книге учёта. Остаточная стоимость данного отбойного молотка согласно записи в складной книги учёта составляет 11 500 рублей. Отбойный молоток практически новый, исправен, находился в рабочем состоянии. В настоящее время молоток возвращён потерпевшему, претензий материального характера ООО «ПРОМИНТЕХ» к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ранее он работал контролёром СЭБ ООО «БрянскАгрострой», на строительной площадке в организации ООО «Мираторг» в с. Черницыно Октябрьского района Курской области. В его обязанности входит обеспечение сохранности ТМЦ, находящихся на строительных объектах компании.

Так 01.08.2019 года он находился на работе и совместно с его напарником ФИО10 осуществлял объезд территории строительной площадки ООО «Мираторг». В ходе объезда на территории ООО «Мираторг» примерно в 17 часов 40 минут он и ФИО10 увидели незнакомого мужчину, как теперь ему известно- ФИО1, он шел со стороны КПП, нёс на плече отбойный молоток, направлялся за периметр строительной площадки организации, границы которой огорожены колючей проволокой высотой около 1,2 метра. Он и его напарник ФИО10, направились за ним, окликнули, для того чтобы тот остановился. ФИО1 уже вышел за периметр стройплощадки, перелез через ограждение из колючей проволоки. Он остановился, он и ФИО10 подошли к нему. Они спросили у ФИО1, где тот взял отбойный молоток и куда направляется, на что он ответил, что отбойный молоток взял на территории стройплощадки чтобы продать, на полученные деньги купить билеты для того, чтобы уехать домой в Брянскую область по месту жительства. Ему стало понятно, что на территории ООО «Мираторг» им была совершена кража отбойного молотка, о чём было сообщено в полицию и специалисту по экономической безопасности ООО «БрянскАгрострой» ФИО12, ФИО1 привели в вагончик.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.133-135), следует, что он работает контролёром на строительной площадке в организации ООО «Мираторг», расположенной в с. Черницыно Октябрьского района Курской области. В его обязанности входит обеспечение сохранности ТМЦ, находящихся на строительных объектах компании.

Так 01.08.2019 года он находился на работе и совместно с его напарником ФИО9 осуществлял объезд территории строительной площадки ООО «Мираторг». В ходе объезда на территории ООО «Мираторг» примерно в 17 часов 40 минут он увидел незнакомого мужчину, которому на вид примерно 25 лет, он нёс на плече отбойный молоток и направлялся за периметр строительной площадки организации, границы которой огорожены колючей проволокой. Он и ФИО9, вышли из их служебного автомобиля и побежали вслед за данным незнакомым мужчиной, окликнули его, он уже вышел за периметр стройплощадки. Услышав их, мужчина остановился, они подбежали к нему. На вопрос, где он взял отбойный молоток и куда направляется, мужчина ответил, что отбойный молоток взял на территории стройплощадки для того продать и на полученные деньги купить билет домой в Брянскую область по месту жительства. Он понял, что на территории ООО «Мираторг» данным гражданином была совершена кража, о чём было сообщено в полицию и он был задержан. Позже ему стало известно, что данный человек- ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 142-144), следует, что с июля 2018 года он работает в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО «Брянск Агрострой», на строительной площадке в организации ООО «Мираторг», в с. Черницыно Октябрьского района Курской области. 01.08.2019 года он находился на работе на указанной строительной площадке, примерно в 17 часов 55 минут ему сотрудники ГБР ФИО4 и ФИО5, которые патрулировали площадку, сообщили, что ими был задержан житель Брянской области ФИО1, который вынес с территории строительной площадки отбойный молоток, принадлежащий подрядной организации ООО «ПРОМИНТЕХ», о чём он сообщил представителю ООО «ПРОМИНТЕХ»- ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ранее он являлся и.о. начальника участка ООО «ПРОМИНТЕХ», которое по договору подряда с ООО «БрянскАгрострой» осуществляет строительные работы на территории стройплощадки ООО «Мираторг», вблизи с. Черницыно. В конце июля 2019 года из г. Дятьково Брянской области на работу на стройплощадку приехали 7 человек, среди которых был ФИО1, они проработали 7 дней, получали трёхразовое питание, жили на территории стройплощадки. В процессе работы они выполнили часть работы неудовлетворительно, он сказал им, что нужно переделать, они ответили, что переделают, т.е. не прекратили работать, однако 01.08.2019г. на работу не вышли, попросили у него деньги на обратную дорогу, однако он им отказал, поскольку они работу не выполнили.

01.08.2019г., примерно в 18 часов 00 минут он находился в г. Курске. В указанное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО12, который сообщил ему о том, что ФИО1 пытался совершить хищение отбойного молотка марки «Калибр» и попросил его приехать на территорию строительной площадки. Он прибыл на территорию стройплощадки, оказалось, что отбойный молоток принадлежит ООО «ПРОМИНТЕХ», и до попытки хищения хранился в вагончике для строительных инструментов, который расположен в 100 метрах западней от строящегося цеха «Обвалка» на территории строительной площадки. При этом вагончик, в котором находился отбойный молоток, закрывался на навесной замок, ключ от которого находился на козырьке над дверью. В данный вагончик рабочим было разрешено заходить и брать оттуда инструмент, т.е. доступ в вагончик был для рабочих свободен в течении всего рабочего дня, кому можно заходить, определял бригадир каждой из бригад. Бригадиром по отношению к ФИО1 являлся ФИО2. Все работники знали о месте, в котором находился ключ. Лично он ФИО1 до кражи не знал, не разрешал и не запрещал ему входить в вагончик. Рабочие использовали данный вагончик как бытовку, курили там, пили чай. В июле- августе 2019г. рабочее время определялось светлым временем суток, длилось примерно до 18.00 часов., на момент кражи рабочий день был не окончен. Поскольку 01.08.2019г. бригада рабочих, в состав которой входил ФИО1, работу не прекратила, доступ в вагончик со строительными инструментами для рабочих данной бригады запрещен не был. Похищенный отбойный молоток был практически новым, в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ранее, в 2019 году, он и ещё 4 человека, в числе которых был ФИО1, приехали из Брянской области по приглашению ФИО11 работать на стройку вблизи с. Черницыно, трудовой договор с ними не заключался, проживали они на стройплощадке в вагончике, работали с 9.00 до 20.00 часов. Им обещали оплату 35000 рублей за 25 дней. Инструмент, которым они пользовались, хранился в вагончике, который утром открывался, вечером закрывался, ключ от замка хранился на козырьке над дверью, все об этом знали. Вагончик также использовался ими как бытовка, они пили там чай. Он мог свободно прийти и взять необходимый инструмент, отбойными молотками они не пользовались. От других работников им стало известно, что денег им не платят, после чего, через неделю они уехали, ФИО1 остался.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- информацией в заявлении ФИО11 о совершении преступления от 01.08.2019 года (т.1 л.д. 5), в котором ФИО11 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 01.08.2019 года примерно в 17 часов 40 минут пытался совершить хищение отбойного молотка марки «Калибр ОМ-1700/30М» мощностью 1700 Ватт, серийный номер ZD0513034/1901, принадлежащего ООО «ПРОМИНТЕХ», из вагончика, расположенного на территории строительной площадки ООО «Мираторг» по адресу: Курская область Октябрьский район с. Черницыно;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.08.2019 года (т.1 л.д.6-8), в ходе которого осмотрен вагончик, расположенный на территории строящегося объекта «Мясохладобойня» ООО «Мираторг» по адресу: Курская область Октябрьский район с. Черницыно, изъят отбойный молоток марки «Калибр ОМ-1700/30М» мощностью 1700 Ватт, серийный номер ZD0513034/1901, принадлежащий ООО «ПРОМИНТЕХ», смыв на марлевый тампон с рукоятки отбойного молотка;

- данными в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.08.2018 года (т.1 л.д.9-15), в ходе которого был осмотрен вагончик, расположенный на территории строящегося объекта «Мясохладобойня» ООО «Мираторг» по адресу: Курская область Октябрьский район с. Черницыно, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что открыл ключом от навесного замка входную дверь вагончика, откуда похитил отбойный молоток марки «Калибр ОМ-1700/30М», при осмотре у ФИО1 отобран образец слюны;

- сведениями в протоколе осмотра предметов от 04.08.2019 года (т.1 л.д.194-197), в ходе которого был осмотрен и приведено описание отбойного молотка марки «Калибр ОМ-1700/30М» мощностью 1700 Ватт, серийный номер ZD0513034/1901, принадлежащий ООО «ПРОМИНТЕХ», похищенный из вагончика, расположенного на территории строительной площадки ООО «Мираторг» по адресу: Курская область Октябрьский район с. Черницыно.

- данными в протоколе осмотра предметов от 18.09.2019 года (л.д.201-202), в ходе которого осмотрен смыв на марлевый тампон с рукоятки похищенного отбойного молотка марки «Калибр ОМ-1700/30М»;

- информацией в протоколе явки с повинной ФИО1 от 02.08.2019 года (т.1 л.д.49), в которой ФИО1 пояснил, что 01.08.2019 года примерно в 17 часов 40 минут он при помощи ключа открыл входную дверь строительного вагончика, расположенного на территории строительной площадки ООО «Мираторг» по адресу: Курская область Октябрьский район с. Черницыно, откуда совершил хищение отбойного молотка марки «Калибр ОМ-1700/30М» принадлежащего ООО «ПРОМИНТЕХ», после чего, был задержан сотрудниками ООО «Брянск Агрострой»;

- выводами в заключении биологической судебной экспертизы № 629/з от 06.09.2019 года (т.1 л.д.155-162), согласно которым, на представленном на экспертизу фрагменте марли, извлечённом из конверта с надписью «Смыв на марлевый тампон, с ручки отбойного молотка, изъятого в ходе ОМП 01.08.2019г….», обнаружен биологический материал (пот), который произошёл в результате смешения генетического материала трёх и/или более лиц, в том числе от ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами следствия по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель- заместитель прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., просил переквалифицировать действия ФИО1 с ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, т.е. покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Подсудимый и защитник возражений относительно позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения путём его переквалификации не высказали, представитель потерпевшего, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 с ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ является изменением обвинения на норму Уголовного кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание (вследствие исключения из обвинения квалифицирующего признака- «с незаконным проникновением в иное хранилище»), позиция государственного обвинителя мотивирована, материалы уголовного дела, значимые для принятия решения об этом, исследованы, суд считает необходимым принять изменение обвинения подсудимого ФИО1 путём переквалификации его действий с ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, нашла свое подтверждение в суде. Совершение подсудимым инкриминируемых ему действий подтверждается как совокупностью показаний представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, так и показаниями самого подсудимого.

Ставить какое- либо из представленных стороной обвинения и перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ- подсудимый совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (т.1 л.д. 49) и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия 01.08.2018 года (т.1 л.д.9-15) и в своих показаниях подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им преступления.

Вопреки мнению защитника, оснований признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в невыплате заработной платы ФИО1, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 работал на территории строящегося объекта непродолжительное время (около 7 дней), доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы подсудимому не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и данную участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 254, 255).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден 18.06.2014г. Дятьковским городским судом Брянской области по ст. 161 ч.2 п. "а,г", ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 01.12.2014г. Дятьковским городским судом Брянской области по ст.158 ч.2 п.«в», на основании ст.ст. 70 ч.1, 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 18.06.2014г. отменено, присоединен неотбытый срок по указанному приговору, всего к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы, 24.12.2014г. мировым судьей судебного участка 27 Дятьковского судебного района Брянской области по ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 01.12.2014г., всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 декабря 2018 года, и в соответствии со ст. 86 УК РФ имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжкого преступления и 2 преступлений средней тяжести, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, необходимо применить положение ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которому наказание за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления, не имеется.

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО1, характера и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей с момента задержания- с 02.08.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при этом он совершил преступление, имея непогашенную судимость, а также учитывая конкретные фактические данные о его личности, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может совершить новое преступление, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: отбойный молоток «Калибр ОМ-1700/30М» мощностью 1700 Ватт, серийный номер ZD0513034/1901, надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «ПРОМИНТЕХ», смыв на марлевый тампон- уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 02.08.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: отбойный молоток «Калибр ОМ-1700/30М» мощностью 1700 Ватт, серийный номер ZD0513034/1901, по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему ООО «ПРОМИНТЕХ», смыв на марлевый тампон- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья