Решение № 12-150/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-150/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «01» июня 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре НАГИЕВОЙ К.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, мотивируя тем, что признавая его (ФИО2) виновным в совершении указанного выше правонарушения, должностное лицо в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> на основании постановления главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой проверки соблюдения гражданином ФИО2 земельного законодательства Российской Федерации», инспекцией муниципального контроля муниципального района Ставропольский в отношении ФИО2 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, что именно ФИО2 каким-либо образом использует указанный выше земельный участок.

Заявитель ФИО2 и заинтересованные лица – заместитель главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области ФИО3 и главный специалист-эксперт ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 и заинтересованных лиц – заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области ФИО3 и главного специалиста-эксперта ФИО4

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании вышеуказанную жалобу ФИО2 поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит суд отменить постановление заместителя государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, как незаконное, так как ФИО2 принадлежит лишь 1/2 доли земельного участка, поэтому не установлено, что именно ФИО2 использует данный земельный участок не по назначению, поскольку имеются другие сособственники данного земельного участка.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считает постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2, законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1 и представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО5, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, считает постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенным законно и обоснованно и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> в отношении владельца ФИО2 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В качестве обоснования нарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приводятся следующие аргументы: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства». Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с уточненной площадью <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №. В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок имеет общее ограждение с участком <адрес> и используется под складирование металлических изделий. На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, капитальные строения, используемые под производство металлоконструкций.

Главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Самарской области ФИО4, полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 вынесла постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО6 выявлено использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:32:2701001:28 (для ведения личного подсобного хозяйства) изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка под складирование металлических изделий и производство металлоконструкций.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании на то, что в ходе проверки не установлено, кто именно из сособственников использует принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок не по назначению, являются надуманными и голословными, никакими доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем указанные доводы заявителя не могут служить основанием освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Между тем, у суда нет никаких оснований не доверять представленным суду материалам административного дела в отношении ФИО2, в том числе представленной фототаблице – приложению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой сфотографирован земельный участок по адресу: <адрес> Именно по данному адресу находится земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 На представленных фотографиях видно, что на участке ФИО2 в беспорядочном состоянии находятся металлические конструкции, что свидетельствует о том, что участок ФИО2 используется именно под складирование и производство металлических конструкций.

Суд также не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера назначенного по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ штрафа, поскольку наказание ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено в минимальных пределах, и оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья