Решение № 12-159/2025 12-2/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-159/2025

Дело № 12-2/2026 (12-159/2025)

УИД: 32RS0033-01-2025-002147-80


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на вынесенное 08 октября 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту имевшего место 08 августа 2025 года ДТП с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО1, вследствие которого последней причинены телесные повреждения.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 08 октября 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. подала жалобу, в которой просит признать это постановление незаконным и необоснованным, возобновить административное расследование, ссылаясь на то, что должностным лицом в этом постановлении необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения и невиновности ФИО4, а также приводя доводы о неполноте заключения эксперта.

ФИО4, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также привела доводы о том, что после заживления раны на лице ФИО1 образовался рубец, который подлежит оценке, как повлекший вред здоровью, просила удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое постановление.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании после визуального осмотра несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 разъяснила, что рубец, образовавшийся у последней после заживления отмеченной в данном ею заключении эксперта № от 12 сентября 2025 года поверхностной ушибленной раны в области правой ушной раковины с переходом на правую заушную область, расположен не на лице, а в области правой ушной раковины с переходом на правую заушную область. Этот рубец не требует оперативного вмешательства.

В приобщенных к делу об административном правонарушении копиях медицинских документов не имеется сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств, которые могут быть оценены в соответствии с подп.5.1.8 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №, Фобическое тревожное расстройство и Неврозоподобный синдром таковыми не являются.

Образование рубца после заживления указанной раны, равно как выставление ФИО1 указанных диагнозов, не влекут иную оценку установленных у ФИО1 телесных повреждений, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оно возбуждено по факту того, что 08 августа 2025 года, в 08 часов, в районе дома № по ул.Тельмана г.Брянска водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

08 октября 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2025 года причиненные в результате ДТП ФИО1 телесные повреждения не повлекли вред здоровью.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к выводу о том, что оно основано на доказательствах, полученных в ходе административного расследования в соответствии с требованиями закона и отвечающих критерию допустимости, которым дана должная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и совокупность которых позволила должностному лицу Госавтоинспекции правильно установить, что в результате ДТП вред здоровью ФИО1 не причинен, и, как следствие, установить отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, изложенный в нем вывод о том, что причиненные ФИО1 телесные повреждения не повлекли вред здоровью, основан на выводах, изложенных в заключении эксперта № от 12 сентября 2025 года, согласно которому, при обращении 08 августа 2025 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечены следующие повреждения: ссадина мягких тканей в щечной области справа, в лобной области слева, ушибленная рана в области правой ушной раковины, поверхностная ушибленная рана мягких тканей в височной области справа; при осмотре 11 августа 2025 года экспертом у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтек и участок осаднения мягких тканей в щечной области справа, участок осаднения мягких тканей в височной области справа, кровоподтек и участок осаднения мягких тканей в теменной области справа, кровоподтек и поверхностная ушибленная рана в области правой ушной раковины с переходом на правую заушную область, кровоподтеки мягких тканей по передней поверхности правого плечевого сустава, по внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, по задней поверхности правого локтевого сустава, по задней поверхности левого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, по передней поверхности левой голени в верхней трети, по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, по передней поверхности левой голени в средней трети, по наружной поверхности правой голени в средней трети, по внутренней поверхности левой голени в средней трети, в подколенной ямке слева; которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого (ч.1) либо средней тяжести (ч.2) вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта № от 12 сентября 2025 года дано по результатам экспертизы, произведенной в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ на основании определения должностного лица административного органа компетентным государственным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, при соблюдении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №н.

В соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей и непосредственного осмотра потерпевшей экспертом в нем даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сформулированы аргументированные, понятные, однозначные, категоричные выводы, согласующиеся с обстоятельствами дела, оно дано с использованием соответствующей методической литературы, удостоверено подписями эксперта и печатью экспертного учреждения. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не представлено.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08 августа 2025 года законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. ознакомлена, предусмотренные ст.ст. <...>25.2 и 26.4 КоАП РФ права ей разъяснены.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, выводы эксперта противоречивыми либо неясными не являются. Приведенные заявителем К. доводы о том, что приведенное в заключении эксперта описание телесных повреждений является не достаточно детализированным, не свидетельствуют о нарушении порядка производства экспертизы и дачи заключения эксперта, равно как не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии с подп.5.1.8 Порядка квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью является психическое расстройство, носящее стойкий и выраженный характер, возникновение которого должно находиться в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным здоровью человека.

В случае, если психическое расстройство не носит стойкий и выраженный характер, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается исходя из длительности расстройства здоровья или степени стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, исходя из указанных положений, психическое расстройство должно быть последствием причиненного вреда здоровью. Однако материалы дела об административном правонарушении, в том числе приобщенные к нему копии медицинских документов, не содержат сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств, которые могут быть оценены в соответствии с подп.5.1.8 Порядка.

Согласно подп.5.1.10 Порядка квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками).

Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения.

Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).

Анатомические границы области лица: верхняя – край волосистого покрова головы в норме; боковая – передний край основания ушной раковины; задняя – край ветви нижней челюсти; нижняя – угол и нижний край тела нижней челюсти.

Однако ни в заключении эксперта № от 12 сентября 2025 года, ни в иных материалах дела об административном правонарушении, в том числе в приобщенных в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К., не имеется сведений о причинении ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли неизгладимое обезображивание лица. Посттравматический рубец правой ушной раковины не является последствием повреждения лица, поскольку расположен не на лице, а в другой анатомической области головы, что установлено непосредственно в судебном заседании с участием потерпевшей ФИО1 и подтверждается приобщенными к делу копиями медицинских документов.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для иной судебно-медицинской оценки причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, то есть как повлекших вред здоровью, не представлены таковые и при рассмотрении жалобы. Оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Несогласие заявителя с имеющимся в деле заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, вынесенное 08 октября 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Ляшенко