Апелляционное постановление № 22-1512/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1512/2017

Судья:: Кочетова Ж.В. Дело № 22- 1512 /2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 сентября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Саенко А.Ю.,

защитника: адвоката Казанина Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2017, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., объяснения осужденного, адвоката Казанина Ю.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Саенко А.Ю., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 совершил угон автомобиля.

Преступление совершено 28.02.2017 в г. Томске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая совершения угона автомобиля, указывает, что суд необоснованно отклонил его явку с повинной, заявленную им лично и добровольно; не учел возмещение им материального ущерба и принесение извинений потерпевшему; просит применить к нему ст. 61 ч. 3 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ; также просит снизить срок наказания, как слишком суровый.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так виновность осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями в ходе дознания, подтвержденными в суде, в которых он подробно, вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Показал, что проник в чужой автомобиль с целью доехать до своего дома, соединил провода зажигания и тронулся с места. В это время подбежал мужчина, стал наносить ему удары, он убежал, но выронил свой сотовый телефон. Позднее он рассказал о случившемся П., который сказал, что потерпевший его знакомый. Потом он принес свои извинения потерпевшему К.

ФИО1 подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, указал место расположения автомобиля, продемонстрировал свои действия (в судебном заседании осужденный отказался от дачи показаний, не возражал против оглашения показаний, данных в ходе дознания, не оспаривая их).

Судом в приговоре указанные показания осужденного приведены полно и правильно.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе участием адвоката, против участия которого он не возражал, в необходимых случаях- с участием понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного.

При этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с другими показаниями по делу и подтверждаются ими.

Так, установленные в ходе осмотра места происшествия данные соответствуют данным, приведенным ФИО1 в ходе допросов и при проверке этих показаний.

Выводы эксперта об обнаружении на фрагментах кожуха замка зажигания крови, совпадающей с генотипом ФИО1, также подтверждают показания осужденного.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего К. о попытке угнать его автомобиль ФИО1, о том, что он, препятствуя действиям ФИО1, нанес ему удары, после чего тот убежал, выронив свой сотовый телефон. Позднее Китаев встретился с ним и принес извинения.

Показания потерпевшего и осужденного подтверждаются протоколом изъятия у ФИО2 сотового телефона.

Также показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля П. о том, что ФИО1 рассказал о попытке угона автомобиля. Он понял, что это был автомобиль его знакомого К., о чем и рассказал последнему.

Виновность осужденного также подтверждается другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, которыми судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, и в предоставлении органам следствия информации о своей причастности к преступлению.

Судом обосновано не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 УК РФ сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, поскольку, признание о том, что преступление совершено им, сделано после того как ФИО1 был установлен сотрудниками полиции, как лицо, причастное к совершению данного преступления и ему были заданы вопросы об обстоятельствах совершения преступления.

При таких данных данное сообщение следует рассматривать как признание в совершении преступления, а не явку с повинной. Вместе с тем, суд обоснованно учел его, а также извинения, принесенные потерпевшему, как признание своей вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сведений о возмещении осужденным причиненного им материального ущерба материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований, а также применения правил ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :