Приговор № 1-138/2025 1-15/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-138/2025

Уголовное дело № 1-15/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 21 января 2026 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Кубышкина Д.С.,

потерпевшей П. ,

подсудимой ФИО1,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Половинкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу денежных средств, принадлежащих П. , причинив значительный ущерб последней, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 01.09.2025 года работала у индивидуального предпринимателя П. без оформления трудового договора администратором – кассиром детского игрового центра «Галактика развлечений», расположенного по пр. 60 лет СССР, 7 г. Северобайкальск Республики Бурятия. 21 сентября 2025 года около 17 часов у ФИО1 из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих П. из кассы указанного выше детского центра. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Ролик, находясь в тоже время, в помещении детского игрового центра «Галактика развлечений», расположенного по указанному выше адресу, тайно похитила из кассы 25 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб в сумме 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

ФИО1 показала, что в августе 2025 года увидела объявление, что в детский игровой центр «Галактика развлечений» требуется администратор. Она созвонилась с П. , с которой договорились, что с 01.09.2025 года она выходит на работу и была неофициально трудоустроена с оплатой 200 рублей в час администратором – кассиром. В начале сентября 2025 года ей поступило уведомление, что у нее имеется задолженность перед ООО «Экоальянс» в размере 90 000 рублей, в связи с чем, на ее счета наложили аресты. 21.09.2025 года около 17 часов она находилась на рабочем месте в детском игровом центре «Галактика развлечений» и решила похитить из кассы 25 000 рублей, которые она забрала из кассы и распорядилась по своему усмотрению. 24.09.2025 года П. спросила ее по поводу недостающих денежных средств, и она призналась в краже, а также написала расписку, что обязуется вернуть 25 000 рублей до 25.09.2025 года, хотя на следующий день она уехала в г. Братск и деньги не вернула (л.д. 70-73).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в протоколе следователем отражены ее показания верно, вину признает, в настоящее время ущерб П. она полностью возместила.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П. показала, что является индивидуальным предпринимателем и содержит детский игровой центр «Галактика развлечений». С 01 сентября 2025 года без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности администратором и кассиром центра работала Ролик. В ее обязанности входили прием посетителей, уборка, принятие денег от посетителей. 24 сентября 2025 года она решила провести ревизию. После проведения ревизии она выявила недостачу денег в сумме 25 тысяч рублей. Она вызвала Ролик и спросила по поводу недостачи. Ролик сразу призналась, что взяла из кассы 25 тысяч рублей, но обязалась вернуть их, написав расписку. Впоследствии Ролик долгое время не возвращала деньги, и она обратилась в полицию. Ущерб в данной сумме является для нее значительным, так как фактически она получает только детское пособие в сумме 29 тысяч рублей, доход детский центр не приносит совсем. Вместе с тем, она воспитывает троих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги по месту проживания и за детский центр, а также у нее имеется ипотечный кредит с ежемесячной выплатой около 22 тысяч рублей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель К. показал, что 15.09.2025 года забронировал места в развлекательном центре «Галактика Развлечений», чтобы отметить день рождения внука и оплатил девушке администратору 15 600 рублей. Через несколько дней ему позвонила П. , и поинтересовалась, как вносили денежные средства, и кому оплачивали. Он ответил, что оплатил наличными денежными средствами 15 600 рублей девушке, которая их встречала. П. пояснила, что деньги были похищены (л.д. 55-57).

Свидетель Ч. показал, что 12.09.2025 года забронировал места в детском игровом центре «Галактика Развлечений», чтобы отметить день рождения дочери. 20.09.2025 года они приехали в развлекательный центр, где он оплатил встречающей их девушке 9 400 рублей. Через несколько дней позвонила П. , которая спрашивала про оплату денег в центре и кому они передали деньги, пояснив, что деньги похищены. Он пояснил, что деньги передали девушке, которая встречала (л.д. 58-59).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение детского игрового центра «Галактика Развлечений» (л.д. 6-11);

- копия расписки ФИО1 о ее обязанности вернуть П. 25 тысяч рублей (л.д. 50).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения ФИО1 денежных средств из кассы детского развлекательного центра при указанных выше обстоятельствах, не отрицается подсудимой, которая показала, что была принята без трудового договора в игровой детский центр администратором, в связи с чем, принимала в кассу деньги от посетителей, откуда 21 сентября 2025 года похитила 25 тысяч рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Указанные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей П. , пояснившей, что она приняла Ролик в детский игровой центр администратором без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Впоследствии ею была проведена ревизия и установлено, что в кассе отсутствуют 25 тысяч рублей. Она спросила про это у Ролик, и последняя призналась, что похитила 25 тысяч рублей, и обязалась вернуть, написав расписку, которая была исследована в судебном заседании. Свидетели К. и Ч. показали, что бронировали время в игровом центре для проведения дней рождения детей и передали деньги Ролик.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1, данные на предварительном следствии, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимой в совершении данного преступления.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд приходит к следующему.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что при присвоении и растрате похищенное имущество должно находиться в правомерном владении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В данном случае, в судебном заседании такие полномочия у Ролик не установлены, в связи с чем, совершение тайного хищения имущества Ролик у потерпевшей должно быть квалифицировано как кража.

Обсудив позицию государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку при совершении присвоения и растраты похищенное имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. По настоящему уголовному делу, судом установлено, что вышеуказанных полномочий у Ролик не имелось, с ней не были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, а также на нее не были официально возложены функции по приему денежных средств в кассу и Ролик не была трудоустроена в игровой детский центр официально на должность кассира – администратора, в связи с чем, совершение тайного хищения денег Ролик, не обладающей такими полномочиями, но имеющей доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы, должно быть квалифицировано как кража, что соответствует положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Вместе с тем, из показаний потерпевшей П. установлено, что ущерб в сумме 25 000 рублей является для неё значительным, поскольку она воспитывает трех несовершеннолетних детей, оплачивает ипотечный кредит в сумме около 22 тысяч рублей, её доход составляет только детское пособие в сумме 29 тысяч рублей, а доходы от игрового центра небольшие и тратятся на деятельность этого центра и ей доход не приносят, в связи с чем, данный квалифицирующий признак наличествует в данном случае.

В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, работает по договорам.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее трудоспособность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и полное возмещение ущерба потерпевшей.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 64 УК РФ, изменения в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшей защиту законных прав и интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимой с учетом ее трудоспособности. Оснований для её полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 448, 60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов