Приговор № 1-138/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-138/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого П.Д.МА., его защитника Таряшинова Р.Ж., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПермяковаДмитрия Михайловича, родившегося <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.МВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.10.1993 №1090, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за управление мотоциклом марки «RACER RC110N», без государственного регистрационного номера, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным мотоциклом начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за управлением мотоциклом марки «RACER RC110N», без государственного регистрационного номера, на 128 км+410 м, автодороги <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлено, что ФИО1 в момент управления мотоциклом марки «RACER RC110N», без государственного регистрационного номера, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о том, что в его крови обнаружен этанол 1,39+0,14 г/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый П.Д.МВ. и его защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании П.Д.МВ. суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство П.Д.МА. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимогоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, поддержании ходатайства защитником, согласии государственного обвинителя, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению П.Д.МА. и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился П.Д.МВ. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия П.Д.МА. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 78), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК (л.д. 79), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 87, 88, 89, 90), характеристики (л.д. 82, 83, 85), форма № (л.д. 136), справка о составе семьи (л.д. 86), сведения с РВК (л.д. 92).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Д.МГ., суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» выявили у него признаки алкогольного опьянения, информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела и ранее не известную органу предварительного следствия, Пермяковне представлял, что исключает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не имеющего инвалидности и жалоб на здоровье, социально адаптированного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства, источник дохода, наличие престарелой матери, требующей постоянной физической помощи, принимая во вниманиеимущественное положение его и его семьи, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку это поставит его семью в трудное материальное положение, а назначить наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел мотоцикл марки «RACER RC110N» у ИП ФИО2. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО1 мотоцикл, поскольку указанное механическое транспортное средство было использовано последним при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Конфискация используемого подсудимым мотоцикла, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что Пермяков, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что указанное другое механическое транспортное средство используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что его конфискация может поставить семью Пермяковав трудную жизненную ситуацию, суду не представлено. При этом, суд считает необходимым сохранить арест на транспортное средство по постановлению Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации механического транспортного средства.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж, представлявшего интересы подсудимого в одном судебном заседании в размере 2791,50 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5583 рублей (л.д. 108), итого на общую сумму 8374,50 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.В соответствии со ст.313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Меру процессуального принуждения в отношении П.Д.МА. виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПермяковаДмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении П.Д.МА. – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск –хранить при уголовном деле.

Арест на мотоцикл марки «RACER RC110NTrophy»без государственного регистрационного знака, цвет синий, с идентификационным номером (VIN) №, с заводским номером рамы №, с номером двигателя №, годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (выписка из электронного паспорта транспортного средства №), принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжения и пользования указанным мотоциклом, наложенный постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «RACER RC110NTrophy»без государственного регистрационного знака, цвет синий, с идентификационным номером (VIN) №, с заводским номером рамы №, с номером двигателя №, годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (выписка из электронного паспорта транспортного средства №), собственником которого по договору купли-продажи является ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознагражденияадвокатуТаряшинову Р.Ж.в общей сумме 8374,50 рублейотнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.В. Харханова