Приговор № 1-110/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 год г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Козловой Е.А., с участием государственного обвинителя-Удомельского межрайонного прокурора Цурикова С.В., подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Прокофьевой Е.М., представившей ордер № от 17 июля 2019 года, удостоверение № от 19.11.2002 года, состоящей в реестре адвокатов Тверской области с регистрационным номером №, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении Удомельского городского суда в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 19.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 году, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 27.04.2019 году, в дневное время, не позднее 18 часов 57 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, и не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автодорогам в г. Удомля Тверской области. На улице Энтузиастов в г. Удомля, у дома № 10, в 18 часов 57 минут она была задержана экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» с последующим отстранением её от управления автомобилем, ввиду установления признаков пребывания в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и, в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ, она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 11.06.2019 году ФИО3 в присутствии адвоката Прокофьевой Е.М., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 65), которое было удовлетворено в этот же день (л.д.66) и, впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенном порядке.

Подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что обращалась с таким ходатайством. Дознаватель разъяснил ей право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме. Ходатайство ФИО3 было подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ей о таком праве.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснила, что её ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено было добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ, не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а собранных доказательств, в их совокупности, достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности ФИО3 в его совершении преступления. С позицией государственного обвинителя согласился защитник подсудимого.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО3 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обосновано, и подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемой ФИО3 от 11.06.2019 года (л.д.62-63) из которого следует, что она 27.04.2019году в дневное время управляла транспортным средством—автомобилем ВАЗ 21103 в состоянии алкогольного опьянения в г. Удомля Тверской области, была задержана сотрудниками ДПС и отстранена от дальнейшего управления, отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 29.04.2019 года следует о выявлении события преступления, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, по результатам задержания ФИО3 (л.д.8); из рапорта-схемы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 27.04.2019г. следует, что установлено место нарушения Правил дорожного движения ФИО3 (л.д.8); актом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения 69 ОС № 023107 от 27.04.2019 г. с применением технического средства-прибора «АКПЭ-01М-03», с зафиксированным отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования; протоколом 69 НА № 007946 от 27.04.2019 года подтвержден заявленный отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 19.12.2016 года, подтверждено, что ФИО3 была признана виновной по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д. 35-36); протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС МО МВД России «Удомельский»-- ФИО1 и ФИО2 от 20.05.2019 года, показавших о выявлении ФИО3, которая с признаками алкогольного опьянения 27.04.2019 году в дневное время в г. Удомля Тверской области была задержана при управлении ею автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с дальнейшим предложением проведения ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения и её отказом в этом и в прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения (л.д.46-47,48-49); справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» подтвержден срок в течение которого ФИО3 считается подвергнутой административному наказанию—до 10.07.2019 год (л.д.34)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу, участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО3 Она не состоит на учете у врача- психиатра. В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивала обстановку.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 по адресу по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно не состоит на учетах у врача-психиатра, у врача-психиатра-нарколога (л.д.56,58), трудоспособна. Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает-- признание вины, раскаяние, а, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО3, признание ею своей вины, раскаяние, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни её семьи, и её материальное положение. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения. Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме,осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением её права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ,На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденной, что, в соответствии с со ст.25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с файлами хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Прокофьевой Е.М. по защите ФИО3 на стадии дознания, с осужденной не взыскивать на основании части 1 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Денисюк