Апелляционное постановление № 22К-2003/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья – Верхогляд А.С. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

заявителя ...........11

его адвоката ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов заявителя ...........11, на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов заявителя ...........11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 от .......... об изъятии уголовного дела ........ из производства следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 и передаче его для дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ...........7, в защиту интересов заявителя ...........11, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 от .........., об изъятии уголовного дела ........ из производства следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 и передаче его для дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, мотивируя тем, что основания и мотивы изъятия и передачи уголовного дела не отвечают требованиям, перечисленным в ст.152 УПК РФ, а поэтому постановление от .......... об изъятии и передаче уголовного дела является незаконным, так как все следственные действия производятся в ............, то есть более чем за 147 километров от ............ – места совершения предполагаемого преступления, в связи с чем, принимать участие в них становится затруднительно, с учётом расстояния а также имущественного положения ...........11, а поэтому постановление руководителя следственного органа от .......... существенно нарушает права заявителя.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов заявителя ...........11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства по делу, предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не образует, так как в соответствии с п.2 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а надзор за предварительным следствием в порядке ст.39 УПК РФ осуществляет руководитель следственного органа, который вправе по своему усмотрению и своим решением отменить незаконные и необоснованные постановления следователя, а также изъять и передать уголовное дело для организации расследования от одного следователя другому.

В апелляционной адвокат ...........7, в защиту интересов ...........11, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что оно лишает обвиняемого ...........11 права на защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, поскольку вынесено в нарушение требований ст.125 УПК РФ, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также Определения Конституционного Суда РФ №2069 - О от 29 сентября 2020 года.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ...........11 и его адвоката ...........7, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлтворить, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении решения по жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов заявителя ...........11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не соблюдено.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция РФ в соответствии с ч.1 ст.46, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 29 сентября 2020 года №2069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п.1 ч.1 ст.39, ч.4 ст.108, ч.8 ст.109, ч.1 ст.125 и ст.152 УПК РФ», процессуальное решение, принимаемое по установленным ст.152 УПК РФ правилам, в силу требований ч.4 ст.7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК РФ). При этом ч.1 ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, .......... следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 возбудил в отношении ...........11 и ...........9 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и принял его к производству.

.........., постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 принято решение об изъятии уголовного дела ........ из производства следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 и передаче его для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6

.......... адвокатом ...........7, в защиту интересов заявителя ...........11, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю от .......... об изъятии уголовного дела ........ из производства следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 и передаче его для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6

Из проведенного анализа представленных материалов следует, что жалоба, поданная адвокатом ...........7, в защиту интересов заявителя ...........11 в порядке ст.125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения: в жалобе указано процессуальное решение, которое подлежит обжалованию, изложены доводы, по которым заявитель не согласен с принятым решением, приведены нормы уголовно-процессуального закона, которые, как полагает адвокат, в защиту интересов заявителя, нарушены обжалуемым им постановлением, указаны действия должностного лица, а также приведены основания, по которым адвокат считает обжалуемое постановление нарушающим права ...........11

Однако, суд, отказывая в принятии жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов заявителя ...........11, мотивировал это тем, что разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства по делу предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не образует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что они не основаны на требованиях ст.125 УПК РФ, а также приняты без учета вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и противоречат правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года №2069-О, согласно которой данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства по делу предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не образует, так как у него имелись основания для проверки законности и обоснованности действий первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 в вынесенном постановлении об изъятии уголовного дела из производства следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 и передаче его для дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Более того, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года №2069-О, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению фактически устранился от проверки законности вынесенного первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 постановления от .......... и не дал оценки доводам, изложенным в жалобе адвоката, относительно обстоятельств, которые по его мнению, нарушают конституционные права заявителя,

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие реализацию гарантированных УПК РФ прав участников на судебную защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, а выводы суда, изложенные в судебном решении, противоречат правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года №2069-О, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, принимает решение об отмене постановления суда и направлении материалов дела в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, в том же составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Отменяя постановление суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката ...........10, в защиту интересов ...........11, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов заявителя ...........11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 от .......... об изъятии уголовного дела из производства следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 и передаче его для дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 – отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящий материал направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, в том же составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.