Апелляционное постановление № 1-55/2023 22-1262/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья Романов А.В. Дело № 22-1262/2023

№1-55/2023

УИН № 67RS0009-01-2023-000076-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Самарина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Прохоренкова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 10.12.2020 Велижским районным судом Смоленской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 22 июля, 6 декабря 2021 года, 16 февраля 2022 года испытательный срок продлевался до 2 лет 3 месяцев.

Постановлением того же суда от 26 мая 2022 года (вступило в законную силу 19 июля 2022 года) в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 декабря 2020 года, постановлено ФИО1 отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ КП-№ УФСИН России по ... с 14 сентября 2022 года.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Велижского районного суда Смоленской области от 10.12.2020, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления в законную силу данного приговора суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25.05.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в августе 2022 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не имеет претензий, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, однако не применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что по делу также признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), содействие в розыске имущества, полное признание вины и дача признательных показаний в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако с учетом данных обстоятельств и наличию всех оснований, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивировав должным образом данный вопрос. Отмечает, что преступление было совершено из-за наличия долгов и кредитных обязательств, в связи с чем просит о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Просит об учете смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снижении назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что мера пресечения по данному уголовному делу ему не избиралась, в период времени с 27 января до 25 мая 2023 года был переведен из колонии-поселении в следственный изолятор в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем полагает, что данный срок подлежит зачету из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В возражениях прокурор Велижского района Смоленской области Заруцкий В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Самарин В.А.подержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили изменить приговор, снизив назначенное наказание.

Прокурор Прохоренков А.А. просил оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые не оспариваются сторонами.

Суд исследовал следующие доказательства:

- показания осужденного, признавшего свою вину в содеянном, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного деяния;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества из здания ООО «<данные изъяты>»,

- письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, выписка из ЕГРЮ, заключение оценочной экспертизы, протокол осмотра предметов, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Юридическая квалификация действий ФИО1, которая не оспаривается стороной защиты, данная по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятиирешения, не имеется.

Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) признал ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, по месту отбывания наказания с 14 сентября 2022 года в ФКУ КП-№ УФСИН России по ... характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств:

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не имеет претензий к ФИО1, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыска имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что не только состояние здоровья ФИО1, но и наличие <данные изъяты>, было учтено при назначении наказания и признано обстоятельством, смягчающим наказание, доводы осужденного о признании таковых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подлежат отклонению. Отсутствие ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ при признании таких обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для изменения приговора суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, входящих в закрепленный законодателем перечень и подлежащих обязательному учету, по делу не определено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид.

Суд назначил наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не усматривает оснований для применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Велижского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2020 года, размер которого отвечает требованиям справедливости, вопреки мнению в жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен по правилам ст. 81 УПК РФ.

Как правильно указано судом ввиду отсутствия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, наличия того факта, что он был переведен из колонии – поселения и оставлен в следственном изоляторе на время предварительного расследования с 27 января 2023 года и судебного разбирательства с 27 марта 2023 года в соответствии со ст.77.1 УИК РФ, то основании для применения ст. 72 УК РФ к периоду нахождения ФИО1 в следственном изоляторе с 27 января до 25 мая 2023 года не имеется. Ввиду изложенного доводы в этой части апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов