Приговор № 1-245/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-245/2023

уголовное дело № 1-245/2023 (<данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2023-000939-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

1) 12.12.2016 Ворошиловским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2) 05.12.2017 Дзержинским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3)22.12.2017 Кировским районным судом г.Перми по п «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.12.2017) к 4 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей;

4)19.02.2018 Краснокамским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.12.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей;

5)21.03.2018 Кургунским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом 7000 рублей;

6) 02.08.2018 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.10.2018) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 (2эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.03.2018) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом 7000 рублей; освободилась по отбытию наказания 21.04.2023, штраф оплачен,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2023 в утреннее время ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана пришла в квартиру Потерпевший №2, проживающей по адресу <****>. Находясь в квартире ФИО2, действуя умышленно, из корытных побуждений под видом снятия «порчи» с Потерпевший №2, попросила Потерпевший №2 передать ей имеющиеся у нее денежные средства. Потерпевший №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, передала ей денежные средства в сумме 80000 рублей. ФИО2, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, под видом проведения обряда по снятию порчи, делая видимость, что положила деньги в платок, положила их в свою одежду, тем самым умышленно, путем обмана похитила их, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 80000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.05.2023 в утреннее время ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана пришла в квартиру Потерпевший №1, проживающей по адресу <****>18. Находясь в квартире, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений под видом снятия «порчи» с Потерпевший №1, попросила Потерпевший №1 передать ей имеющиеся у нее денежные средства и золотые украшения. Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, передала ей денежные средства в сумме 41000 рублей и золотые изделия, а именно: золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, золотые серьги стоимостью 10000 рублей. ФИО2, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, под видом проведения обряда по снятию порчи, делая видимость, что положила деньги и золотые украшения в платок, положила их в свою одежду, тем самым умышленно, путем обмана похитила их, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 71000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, относятся к категории средней тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения понятно подсудимой и она согласна с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по первому эпизоду (--.--.----.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду (от --.--.----.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину признала, раскаивается в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 193-198, 226-227), со слов состояние здоровья, со слов имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 255), из ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по <****> – положительно, оказала активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах их совершения. Указанные сведения на основании п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (судимости от 12.12.2016, 05.12.2017, 22.12.2017, 19.02.2018, 21.03.2018, 02.08.2018), в связи, с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания по каждому преступлению только в виде лишения свободы, при его реальном отбывании, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, вопреки доводам подсудимой и защитника, не усматривает, в том числе в целях недопущения совершения ею новых преступлений.

Отбывать лишение свободы ФИО2, учитывая ее личность, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, осуждается к лишению свободы за совершение двух умышленных преступлений против собственности средней тяжести, с причинением значительного ущерба потерпевшим (ущерб не возмещен), при рецидиве, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отбывание наказания в колонии-поселении с учетом содеянного и личности подсудимой не будет способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновной, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению виновной, восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимой, складывающийся из стоимости похищенных и не возвращенных денежных средств в сумме 80000 руб.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимой, складывающийся из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 71000 руб.

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования потерпевших поддержал.

Подсудимая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимой в причинении ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №1, установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, в возмещение материального ущерба 80000 руб., и принять признание ею иска, а также необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 71000 руб. и принять признание ею иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 30.04.2023) в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 09.05.2023) в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с --.--.----. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с <данные изъяты>, 71000 (семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью за --.--.----., хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко