Решение № 2А-134/2021 2А-134/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-134/2021

Дело №2а-134/2021

УИД №22RS0056-01-2021-000205-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Тюменцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, в котором просит:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по находящемуся у него в производстве исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №сп2-15106/10 от 23 ноября 2010 года;

- привлечь начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующее. 12 февраля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству№-ИП от 12 ноября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа№сп2-15106/10 от 23 ноября 2010 года, выданного судебным участком №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани, о взыскании задолженности в размере 21278 рублей 02 копейки с должникаФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация получена ООО «АФК» 14 апреля 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. С указанными действиями истец не согласен, поскольку считает их нарушающими его законные права, как взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, мер по соблюдению сроков направления судебным приставом-исполнителем необходимых запросов, контроля за сроками предоставления ответов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, административный истец просит о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административным ответчиком заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что в ОСП Тюменцевского района на основании судебного приказа №СП2-15106/10 от 23 ноября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани, о взыскании задолженности в размере 21278 рублей 02 копеек с должникаФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», 12 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство№-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день посредством почтовой связи направлена взыскателю. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также банки и иные кредитные организации. По сведениям поступивших ответов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. Место получения дохода не установлено. Денежные средства по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, не поступали (в связи с их отсутствием на счетах ООО «ХКФ Банк»). В иных банках и кредитных организациях открытые счета у должника отсутствуют. По результатам осуществленной проверки по указанному в исполнительном документе адресу должник ФИО3 не установлена. Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. При указанных обстоятельствах 12 февраля 2021 года принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника доходов и принадлежащего ему имущества, достаточного для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе. Вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из смысла ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы являются органами, организующими принудительное исполнение требований исполнительных документов, в задачи которых не входит исполнение требований исполнительных документов вместо должников, обязательства которых перед взыскателями носят персонифицированный характер. Административным истцом в нарушение ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) не представлено конкретных доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения его прав и законных интересов. Не указано, какие именно права (реальные) нарушены оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Обжалование решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 12 ноября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя ООО «АФК» от 30 октября 2020 года и исполнительного документа – судебного приказа №СП2-15106/10 от 23 ноября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №2732148651 от 23 ноября 2008 года в размере 20 894 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей 43 копеек, всего - 21308 рублей 02 копеек.

Обращаясь с административным иском в суд, ООО «АФК» ссылается на бездействие судебного пристава, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, названные в ст.68 этого же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в п.1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ФИО1 в порядке межведомственного взаимодействия в день возбуждения исполнительного производства – 12 ноября 2020 года с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода направлены запросы в различные кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации операторам сотовой связи; 13 ноября 2020 года - в Росреестр, ЗАГС, ФМС.

Из полученного от ООО «ХКФ Банк» ответа следует, что на имя должника ФИО3 открыт банковский счет, но денежные средства на нем отсутствуют. В иных кредитных организациях наличие у должника счетов не установлено.

В связи с чем, 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

12 февраля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ФИО1 вышеуказанное постановление было отменено, в связи с тем, что денежные средства на данном счете отсутствовали и не поступили.

По сведениям регистрирующих органов, недвижимое и движимое имущество на должника не зарегистрировано.

09 февраля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не установлен, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание, также не установлены.

12 февраля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По настоящему исполнительному производству законных оснований для розыска должника или его имущества не имелось.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 указанного Федерального закона.

12 февраля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Суд не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным.

Как следует из ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше и следует из материалов исполнительного производства, местонахождение должника не установлено, имущество должника не обнаружено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был совершен необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.