Решение № 12-309/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-309/2024

УИД 03RS0002-01-2024-000088-73

Дело № 12-309/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника ФИО1 – Типсина Д.В., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной И.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО2, зарегистрированной в реестре за ...-... выданной сроком на три года с запретом на передоверие,

представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3, действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком на три год с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4, ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 ... от < дата > ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 от < дата > постановление от < дата > оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата >, решением от < дата > ФИО1 обжаловала его в суд.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что водительского удостоверения она не имеет и управлять автомобилем не умеет, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она.

Кроме того, должностным лицом неверно квалифицировано административное правонарушение, поскольку из фотоматериала следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не пересекает ближайшую границу пересекаемой проезжей части дороги, не выезжает на перекресток, не пересекает траектории движения транспортных средств, соответственно действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в сведениях ГИБДД отсутствуют данные о свидетельстве метрологической поверке специального технического средства, отсутствует документация, регламентирующая порядок применения этого средства, нет документов с описанием типа средства измерения и метрологическими характеристиками, а также отсутствует документация по алгоритму работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административных правонарушений, что не позволяет убедиться в корректности работы технического средства. В связи с чем, показания специального технического средства нельзя признать достоверными.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в Калининский районный суд ... < дата >, то есть в течение установленного законом срока с момента получения копии решения от < дата > – < дата > (< дата > решение направлено в адрес подателя жалобы), следовательно, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению ввиду отсутствия пропуска срока на обжалование (л.д.14, 16).

Определением судьи Калининского районного суда ... от < дата > дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд ... (л.д.29).

В судебном заседании защитник Типсин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Пояснил, что < дата > направлена в ЦАФАП жалоба с приложением полиса ОСАГО, свидетельствующего о том, что ФИО1 не допущена к управлению транспортным средством. В жалобе был указан номер телефона Типсина Д.В., а также имелись сведения о том, что автомобилем управлял именно Типсин Д.В. Примерно 7-< дата > защитнику позвонил сотрудник ЦАФАП и спросил, какие может дать пояснения Типсин Д.В. относительно управления транспортным средством в момент правонарушения, на что последний ответил, что не помнит, управлял ли именно он автомобилем, а также сообщил, что придет вместе с собственником автомобиля. Сотрудник пригласил их прийти через день или на следующий день. Первоначальную жалобу писала дочь ФИО1 А.Г.А., потому что думала, что именно Типсин Д.В. был водителем автомобиля в момент правонарушения. Затем, посмотрев, что в дату совершения правонарушения < дата > Типсин Д.В. находился в другом городе, поняли, что автомобилем управляла все-таки А.Г.А. В установленный день, примерно < дата > они втроем пришли в ЦАФАП. К инспектору подошел один Типсин Д.В. и сообщил о прибытии собственника и водителя, а также пояснил, что А.Г.А. напишет объяснения. Инспектор, сообщив, что А.Г.А. не вписана в полис ОСАГО, не принял ее объяснения. Тогда объяснения с дополнениями к жалобе были направлены по почте. На момент отправки объяснений решение еще не было получено. Само решение получили примерно 26-< дата >, штамп на конверте исходящий стоял < дата > В ЦАФАП их вызывали один раз, у Типсина Д.В. никаких объяснений не просили. Инспектор не мог определить, сколько пришло человек, поскольку сидел за окошком, а подошел один Типсин Д.В.

ФИО1 не управляла автомобилем в момент правонарушения, более того она вообще не имеет водительских прав и никогда их не получала. Показания должностного лица являются ложными, противоречивыми, не соответствующими действительности. Свидетель запомнил защитника, но почему-то не запомнил ФИО1 Инспектором не доказано, что Типсин Д.В. отказался писать объяснения от своего имени, а также, что до него была доведена какая-либо информация относительно квалификации правонарушения в связи с привлечением защитника за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., также защитник считает, что полиса ОСАГО и указания на иное лицо также достаточно для отмены решений должностных лиц. Нигде не написано, что нужно еще отбирать объяснения.

Полагает, что тех сведений о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также не вписана в полис ОСАГО достаточно для того, чтобы прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении. Кроме того, считает, что получив жалобу ФИО1, в которой указано о том, что она не управляла транспортным средством, а также якобы объяснения Типсина Д.В., инспектор точно знал, что ФИО1 не являлась водителем.

Кроме того, единственным доказательством по данным правонарушениям являются приборы фото- и видеофиксации правонарушений. Между тем, до настоящего времени не представлена копия свидетельства о поверке камеры, которой зафиксировано правонарушение. Следовательно, фиксация административного правонарушения не доказана. Окончание действия полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что А.Г.А. не могла пользоваться транспортным средством, что подтверждается ее объяснениями. Из-за окончания действия периода страхования возникла путаница, кто именно управлял. По мнению защитника, должностные лица должны были с учетом представленных документов сами определить, кто управлял транспортным средством, в том числе вызвать А.Г.А. и допросить ее.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3 в судебном заседании просил оставить состоявшиеся решения без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что гражданин Типсин Д.В. и гражданка ФИО1 часто приходят в ЦАФАП и обжалуют постановления должностных лиц. В жалобе ФИО1 для связи был указан телефон, по которому на звонок инспектора ответил Типсин Д.В. Также в жалобе указано, что < дата > автомобилем управлял Типсин Д.В. Первоначально Типсин Д.В. принес объяснения от своего лица, указав, что именно он управлял транспортным средством. Однако, когда узнал, что может быть привлечен по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порвал их и ушел. Инспектор хорошо запомнил день, когда приходил защитник, потому что последний вел себя шумно, возмущался. Факт отсутствия объяснений Типсина Д.В. в материалах дела отражено в решении должностного лица. Основанием для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности является наличие достаточных доказательств. В частности, полиса ОСАГО, договора аренды, объяснений водителя, управлявшего транспортным средством. Просто указание в жалобе на то, что автомобилем управлял кто-то иной, даже с приложением полиса не является основанием для отмены постановления должностного лица. Объяснения лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения, даются либо непосредственно в ЦАФАП, либо заверенные в любом отделе полиции или ОГИБДД с указанием о предупреждении об ответственности направляются по почте. В главе 12 указано, что при фото- видеофиксации правонарушения именно собственник привлекается к ответственности, а также он доказывает, кто управлял автомобилем. В решении должностного лица все отражено. Предполагает, что все доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения защитника направлены на то, чтобы избежать ответственности за правонарушение.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 ... от < дата > ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, < дата > постановление вступило в законную силу (л.д.54).

< дата > в 16 часов 57 минут по адресу: ... водитель транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ЛОБАЧЕВСКИЙ» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения, о котором указаны в постановлении должностного лица – ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS20610, поверка действительна до < дата > Факт поверки технического прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ЛОБАЧЕВСКИЙ», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 ... от < дата > о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу < дата > (л.д.54);

- фотоматериалом (л.д.50-52, 54 (оборот));

- CD-диском с видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании (л.д.82).

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от < дата > ...-О-О, от < дата > ...-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управляла, защитником представлен страховой полис «...» ХХХ ... на срок страхования с < дата > по < дата >

Страхователем по договору ОСАГО является ФИО1 В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан Типсин Д. В..

Также защитником представлен страховой полис «...» ХХХ ... на срок страхования с < дата > по < дата >

Страхователем по договору ОСАГО является ФИО1 В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указана А.Г.А..

Между тем, период использования транспортного средства по полису «...» указан с < дата > по < дата > Соответственно на момент фиксации правонарушения (< дата >), отсутствуют сведения, подтверждающие факт нахождения транспортного средства «..., с государственным регистрационным знаком ..., во владении (пользовании) другого лица.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения < дата > иному лицу, ФИО1 не представила, иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и, кроме того, не является юридически значимым, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля.

При обжаловании постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу ФИО1 указывала на разных лиц, которые в момент правонарушения предположительно управляли транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства Типсин Д.В. опровергал факт управления транспортным средством < дата > ввиду его нахождения за пределами ....

В силу ст.15 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Следовательно, А.Г.А. не могла относиться к лицам, допущенным к управлению транспортным средством < дата > в связи с истечением периода использования транспортного средства по полису СПАО «...».

Более того, из пояснений Типсина Д.В. следует, что А.Г.А. является дочерью ФИО1, Типсин Д.В. – зятем, что свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ФИО1, не выбывало.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что собственником представлен недостаточно доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении иного лица.

Вопреки доводу ФИО1 о неверной квалификации правонарушения, из фотоматериала и видеозаписи, изученных в судебном заседании, следует, что ФИО1, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, начала движение и пересекла стоп-линию, а также пересекаемую проезжую часть (л.д.50-51, 82).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что показания специального технического средства нельзя признать достоверными являются не состоятельными, поскольку все необходимые сведения о специальном техническом средстве «ЛОБАЧЕВСКИЙ» размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте «...» в подсистеме «...» в разделе «...», в частности, факт поверки прибора, соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д.80).

Доводы стороны защиты, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

ФИО1 надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 №< дата > г. и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 от < дата > не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4, ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 от < дата >, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова