Решение № 12-309/2024 12-309/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-309/2024

Дело 12-309/2024

УИД03RS0№-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан 0,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 0 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ 0 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и 0 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной 0, заявитель просит отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что факт проезда автомобиля на, якобы, запрещающий сигнал светофора зафиксирован камерами на пересечении <адрес>, где установлен светофор с дополнительной секцией в виде дополнительной стрелки направо при движении вверх в сторону Телецентра. Однако, дополнительная секция в виде стрелки работает неправильно, а именно, при разрешающем сигнале светофора – движение прямо, стрелка, показывающая движение направо, запрещает движение по непонятному алгоритму. При этом, для центральной полосы знак предписывает движение прямо и направо, по сути, разрешает выехать на перекрёсток для поворота направо. Неправильная настройка режима работы стрелки светофора вводит в заблуждение водителей, а на основании камер фото-фиксации автовладельцы привлекаются к необоснованной административной ответственности.

В соответствии с п.7.5.1 Р 52289-2019 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

В силу п. 6.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Исполнение светофора на пересечении <адрес>, для указанного перекрестка, не соответствует ни одному типов светофоров, предусмотренных 0 52289-2019. Заявитель считает, что не нарушал ПДД и не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В судебном заседании 0 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее по тексту ГКУ РБ ЦОДД) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены в надлежащем порядке.

Таким образом, суд, приняв необходимые меры для надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, жалоба подана в Ленинский районный суд <адрес> 20.06.2025г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из ч.2 ст.30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен, в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Учитывая, что сведения о направлении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, при указанных, в ходатайстве привлекаемого лица 0 о восстановлении срока обжалования решения, обстоятельствах, срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12.КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 52 мин. 47 сек. на пересечении улиц Заки Валиди – Цюрупы <адрес>, водитель транспортного средства ХОНДА PILOT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении 0 отменено. 0 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ранее вынесенное в отношении 0 решение отменено Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., и административное дело направлено на новое рассмотрение.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Пульсар» заводской номер СИМПЕ-0224-7657. На снимке виден государственный номер ТС, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации.

Собственником ТС ХОНДА PILOT, государственный регистрационный знак <***>, является 0.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице - органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 cт.1.5 КoАП РФ).

Такое распределении бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП PФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, oт ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04:52:47 вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании иного лица, а находилось во владении собственника ТС, под управлением 0 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 0, как специальный субъект ответственности (собственник ТС), указывает в жалобе, что светофор на пересечении <адрес> работает в несогласованном режиме и не согласуется с такими же светофорами на аналогичных и еще более загруженных перекрестах, не соответствует ГОСТу, на основном сигнале светофора отсутствуют стрелки с черным контуром, что противоречит ПДД, и все это вводит в заблуждение водителей, что указывает на нарушение порядка содержания светофорного объекта в безопасном для дорожного движения состоянии.

Однако, указанные доводы заявителя опровергаются сведениями, поступившими по запросу суда.

Так, по запросу суда поступил ответ из Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, из содержания которого следует, что светофорный объект на пересечении <адрес> находится в исправном состоянии и работает в соответствии с паспортом светофорного объекта, утвержденного Управлением Коммунального хозяйства и Благоустройства Администрации городского округа <адрес> (приложен паспорт).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ разъяснено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из материалов дела следует, что привлекая 0 по ч.3 ст. 12.12.КоАП РФ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> майор полиции 0 ссылался на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что 0 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В своем решении начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковник полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что привлечение 0 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является необоснованным, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> 0 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> 0 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, указанное постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ и 0 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу 0 – без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ не предусматривает альтернативу административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 0 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу 0 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 0