Приговор № 1-10/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 г. п.ФИО1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абушинова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лиджиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем в муниципальном унитарном предприятии «Тепловик», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) по приговору мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства, по которому наказание не отбыто;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский».

Согласно ст.12, 13, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции, а также вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктами 7, 11, 12 и 22 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Яшкульский», ФИО3 был вправе вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, а также был обязан осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях.

На основании приведенных положений закона и должностного регламента ФИО3, будучи оперуполномоченным МО МВД России «Яшкульский», в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в связи с поступившим вызовом в дежурную часть отделения полиции от ФИО4 об агрессивно ведущем себя ФИО2 в номере гостиницы «Премиум», расположенной по адресу: <адрес>, на территорию гостиницы прибыли осуществляющие дежурство сотрудники полиции ФИО3 и ФИО5 Обнаружив в гостиничном номере спящего на полу ФИО2, они разбудили его, представились и показали служебные удостоверения, сообщив основание своего прибытия, после чего потребовали проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Однако ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался покидать гостиничный номер, выражаясь в их адрес нецензурной бранью и, желая избежать привлечения к административной ответственности, отказался выполнять законные требования должностных лиц ФИО5 и ФИО3, при этом решил применить в отношении последнего, пресекавшего его неправомерные действия, физическое насилие и скрыться с места происшествия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 53 минуты ФИО2, заведомо зная, что ФИО3 находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применить в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди. После применения к нему сотрудниками полиции физической силы ФИО2 был доставлен в отделение полиции, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь у входной двери, ведущей в служебный кабинет №, расположенный на втором этаже отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Яшкульский», находящегося по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что ФИО3 находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес ему один удар лобной частью своей головы в область левой скулы ФИО3, причинив последнему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека на нижнем веке левой параорбитальной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции у него появился в гостинице «Премиум», в связи с чем, он нанес ФИО3 удар кулаком правой руки в область груди и, желая реализовать свой умысел в полном объеме, нанес один удар лобной частью своей головы в область левой скулы ФИО3, находясь в отделении полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский».

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостинице «Премиум» и увидев прибывших сотрудников полиции, в целях избежать привлечения к административной ответственности, он применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, путем нанесения ему удара кулаком правой руки в область груди, однако к нему были применены специальные средства, в результате чего его доставили в отделение полиции. Находясь в отделении полиции, он нанес ФИО3 удар лобной частью головы в область лица, преследуя цель скрыться и избежать привлечения к административной ответственности, но его действия были пресечены сотрудниками полиции (л.д.81-86, 189-195).

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Яшкульский», совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5 заступил на суточное дежурство. Примерно в 14 часов 25 минут им поступило указание от оперативного дежурного о необходимости проехать в гостиницу «Премиум», прибыв по которому, они обнаружили в гостиничном номере № 5 спящего на полу ФИО2 Представившись ФИО2, они предъявили ему служебные удостоверения и попросили проследовать с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, на что он ответил отказом, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. В этой связи они пояснили ФИО2, что в случае отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, однако последний, желая избежать доставления в отделение полиции, нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди. Применив физическую силу, они доставили ФИО2 в отделение полиции, где последний, находясь у входной двери, ведущей в служебный кабинет №, нанес ему удар головой в область левой скулы, от чего он кратковременно потерял сознание (л.д.42-45).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут он вместе с оперуполномоченным ФИО3 по поступившему в дежурную часть сообщению приехали в гостиницу «Премиум», где они увидели сидящего на полу ФИО2 Представившись и предъявив служебные удостоверения, они попросили проехать с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, на что ФИО2 ответил отказом, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. После этого ФИО2, опасаясь доставления в отделение полиции, ударил ФИО3, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, кулаком правой руки в область груди, после чего, уже находясь на втором этаже отделения полиции, нанес удар головой в область левой скулы ФИО3, от чего последний кратковременно потерял сознание (л.д.87-90).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на втором этаже отделения полиции, ФИО2 ударил головой в область левой скулы ФИО3, вследствие чего последний кратковременно потерял сознание (л.д.91-93).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек на нижнем веке левой параорбитальной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.118-122).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому он с привязкой на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.99-107).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым установлено, что он, находясь на месте, связанном с исследуемым событием, показал и продемонстрировал обстоятельства совершенного ФИО2 преступления (л.д.94-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор второго этажа отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский», где ФИО2 было применено насилие в отношении ФИО3 (л.д.7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей об изъятии у ФИО3 мобильного телефона марки «Xiaomi Meplay» (л.д.65-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Meplay», содержащий видеофайл о применении насилия ФИО2 в отношении ФИО3 (л.д.68-71).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения (л.д.155).

Копией постановления Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.158-159).

Копией выписки из приказа начальника МО МВД России «Яшкульский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский» (л.д.125-126).

Копией должностного регламента оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Яшкульский» ФИО3, из содержания которого следует, что ФИО3 в силу замещаемой должности наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполняет функции представителя власти, в связи с чем является должностным лицом (л.д.127-133).

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150).

По итогам анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО2 ошибочно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку суд признает излишне вмененным ФИО2 эпизод о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного в гостинице «Премиум».

В соответствии с п.1, 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и завершается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

По смыслу закона, под длящимся преступлением понимается совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени. Совершение ФИО2 длящегося преступления подтверждается наличием двух юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 53 минуты и в 15 часов 00 минут того же дня.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 53 минуты ФИО2, опасаясь привлечения к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостинице «Премиум», расположенной по адресу: <адрес>, нанес удар кулаком правой руки в область груди ФИО3, однако его преступный умысел не был доведен до конца в связи с применением сотрудниками полиции физической силы, в связи с чем, после доставления в отделение полиции по адресу: <адрес>, он в продолжение своего преступного умысла примерно в 15 часов 00 минут того же дня нанес один удар лобной частью своей головы в область левой скулы ФИО3, причинив ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека на нижнем веке левой параорбитальной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих единую направленность умысла ФИО2, суд приходит к выводу о совершении им длящегося преступления в целях применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причин для этого.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления. Желание избежать привлечения к административной ответственности послужило для подсудимого мотивом для применения насилия к потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что был осведомлен о том, что ФИО3 является сотрудником полиции, факт нахождения последнего при исполнении должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской из приказа о его назначении на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский», показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, является участником боевых действий, награжден медалью Суворова, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, имеет непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости.

Как видно из материалов дела, ФИО2 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие статуса участника боевых действий и медали Суворова в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем ФИО2, будучи судимым по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем действия подсудимого на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. Согласно ст.63 УК РФ данное обстоятельство признается судом обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно исследованной в судебном заседании характеристике участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Принимая во внимание правомерность действий потерпевшего ФИО3, приехавшего в гостиницу «Премиум» в связи с поступившим вызовом в дежурную часть отделения полиции, который в соответствии с должностными обязанностями принял меры по доставлению ФИО2 в отделение полиции, и, учитывая ответную явно неадекватную реакцию на его действия подсудимого, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с установлением судом обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении подсудимому наказания нормы ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие непогашенных и неснятых судимостей, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что ФИО2 представляет опасность для общества, а потому в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, подлежит применению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в условиях изоляции от обществав соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 также осужден по приговору мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства. В соответствии с информацией Яшкульского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № указанный приговор находится на исполнении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 27 дней.

В этой связи суд приходит к выводу о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 4 дня, то на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытый срок исправительных работ сроком 1 месяц 27 дней соответствует 19 дням лишения свободы, исходя из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатом Манжиковой Л.Н. в ходе предварительного следствия и адвокатом Лиджиевой Д.В. в судебном заседании оказана юридическая помощь подсудимому ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о его имущественной несостоятельности не представлено. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с него процессуальные издержки по делу в сумме23015 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время предварительного следствия 17615 рублей и 5 400 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на оптическом диске, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 месяц 27 дней исправительных работ, соответствующих на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ 19 дням лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 19 (девятнадцать) дней.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 23015 (двадцать три тысячи пятнадцать) рублей.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на оптическом диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева