Апелляционное постановление № 10-23/2017 1-2/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело №10-23/2017

Уголовное дело №1-2/2017

мировой судья Э.Т. Новикова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.В.,

с участием

государственного обвинителя Савельевой Е.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Лапина Е.Е.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома охраны в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил в отношении ФИО9, в ходе которого, держа в правой руке топор и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО9 ... удар топорищем по правому предплечью, ... удар топором по подвздошной кости с правой стороны. После чего ФИО1 шампуром, используемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее ... удара острием шампура в область правого плеча, от чего ФИО9 испытал сильную физическую боль. Затем в продолжение своих преступных действий, ФИО1, нанес не менее ... удара рукой по голове сзади ФИО9, отчего последний упал на землю, после чего нанес лежащему на земле ФИО9 Не менее ... кулаком по голове и не менее ... удара кулаком в область левого глаза.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО9 физическую боль и телесные повреждения.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> на почве личных неприязненных отношений, учинил в отношении ФИО9, в ходе которого, взял в правую руку топор и находясь в непосредственной близости от ФИО9, замахнулся топором на него, одновременно высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством. После чего ФИО1, взяв также в правую руку металлический шампур и находясь в непосредственной близости от ФИО9, замахнулся им на ФИО9, одновременно высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством.

Потерпевший ФИО9 видя, что ФИО1 своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к нему и решителен в своих действиях, находился в непосредственной близости от него с топором, а затем с шампуром в руке, воспринял высказанные в его адрес угрозы убийством со стороны ФИО1 как реально угрожающие его жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> на почве личных неприязненных отношений, учинил в отношении ФИО10, в ходе которого, взял в правую руку топор и находясь в непосредственной близости от ФИО10, замахнулся топором на последнего, одновременно высказывая в его адрес угрозу убийством. После чего ФИО1 взяв также в правую руку металлический шампур и находясь в непосредственной близости от ФИО10, замахнулся им на него, одновременно высказывая в его адрес угрозу убийством.

Потерпевший ФИО10 видя, что ФИО1 своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к нему и решителен в своих действиях, находился в непосредственной близости от него с топором, а затем с шампуром в руке, воспринял высказанные в его адрес угрозы убийством со стороны ФИО1 как реально угрожающие его жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил в отношении ФИО11, в ходе которого, взял в правую руку топор и находясь в непосредственной близости от ФИО11, размахивая топором, высказывал в адрес последней угрозу убийством.

Потерпевшая ФИО11 видя, что ФИО1 своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к ней и решителен в своих действиях, находился в непосредственной близости от неё с топором в руке и ранее нанес удары топором ФИО9 и ФИО10, восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес, как реально угрожающую её жизни и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении ФИО12, в ходе которого, взял в правую руку топор и находясь в непосредственной близости от ФИО12, размахивая топором, высказывал в адрес последнего угрозу убийством.

Потерпевший ФИО12 видя, что ФИО1 своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к нему и решителен в своих действиях, находился в непосредственной близости от него с топором в руке и ранее нанес удары топором ФИО9 и ФИО10, воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес, как реально угрожающую его жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи и направил в суд апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать при применении части 2 статьи 69 УК РФ на необходимость назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, пояснив, что в приговоре мирового судьи при назначении наказания ФИО1 было ошибочно указано, о частичном сложении наказаний, хотя фактически был применен принцип поглощения. Просит допущенную ошибку исправить.

ФИО1 и его защитник апелляционное представление государственного обвинителя поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания ФИО1 применив нормы части 2 статьи 69 УК РФ, в приговоре указал способ назначения наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом срок, назначенный по совокупности преступлений после частичного сложения не превысил срок, назначенный по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отдельности, с чем согласится нельзя.

Согласно пункту 2 части 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 изменить, назначить ФИО1 ФИО13 наказание с применением части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: