Решение № 2-6439/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-6439/2018;)~М-5495/2018 М-5495/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-6439/2018

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика осуществить снос и демонтаж строений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, за свой счет; о разрешении истцу осуществить снос, демонтаж указанных строений, сооружений, своими силами и за свой счет с последующим возложением на ответчика затрат по сносу, демонтажу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о признании права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, о погашении технического паспорта на индивидуальный жилой дом; об обязании ответчика восстановить временное решетчатое ограждение; о запрещении осуществлять строительство и реконструкцию; о запрещении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

В обосновании иска указала следующее.

Земельный участок площадью 1 316,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 На указанном участке возведено одноэтажное строение из шлакоблока, которое, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, круглогодично используется под автосервис (жестяные и лакокрасочные работы, ремонт автомобилей). Данная постройка находится на расстоянии двух метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу. Автосервис имеет протяженность вдоль смежной границы более 15 метров. В стене объекта, выполнен ряд воздуховодов (дырок в стене), направленных в сторону участка ФИО1 Стоит невыносимая вонь красками, эмалями, растворителями и прочей производственной химией. Гудение сушилки и компрессора создают невозможные условия для отдыха, включая ночное время. Работы ведутся круглосуточно, не взирая на праздники и выходные.

Старший сын истца Ю является астматиком. В доме постоянно проживают двое несовершеннолетних детей: младший сын истца - И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук истца - Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соседом созданы невозможные для проживания в жилом доме условия.

Со стороны ФИО1 неоднократно были предприняты меры по урегулированию конфликта, предлагалось прекратить противоправную деятельность, однако в ответ была только нецензурная брань и угрозы.

Ответчик, разместив на своем участке автосервис, использует, предоставленный ему земельный участок, расположенный в зоне Ж-1, предназначенной для индивидуальной жилой застройки, не по назначению.

По мнению ФИО1, капитальная постройка, расположенная на территории ответчика, является самовольной, так как у ФИО2 отсутствуют градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка по ст. 8.8 КоАП РФ. Также ему было выдано предписание об устранении действующего законодательства. Однако, ФИО2 до настоящего времени продолжает осуществлять деятельность по ремонту автомобилей.

Жилого дома с кадастровым номером № на который у ФИО2 зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке нет. Единственный объект капитального строительства на принадлежащем ФИО2 земельном участке, является автосервисом. В связи с чем, его право собственности на жилой дом должно быть признано отсутствующим, а технический паспорт аннулирован.

На протяжении трех последних лет между участком истца и ответчика ФИО2 возвел трехметровый забор из профнастила. Данный забор не соответствует нормативам градостроительного проектирования, в связи с чем, он должен быть демонтирован. Глухой забор нарушает инсоляцию в кухне, так как доступ солнечного света в помещение ограничен, единственное окно кухни выходит на глухой четырехметровый забор. Кроме того, практически вся смежная граница со стороны земельного участка ФИО2 застроена складами, что также нарушает доступ солнечного света с южной стороны участка истца, нарушая тем самым санитарно-эпидемиологические нормы. Зеленые насаждения, размещенные вдоль смежной границы на участке истца, находятся в тени забора, где длительное время не тает снег, и они вовремя не плодоносят. Ранее на месте сплошного забора из профнастила был металлический решетчатый забор, возведенный совместно истцом и ответчиком. Столбы устанавливал ответчик, металлические решетки предоставила истец. Данные решетки были демонтированы ФИО2 без согласия с истцом, до сих пор используется им для собственных нужд. Часть из них пошла на строительство собачьего вольера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года вдоль смежной границы рядом со зданием автосервиса ФИО2 возведено двухэтажное деревянное сооружение, обшитое профнастилом, которое не может являться ни основным (индивидуальным жилым домом), ни вспомогательным (например, баней) объектом на земельном участке, для которого установлен разрешенный вид пользования: «для индивидуальной жилой застройки». Отсутствуют разрешительные документы на его строительство. Данное строение имеет более 6 метров высоту и находится на расстоянии около 2 метров от забора. Оно используется для складирования автозапчастей, автомобильных шин, бочек с краской и прочей химией и должно быть демонтировано.

Также вдоль смежной границы, со стороны земельного участка ФИО2 проходит газовая труба, питающая весь жилой массив. Под этой газовой трубой складированы бочки из-под смазки, горючий утеплитель, доски и иные отходы деятельности по оказанию услуг автосервиса. Ежедневно под этой трубой ФИО2 лично, либо его работниками разводится костер, что создает угрозу взрыва газопровода.

При этом, ответчик на данном участке фактически не проживает, приезжает туда утром на работу, а вечером уезжает.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд:

1. Обязать ответчика осуществить снос одноэтажного капитального объекта из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет. Погасить технический паспорт на индивидуальный жилой дом и признать право собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, ввиду фактического отсутствия индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

В случае неисполнения судебного решения о сносе одноэтажного капитального объекта из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, разрешить истцу осуществить снос одноэтажного капитального объекта из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат за снос на ответчика - ФИО2.

2. Обязать ответчика произвести демонтаж 2-х этажного деревянного склада, обшитого профнастилом, используемого в качестве склада автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет.

В случае неисполнения судебного решения о его демонтаже, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, разрешить истцу осуществить снос 2-х этажного деревянного склада собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат за снос на ответчика - ФИО2.

3. Обязать ответчика произвести демонтаж глухого забора из профнастила, высотой более 4-х метров, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет, путем восстановления временного решетчатого ограждения.

В случае неисполнения судебного решения о демонтаже глухого забора из профнастила, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, разрешить истцу осуществить его снос собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат за демонтаж на ответчика - ФИО2.

4. Запретить ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и в помещениях, расположенных на нем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в том числе, использовать помещения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве складского помещения автосервиса.

5. Запретить ответчику строительство на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений и сооружений для его обслуживания, в том числе, запретить строительство/реконструкцию автосервиса и складского помещения автосервиса.

6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за длящееся нарушение прав и законных интересов истца, создающее угрозу причинения вреда здоровью истца и членов ее семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что объекты, расположенные по адресу: <адрес>, были возведены ответчиком со всеми возможными нарушениями. После приобретения земельного участка и жилого дома, Худоян с ДД.ММ.ГГГГ года начал его реконструкцию без соответствующего разрешения. Это самовольная постройка, которая не соответствует существующим нормам и правилам. Были снесены перегородки и сделаны ворота. Это было сделано, чтобы оборудовать автосервис. Что касается второго двухэтажного объекта, он также построен в нарушении всех существующих норм, данный объект может обрушиться в любой момент. Объекты расположены в охранной зоне газопровода. Они несут угрозу жизни и здоровью граждан. Никакого индивидуального жилого дома на участке ответчика уже нет, он реконструирован в автосервис. Работы по ремонту автомашин там ведутся круглосуточно и без выходных. Жить в этом строении не представляется возможным. Никаких перегородок, комнат для жилья нет. Худоян без согласия истца передвинул забор и заменил прозрачный забор на сплошной высокий забор, согласия на это Л-вы не давали. Сплошной забор влияет на инсоляцию участка истца. Худояном нарушены все нормы и правила. Строение используется под все что угодно, но только не под индивидуальный жилой дом.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, на основании следующего. Истец не вправе требовать снести то, на что зарегистрировано право собственности. Когда истец выкупала участок, она не заявляла о том, что ее не устраивает соседнее строение или границы земельного участка. Иск свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. То, что участок используется под автосервис, не нашло своего подтверждения. Первый эксперт сказал, что это гараж или склад, второй сказал, что признаков автосервиса там нет. Также второй эксперт пришел к выводу, что если будет жилой дом, то строение соответствует установленным нормам и правилам. Газовая труба была уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Объект был зарегистрирован после появления газовой трубы. Худоян покупал строение вместе с существующей газовой трубой. К сараю у первого эксперта претензий нет, в связи с чем, необходимо руководствоваться первым заключением. Расстояние соблюдено и не нарушается. Сносить его из-за газовой трубы не имеется оснований. Это временное строение, оно передвигается. Владелец трубы с иском не обращался. Прав у истца на данное требование нет. Первый эксперт нарушений в отношении забора не выявил. Решение Совета ГО г. Уфа РБ по требованиям, предъявляемым к забору между участками, носит рекомендательный характер. Строения не создают угрозу. Худоян планирует достроить дом как жилой и строит его по мере возможности. По второму строению второй эксперт не обосновывает свое заключение. Не указывает, почему не устраивает крепление, где и как должны быть закреплены балки. Это крепления, которые куплены в специализированном магазине. В этой части заключение не стоит применять. Выводы про автосервис, что были горюче-смазочные материалы, бензин или керосин не обоснованы. Свидетель показал, что колеса, которые хранятся там, принадлежат свидетелю и родственникам Худояна. В канистрах краска и септик. Автомобильные двери также принадлежат свидетелю. В законодательстве нет запретов, что собственник не может отдать под хранение свой сарай. Квалификация сарая, как склад под автосервис, не возможна. Постройки не несут ответственность за действия людей. Постройки - это совсем другой предмет разбирательства. Основные претензии иска сводятся к личности Худояна, они были опровергнуты заключениями эксперта. Что касается копоти, ни на одном фото нет этому подтверждения. Нет подтверждения, что используется краска. Свидетели со стороны истца показали, что знают все со слов сына истца - Сергея, сами не видели. Участок Худоян использует по назначению, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, занимается реконструкцией, планирует его достроить. Право собственности защищается Конституцией РФ. Материалы дела не содержат доказательств, что строения создают угрозу жизни истца. Что касается высоты забора, законодательство не содержит таких требований. Это не служит основанием для его полного сноса. Доказательств, что астма у членов семьи истца возникла из-за отравления воздуха Худояном, не представлено. У Худояна также семья, дети, которые планируют жить на участке, построить баню. То, что Худоян не живет в доме, не соответствует действительности. Нет у Худояна денег, чтобы построить хороший дом, хороший сарай. У всех разные представления, какой должен быть в идеале дом. Кто-то строит 8 лет, а кто-то 10 лет.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ГУ МЧС России по РБ, Управления Росреестра по РБ, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по РБ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, судом установлено.

Истец ФИО1 на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен дом.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 176,5 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и на основании договора о предоставлении земельного в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен дом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. Земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № № в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, относятся к территориальной зоне Ж-1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех наземных этажей площадью земельного участка от 600 кв.м до 2 500 кв.м; для блокированной жилой застройки количеством надземных этажей не более чем три.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании обращения К о законности размещения автосервиса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором отдела земельного контроля УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ У был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 80-81 т. 2).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/о установлено, что указанный земельный участок по адресу: <адрес>, используется для размещения капитального нежилого здания (предположительно мастерской), автомобильных запчастей, стоянки машин, на участке складирован хлам. Строения жилого типа на участке отсутствуют. Предполагается нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления по РБ Н дано Распоряжение № № о направлении государственных инспекторов РБ по использованию и охране земель для проведения проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1316 кв.м, землепользователь ФИО2 Дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РБ по использованию и охране земель С была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1316 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, используется собственником ФИО2

При проведении мероприятий земельного надзора установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения капитального нежилого строения, автомобильных запасных частей, стоянки автомашин, складирован хлам. Строения жилого типа на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

В связи с чем, ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, не по целевому назначению.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют, что ФИО2 нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению.

Проверка была проведена в присутствии ФИО2, с результатами проверки он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания производственных помещений, не по целевому назначению. Имеется объяснения ФИО2, в котором он указывает, что с нарушением согласен (л.д. 66-67 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> РБ по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 60-65 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Управлением Росреестра по РБ дано Предписание № № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не устранения в установленный срок указанного нарушения ДД.ММ.ГГГГ будет проведена внеплановая проверка исполнения предписания.

Предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 2).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/о муниципального инспектора О в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: на огороженном земельном участке расположен объект капитального строительства, предположительно используемый как автосервис, надворные постройки. Кроме того, часть участка, а также прилегающая территория, заняты автомобильными транспортными средствами (на момент осмотра в количестве 9 штук). Выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ. Фототаблица и схематический чертеж прилагаются (л.д. 49-50 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по РБ Д с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ дано Распоряжение № № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 39-40 т. 2).

В этот же день в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес>, с указанием на необходимость личного присутствия ФИО2, либо обеспечения присутствия его представителя по указанному адресу, которое получено представителем ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ внеплановую выездную проверку провести не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте проведения проверки, отсутствовал по адресу: <адрес>, и не обеспечил присутствие своего представителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ (л.д. 33-34 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением и мировому судье по <адрес> РБ для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Управлением Росреестра по РБ направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в целях выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, установления отсутствия таких нарушений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с указанием на необходимость личного присутствия ФИО2, либо обеспечения присутствия его представителя по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка также не была проведена, в связи с тем, что ФИО2 препятствовал ее проведению: агрессивно вел себя, нецензурно ругался, отказывался идти на любой контакт, уклонялся от проведения на территории земельного участка мероприятий государственного надзора, то есть воспрепятствовал любым способом законной деятельности должностного лица органа осуществляющего государственный земельный надзор, о чем Управлением Росреестра по РБ был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ (л.д. 26-27 т. 2) и акт о невозможности проведения проверки (л.д. 22-23 т. 2).

Протокол направлен в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье по <адрес> РБ для привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 2).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения о ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ с целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, установления отсутствия таких нарушений дано Распоряжение № № о проведении в отношении ФИО2 проверки земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 18-19 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в целях выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, установления отсутствия таких нарушений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с указанием на необходимость личного присутствия ФИО2, либо обеспечения присутствия его представителя по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д. 16 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены телеграммы о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости присутствовать лично. Телеграммы не были доставлены, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 14,13,12,11 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, с указанием на необходимость личного присутствия ФИО2, либо обеспечения присутствия его представителя по указанному адресу (л.д. 9 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости присутствовать лично, которая не была доставлена, в связи с отсутствием ФИО2, а члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 7 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ составлен акт о невозможности проведения проверки в отношении ФИО2, в связи с невозможностью уведомить ФИО2 о проведении проверки (л.д. 5 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ дано Распоряжение № № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО2 в рамках соблюдения земельного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 т. 2). Результат проведения указанной проверки неизвестен.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе составлен акт обследования газопровода, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время обхода подземного распределительного газопровода низкого давления и газопровода-ввода d.76-57, построенного ДД.ММ.ГГГГ и введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, выявлено следующее: надземный распределительный газопровод d.76-57 мм застроен деревянным коробом, обшит профнастилом; складируются бочки в охранной зоне газопровода; отказано в доступе на территорию участка, по которому проходит распределительный газопровод.

Предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе домовладельцу ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить указанные выше нарушения, а также указано на нарушение ФИО2 п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химических активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. Согласование расположения на данном земельном участке фундаментов зданий и сооружений филиалом ПАО «ГП ГР Уфа» в г. Уфе не проводилось. Также предписано осуществить снос или вынос сооружений построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения (л.д. 131 т. 2).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Как разъяснено в п. 47 указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая, землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «<данные изъяты>».

Экспертом ООО «<данные изъяты>» Л в заключении № сделаны следующие выводы:

1. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, расположены строения:

Одноэтажное здание (КН) с габаритными размерами 12,3х18 м с отступами границ земельного участка 2,96 м, 2,82 м, 3,0 м.

Двухэтажное строение (2МН) с габаритными размерами 6,15х6,0 м с отступами от границ земельного участка 1,2 м, 2,18м.

Беседка

Туалет

Вагон-бытовка

Из всех приведенных выше строений объектами капитального строительства являются объекты КН и 2 МН.

Все остальные объекты (беседка, туалет, вагон-бытовка) не являются объектами капитального строительства и не являются объектами недвижимости.

2. Все постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

3. Здание КН имеет назначение нежилое. Фактическое использование здания однозначно определить невозможно. Возможно только лишь предположить, что данное здание используется как гараж (т.к. в оба помещения имеются ворота). Либо как склад (т.к. в помещении складированы предметы домашнего обихода и стройматериалы, следы использования которых по назначению при осмотре экспертом не выявлены).

Назначение строения 2МН экспертом определено как сарай (склад) – здание вспомогательного назначения.

Назначение построек туалет и беседка определяется их названием.

Вагон-бытовка не является постройкой, а временно установлена на данном земельном участке, его назначение экспертом не определялось.

4. На момент осмотра на земельном участке строение – одноэтажное здание (КН) с габаритными размерами 12,3х18 м имеет назначение нежилое, вид его использования определить на момент осмотра невозможно. Использования здания в качестве жилого дома на момент проведения осмотра невозможно, так как имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно:

- состав и количество помещений

- обеспечение здания как жилого дома инженерными сетями

- наружные стены не соответствуют требованиям теплопередачи.

5. Постройки, определенные при ответе на вопрос №, за исключением здания КН, являются вновь построенными объектами. Здание КН является объектом нежилого назначения, возникшим в результате реконструкции жилого дома общей площадью 176,5 кв.м, жилой площадью 87,5 кв. м, инвентарный номер №, литер А.

6. На момент проведения экспертизы, назначение здания КН по фактическому использованию экспертом неопределенно однозначно, поэтому невозможно установить его однозначное соответствие (либо несоответствие) противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным требованиям, нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки городского округа города Уфа Республики Башкортостан, не представляется возможным.

Здание КН соответствует требованиям строительных норм и правил.

Строение 2МН соответствует требованиям строительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил.

Месторасположение объектов КН и 2МН относительно надземного газопровода, нарушает требования «Правил охраны газораспределительных сетей».

7. Все постройки, определенные при ответе на вопрос №, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнему землепользователю земельного участка №.

В связи с имеющимися в экспертном заключении противоречиями и сомнениями, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ООО «<данные изъяты>» Л, который пояснил, что второе строение – склад не имеет фундаментной ленты, оно установлено на фундаментных блоках по углам. Эксперт относит данное строение к недвижимому имуществу, так как его невозможно перенести, не разбирая. Эксперт не уполномочен давать заключение как эксперт по вопросам землеустроительной экспертизы, о чем эксперт сообщил руководителю экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения назначил геодезиста, который передал Л данные и координаты, которыми и воспользовался эксперт при производстве экспертизы. Границы земельного участка, исходя из сведений, указанных в Едином государственном кадастре недвижимости, эксперт не измерял, а руководствовался фактическими границами земельного участка, на котором находился забор. Все измерения производил от забора до построек. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам кадастрового учета. По сведениям кадастрового учета забор ответчика находится на земельном участке истца, то есть идет захват ответчиком территории истца. Если учитывать кадастровые границы земельного участка, то здания стоят с нарушением отступа от границ земельного участка. Эксперт не может точно утверждать, является ли строение, определенное им, как находящееся в состоянии реконструкции, реконструкцией объекта, проходящего по документам как жилой дом. Забор и газовую трубу наземного газопровода, проходящую по земельному участку, эксперт не обследовал и не учитывал, так как указанные объекты не относятся к недвижимому имуществу. Забор не соответствует городским нормативам. Земельный участок используется не по назначению. Если все это учитывать, то экспертиза могла содержать другие выводы.

Поскольку допрос эксперта не привел к разрешению имеющихся в заключении экспертизы противоречий, не устранил сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд выявил нарушения, допущенные на стадии организации проведения экспертизы, была назначена повторная судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая, землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «<данные изъяты>».

Экспертами ООО «<данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

Фактические границы обследованного землепользования с кадастровым номером № не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах участка №. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,9 (+/-0,1) м до 2,4 (+/-0,1) м.

2. По результатам сопоставления фактических границ обследованного землепользования со сведениями ЕГРН выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером № на:

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 32 кв.м.;

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 24 кв.м.;

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет менее 1 кв.м.;

границы кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 35 кв.м.

Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН составляет 1350-1316=+34 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

Строение 1, строение 2, беседка полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, строение 3 не укладывается в кадастровые границы участка № и частично расположено в пределах границ кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 1 кв.м., забор не укладывается в кадастровые границы участка № и частично расположен в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и землях кадастрового квартала №, газовая труба не укладывается в кадастровые границы участка № и частично расположена в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

3. На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение жилой дом, общей площадью 176,5 кв. м, в том числе жилой площадью 87,50 кв. м, инвентарный №, Литер А, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, не имеется.

Данный жилой дом реконструирован в другую имеющуюся по указанному адресу постройку, строение, сооружение.

Реконструкция заключается в изменении технических параметров, в том числе общей площади.

Жилой дом реконструирован в целом, сохранены только габаритные размеры (ширина, длина).

4. Постройка (Литер А) по адресу: <адрес>, на момент исследования не предназначена для использования в качестве автосервиса. Так как не соответствует требованиям к оборудованию и помещениям, предъявляемым нормативной документацией: ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей (утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 года № ВА-15/10) – при исследовании объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что помещения, предназначенные для организации работ, связанных с ремонтом агрегатов, слесарно-механических, электротехнических и радиоремонтных, работ по ремонту инструмента, ремонту и изготовлению технологического оборудования, приспособлений и производственного инвентаря, отсутствуют. Также отсутствуют помещения для производства шиномонтажных работ, отсутствуют посты для ремонта кузовов с применением сварки, помещения для моечных работ.

Строения, сооружения по адресу: <адрес>, предназначены для использования в качестве складского помещения автосервиса. Первый и второй этажи постройки оснащены полками, на которых размещены различные запасные части к автомобилям, шины, кузовные элементы, лакокрасочные материалы и т.д. На открытых стеллажах, расположенных вдоль смежного забора с земельным участком № складированы в большом количестве новые двери для автомобилей, различные запасные части, аккумуляторы, автомобильные шины.

Постройки, строения, сооружения использоваться как жилой дом и вспомогательные для индивидуального жилищного строительства строения, сооружения (за исключением уборной и беседки) не могут, поскольку не соответствуют требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1,2), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с Изменениями на 27.12.2010 г.).

5. Расстояние от границ строения 1 до:

- кадастровой границы участка № (смежной с участком №) составляет от 1,9 (+/-0,1) м до 2,1 (+/-0,1) м;

- кадастровой границы участка № (смежной с участком №) составляет от 2,0 (+/-0,1) м до 2,2 (+/-0,1) м.

Расстояние от границ строения 2 до:

- кадастровой границы участка № (смежной с участком №) составляет от 2,3 (+/-0,1) м до 2,4 (+/-0,1) м;

- кадастровой границы участка № (смежной с участком №) составляет от 2,3 (+/-0,1) м до 2,4 (+/-0,1) м.

Расстояние от границ строения 3 до:

- фасадной кадастровой границы участка № составляет от 0 до 0,3 (+/-0,1) м, имеется пересечение с кадастровой границей, линейный размер наложения составляет от 0 до 0,4 (+/-0,1) м;

- кадастровой границы участка № (смежной с участком №) составляет 5,4 (+/-0,1) м.

Расстояние от границ беседки до кадастровой границы участка № (смежной с участком №) составляет от 2,3 (+/- 0,1) м до 2,4 (+/-0,1) м.

6. От газовой трубы наземного газопровода постройки, строения, сооружения по адресу: <адрес>, расположены на расстоянии:

- жилой дом (Литер А) по техническому паспорту, инвентарный номер №, - 1,22 м;

- постройка (двухэтажная из деревянного каркаса, обшитого профилированным листом с наружной лестницей), – 2,06 м.

7. Постройки, строения, сооружения (за исключением беседки и уборной), включая забор, и в том числе, в соответствии с минимальными нормируемыми расстояниями от газовой трубы наземного газопровода, строительным, техническим, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным требованиям, нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Уфа Республики Башкортостан не соответствуют.

8. Двухэтажное строение из деревянного каркаса, обшитого профилированным листом с наружной лестницей по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнего землепользователя земельного участка №, по причинам изложенным в исследовательской части вопроса № заключения.

А именно: строение, расположенное на исследуемом земельном участке (двухэтажное из деревянного каркаса, обшитого профилированным листом с наружной лестницей) используется для складирования запасных частей к автомобилям, шин, кузовных элементов лакокрасочных материалов и т.д. и экспертами определен как вспомогательное строение для обслуживания автосервиса. Конструктивно строение не имеет фундамента, лестница не имеет ограждения, узлы соединений деревянного каркаса выполнены с нарушением требований строительно-технических норм (ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») - строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разркшения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их частей; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.); не соблюдены противопожарные нормы (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение и распространение пожара на объектах защиты) – не соблюдены противопожарные расстояния между строением и жилым домом на соседнем земельном участке №; сооружение не соответствует требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями №,2) – не соблюдено минимальное расстояние от сооружения до газовой трубы наземного газопровода.

Объект - жилой дом (Литер А) по техническому паспорту, инвентарный №, постройка, расположенная по адресу: <адрес>, не завершена строительством. Определить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнего землепользователя земельного участка № не представляется возможным. В случае завершения строительства исследуемого объекта - жилой дом (Литер А) по техническому паспорту, инвентарный номер №, в качестве автосервиса, постройка, по адресу: <адрес>, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнего землепользователя земельного участка № будет.

Строения: беседка и уборная по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнего землепользователя земельного участка № не создают.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства: 4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную трехчасовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 – часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройке в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.

При исследовании данных публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен относительно земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны, соответственно ограждение на смежной границе относительно земельного участка № находится с южной стороны.

На основании Расчета инсоляции по методу Фишера и Кюрте, приведенным для траектории движения солнца к районам 51,5 градусов северной широты (Дортмунд-Геттинген-Галле-Милич) г. Уфа РБ расположен на широте 54.78517 градусов, соответственно при определении продолжительности инсоляции в высоту солнцестояния следует уменьшать на 3-3,5 градуса. Продолжительность непрерывной инсоляции земельного участка № составляет в течении самого длинного летнего дня менее 3 часов, при низком положении солнца от 5,9 градусов до 23,8 градусов.

В соответствии с Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 23.12.2009 г. № 22/6 «О нормативах градостроительного проектирования городского округа г. Уфа РБ» (в редакции решений Совета ГО г. Уфа РБ от 09.11.2011 № 42/12, от 19.03.2014 № 30/18, от 22.02.2017 № 8/9): 2.2.2.23. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Таким образом, постройки, строения, сооружения по адресу: РБ, <адрес>, включая забор, и в том числе, в соответствии с минимальными нормируемыми расстояниями от газовой трубы наземного газопровода, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным требованиям, нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Уфа Республики Башкортостан не соответствуют.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая указанное выше заключения ООО «<данные изъяты>», полагает его допустимым доказательством, поскольку заключение составлено компетентными экспертами, имеющими необходимое образование, необходимый стаж работы, заключение является ясным, полным, понятным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений закона при производстве экспертизы судом не установлено, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, не доверять заключению оснований не имеется.

Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Довод стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, суд полагает необоснованным, поскольку оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, предусматривающих необходимость назначения повторной экспертизы, не усматривается. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения или противоречий в заключении не имеется. Все возникшие вопросы разрешены путем допроса эксперта.

Именно из-за наличия противоречий, а также сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по ранее проведенной по делу экспертизе, устранение которых путем допроса эксперта оказалось невозможным, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» и которая как раз и является повторной по отношению к экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Отличие выводов повторно проведенной по делу экспертизы в связи с порочностью первоначальной экспертизы не относится к предусмотренным законом основаниям для назначения еще одной повторной экспертизы. Иное привело бы к необходимости бесконечного назначения повторных экспертиз, поскольку заключения как минимум двух экспертиз, во всяком случае, отличались бы друг от друга. П. 2 ст. 87 ГПК РФ предполагает в качестве основания для назначения повторной экспертизы наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов в рамках проведения одной комплексной или комиссионной экспертизы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Ф экспертные заключения поддержала, ответила на все заданные вопросы, суду пояснила, что строения №, 2 и беседка полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка №. Забор не укладывается в кадастровые границы и расположен на земельном участке истца №. Газовая труба расположена на территории земельного участка № Реконструкция строения, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году как на жилой дом, заключается в том, что снесены не несущие перегородки, оставлена одна несущая продольная перегородка, на которой лежат плиты – перекрытия, и изменена высота строения. Полностью снесена или разобрана крыша. Внешняя конфигурация строения не изменилась. Помещения, которые исследовались, не имеют признаков автосервиса, потому что отсутствует специальное оборудование и фундаменты под такое оборудование, но ремонтировать в кустарных условиях без специального оборудования тоже можно, только это не будет соответствовать стандартам. Наличие пары распашных ворот свидетельствует, что они установлены для заезда автомобилей. Для обустройства таунхауса нецелесообразно сносить все перегородки, создавать свободное пространство и потом организовывать два гаража. Есть вероятность, что свободное пространство создавалось для проезда автомобилей. На момент осмотра данного объекта он находился в таком состоянии, когда, завершив его реконструкцию, может образоваться как автосервис, так и жилой дом. Если данный объект будет завершен в качестве автосервиса, то он не будет соответствовать Решению Совета ГО г. Уфа РБ в части расстояний до границ земельного участка. Если объект будет завершен как жилой дом, тогда он с незначительными отклонениями будет соответствовать этому расстоянию. Кроме того, он вообще не может быть там расположен в качестве автосервиса, так как находится в территориальной зоне Ж-1. Расстояние от жилого дома до газовой трубы не нормируется. Если объект будет завершен в качестве автосервиса, то минимальное расстояние от газовой трубы соблюдаться не будет. Автосервис относится к объектам повышенной взрыво-пожароопасности, соответственно, это будет создавать угрозу с точки зрения взрыво-пожароопасности. Под трубой складированы шины, запчасти, крылья, бочки с лакокрасочными изделиями. Данное обстоятельство может повлиять на создание угрозы жизни и здоровью и повлиять на взрыво-пожароопасность. Строение под Литером А отапливается двумя металлическими дровяными буржуйками. Действующим законодательством не запрещено такое отопление, но оно противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм, поскольку оно определенно загрязняет окружающую среду. И там жгутся явно не только дрова. Стоит едкий запах шин, дым идет в сторону соседа. Указанный объект не соответствует требованиям градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм. На участке находится много стеллажей с новыми и использованными автомобильными дверями, много мелких деталей. Они ровненько стоят, как на складе. Имеются лакокрасочные изделия. Большое количество шин. Стоят различные емкости. Двухэтажное строение, облицованное зеленым профнастилом и используемое как складское помещение автосервиса, это строение, которое сложно назвать строением, так как оно не имеет как такового фундамента. Там много складировано шин, аккумуляторов, запчастей, как использованных, так и новых. Это складское помещение временного характера. Оно построено со всеми возможными и невозможными нарушениями требований свода правил и строительных норм. Нарушения заключаются в том, что при сборке каркаса использованы соединения – мебельные уголки, которые не гарантируют никакой прочности и устойчивости здания, которое заявлено как двухэтажное. Кроме этого, оно не имеет фундамента, даже мелко заглубленного. Оно стоит просто как коробка. Внизу лежат отдельно наподобие блоков, просто бордюрные камни, создавая видимость фундамента. То, что нагрузили два этажа, это опасно. На втором этаже лежат тяжеловесные шины. Создается опасность обрушения. Кроме того, лестница на 2 этаж не имеет ограждения. Строение не имеет необходимые, требуемые строительными нормами и правилами, несущие способности, не отвечает критерием прочности и устойчивости. Двухэтажное строение не соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и требованиям, соответственно создает угрозу жизни и здоровью. Поскольку оно двухэтажное, без фундамента, у него высокая парусность, оно на опрокидывание очень неустойчивое, зависит от силы ветра. Расстояние от газовой трубы до забора не нормируется. Относительно инсоляции. Когда проводился осмотр земельных участков, снега уже нигде не было. Земельный участок № был совершенно чистый от снега, а участок, который за забором, №, из-за недостатка инсоляции имел плотную полосу снегового покрова. Непрерывная минимальная трехчасовая инсоляция участка № в период максимальной весенне-летней инсоляции из-за сплошного высокого забора на границе с участком № не обеспечивается. Это техническое состояние, которое доказывает, что инсоляции недостаточно именно из-за высокого, более 2 метров, и сплошного забора. Это устраняется, если забор сделать в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки, согласно которым, высота забора должна быть не более 2 метров, забор должен быть сетчатым и прозрачным. Только по согласованию с соседями можно установить сплошной забор. По фотографии также видно, что явный недостаток солнечного света имеется на участке вдоль установленного забора.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца Ю, К, М, Ч

Свидетель Ю – сын истца, суду показал, что он проживает с родителями, младшим братом, супругой и сыном по адресу: <адрес>, на 2 этаже дома. По соседству проживает ФИО2 С прошлого года ФИО2 регулярно жжет костры, сжигает мусор и отходы от ремонта автомобилей. Это полиэтилен, масла, покрышки. Жжет он что-то техническое, отходы его производства. Ю страдает астмой. Из-за дыма костров Худояна у него участились приступы астмы. У сына также произошел дебют астмы. Дым вызывает обострение заболевания. По мнению В на участке Худояна ремонтируются автомобили. Он слышал работу автокомпрессора, и нередко проводятся работы по лакокрасочному покрытию. На участке Худояна имеется строение, которое воздвиг ФИО6 - предыдущий собственник участка. Сейчас здание реконструировано. Второе строение появилось летом прошлого года. Возводил Худоян и 3-4 человека. Возведено из дерева и обшито профнастилом. Изначально забор был решетчатый, после чего появился капитальный. Потом он был надстроен Худояном в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель К – муж истца, суду показал, что с ФИО2 давно конфликтные ситуации. Первый конфликт произошел, когда Л-вы строились. Была безветренная погода, стоял запах краски. К позвонил и попросил прекратить покраску, на что получил отказ в грубой форме. У ФИО2 работают маляры и специалисты по кузовному ремонту. Никто не хотел идти на конфликт. К предлагал Худояну поставить фильтра, вывести трубу в другую сторону. Когда Л-вы построились и переехали, стали выяснять по поводу автосервиса, на что Худоян поставил забор из профнастила. Он его менял собственными силами, по собственной инициативе в ДД.ММ.ГГГГ году, без согласования с Л-выми. Землемеров он не вызывал. В прошлом году он подходил с предложением увеличить высоту забора. К ему отказал, но Худоян сделал забор, как хотел. На территории Худояна стояла покрасочная камера, совмещенная с сушилкой.

Свидетель М – друг Ю, суду пояснил, что ФИО2 – сосед Л-вых. Когда ФИО7 приезжал в гости к ФИО1, из окна их дома он видел, что на территории Худояна ведется какая-то деятельность. Всегда было скопление машин, в количестве 8-10, стояли разобранные машины, детали, корпуса от машин. Машины были распределены на участке, где-то части деталей, где-то корпуса от разных машин. Велось строительство объекта, похожего на сарай. Был деревянный каркас, потом его обшили профнастилом. На территории находились люди. Проводилась какая-то сборка, покраска. М в мае, начале <адрес> года видел на участке Худояна на улице покраску, либо обработку бамперов пульверизатором. Когда был день рождения Сергея, в воскресенье в 8 утром по соседству велись громкие работы. Сергей жаловался, что невозможно уложить ребенка вовремя спать, так как ведутся какие-то работы на соседнем участке, жгутся костры. Работы могут вестись после рабочего дня, когда люди уже отдыхают. По мнению М, на территории соседа расположен автосервис или ведутся работы по ремонту машин, может какой-то склад деталей. Видно, что ведется работа, связанная с автомобилями. Но это не работа с машинами соседа, так как там слишком большое количество деталей от разных машин. ФИО1 говорила, что у соседа шум, костры, сжигание материалов. В первый раз, когда М пришел в гости к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, он видел 3-4 строения. Было кирпичное здание, пристрой к нему, сбоку какое-то еще строение. На следующий год появилось еще строение. Сейчас строений стало больше: кирпичное строение, еще какое-то, накрытое профнастилом. По мнению свидетеля, это склад. Двухэтажное строение с профнастилом стоит без фундамента, создается такое ощущение, что его может сорвать, унести, оно неустойчивое, массивное и высокое. Высота забора стала больше.

Свидетель Ч – друг Ю суду пояснил, что Сергей проживает по <адрес>, знакомы с ним с ДД.ММ.ГГГГ года, приходит в гости к ФИО1 по праздникам с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Однажды, когда пришел в гости, заметил запах краски, со слов Сергея запах шел со стороны участка соседа. На газовой трубе висело какое-то полотно с какими-то надписями. В настоящее время забор стал выше. От Л-вых были неоднократно негативные эмоции в адрес соседского участка. Сергей рассказывал, что сосед осуществляет деятельность автосервиса, там ведутся жестяные работы. На его территории, из окна дома Л-вых, свидетель видел 4-5 автомобилей.

Свидетель стороны ответчика Т суду пояснил, что он близкий друг Худояна. Ранее он работал водителем у частного лица, а Худоян работал на автобусе, там и познакомились. Худоян в ДД.ММ.ГГГГ годах приобрел дом с участком по <адрес>, для проживания с семьей, у него жена и двое детей. Забора из профнастила тогда не было. Он хотел там построить дом и жить, сейчас ведется строительство, в настоящее время привезли утеплитель. Сейчас семья живет на съемной квартире, а Худоян живет на <адрес> в жилой комнате. Когда появилась жилая комната, сколько по времени Худоян проживает там, свидетель не помнит, так как у него плохая память. На участке Худояна стоят машины, в том числе, и машины свидетеля: фольксваген, тигуан, пассат, на все машины у свидетеля имеются документы. Они оформлены на маму, на жену, и на деда. Т с ДД.ММ.ГГГГ года бывает на участке ФИО2 не менее 3 раз в месяц, в настоящее время каждый день, бывает, что ночует там. С ДД.ММ.ГГГГ года был залит фундамент и установлен забор из сетки Рабица, которая крепилась на трубы по всему периметру. Границы с тех пор не изменились. Сейчас вместо сетки Рабица – профнасил, который был установлен совместно Худояном и ФИО1. Когда Худоян покупал дом, внутри дома были перегородки, сейчас их нет. Худоян там все переделывал. Сейчас завезли доски, брус, крышу будет делать. На территории участка Худояна условий для ремонта и покраски машин нет, так как дом отапливается дровами, а машину дровами высушить невозможно. Покраска требует наличие малярки, в которой более 1 000 градусов. В доме есть электроэнергия, вода, возможно, есть колодец. В комнате стоит кровать, телевизор. На полу бетон. На территории участка стоит двухэтажное строение, которое строили Худоян и свидетель. Оно построено из стройматериалов, из брусьев. Здание двигается, но оно прочное. Основанием являются очень широкие столбы, они цельные. Оно стоит на твердой основе, никому не угрожает. Строительство проводилось с учетом рекомендаций хорошего приятеля - строителя по имени Рамазан. Внутри строения находятся три комплекта зимней резины Т, на втором этаже утеплитель лежит. Все близкие друзья и братья Худояна хранят там свои шины. Здание используется для хранения, как склад. Следы горюче-смазочных материалов на территории отсутствуют. Запаха бензина, керосина нет. Баки, которые изображены в экспертном заключении, это краска для полов. А крепление, которое использовалось для строительства двухэтажного здания это специальный уголок, приобретался на рынке «<данные изъяты>» в специализированном магазине «<данные изъяты>», по предложению консультантов. На стр. 50 заключения эксперта, фото 33, – это антисептик для дерева, чтобы оно не гнило. На фото, стр. 46, емкости на стеллажах с краской для полов. На стр. 27 – три комплекта резины свидетеля и братьев Худояна. По соседству живет ФИО8 А, от которого никогда, никаких претензий не было. Л-вы стали там жить позже Худояна. Полтора года назад ФИО1 на почве национализма начала предъявлять претензии Худояну по границам земельного участка. Говорит: «Понаехали. Уезжаете, откуда приехали». Это было, когда строили двухэтажное строение в прошлом году. У Худояна есть ржавая бочка, туда складывается мусор и сжигается. Как-то приезжали пожарные, сделали замечание. Имеется газовая труба с момента покупки дома. Она как идет по всем участкам, так и идет. Где – то в конце улицы кто-то писал заявление и изменили ее конфигурацию. Забор по линии с соседями между Худояном и ФИО1 единый. Когда пытались попасть проверяющие органы, Худояна не было, он попросил не впускать чужих. На участке имеется сторожевая собака. Рядом с участком стали делать закладки, поэтому стали отпускать собаку. Автомобильные двери, изображенные на фото заключения эксперта, принадлежат свидетелю, он занимается продажей б/у запчастей. В кирпичном строении стоит компьютер свидетеля, он там работает. На участке ФИО2 свидетель мог снять бампер, промыть радиатор. На территории более 5 лет находится смотровая яма, около соседа А. Кто ее сделал и для чего она нужна, Т сказать не может. На фото 7, 8, стр. 39 заключения эксперта, изображены двери свидетеля, купленные у страховых компаний. Т их продает. Когда Худоян купил дом, была крыша - плиты перекрытия, они лежали на стенах, внутри были внутренние перегородки, их снесли с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не изменена. Обрушений за весь период не было, от строений опасности нет. Габариты здания те же, как и при покупке. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. - вначале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 купил материал для крыши. В гаражные ворота свидетель зимой загонял машину, ставил у печки. В воротах есть калитка, в которую они заходят. К Худояну приходят знакомые, друзья, братья <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и строения на указанном земельном участке не по назначению, для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей. Это подтверждается материалами о привлечении ответчика к административной ответственности, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, экспертными заключениями и показаниями, как эксперта, так и свидетелей. Суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что постройка (Литер А) на момент исследования не предназначена для использования в качестве автосервиса, поскольку постройка не соответствует нормативной документации ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей (утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 № ВА-15/10), СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с Изменением № 1) и отсутствуют необходимые помещения и оборудование. При этом суд приходит к выводу, что ответчик использует земельный участок и постройки на нем для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей в нарушение указанных выше нормативов, данное обстоятельство также подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому строения, сооружения по адресу: <адрес> предназначены для использования в качестве складского помещения автосервиса. Довод стороны ответчика о том, что автомобили, их запасные части и колеса, находящиеся на земельном участке и в строениях на нем в момент исследования, не принадлежат ответчику, а принадлежат третьим лицам, существенного значения не имеет, поскольку бремя содержания находящегося в собственности земельного участка лежит на его собственнике.

При таких обстоятельствах, требование иска о запрещении ответчику ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в помещениях, расположенных на нем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в том числе, использовать помещения на земельном участке по адресу: <адрес>, в качестве складского помещения автосервиса, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик использует для этих целей неоконченный строительством объект, который находится в стадии реконструкции из жилого дома в объект, целевое назначение которого не определено в отсутствие проектной документации. Однако, как усматривается из конкретных обстоятельств дела, образуемый объект имеет признаки, характерные для строения, используемого в качестве автосервиса. Кроме того, как усматривается из материалов дела, строения, сооружения на земельном участке ответчика имеют предназначение для использования в качестве складского помещения автосервиса. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» и показаниям эксперта Ф, в результате реконструкции находящегося в собственности ответчика жилого дома возможно образование, как автосервиса, так и жилого дома. При этом в случае завершения реконструкции образованием автосервиса, данный объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, соседнего землепользователя земельного участка №, в случае завершения строительства образование жилого дома – объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что строительство автосервиса является запрещенным видом использования для земельного участка, находящегося в собственности ответчика, требование иска о запрещении ответчику ФИО2 строительства и реконструкции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с образованием иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, сооружений для использования индивидуального жилого дома, в том числе, автосервиса, складского помещения автосервиса, обосновано и подлежит удовлетворению.

На обращение ФИО1 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №, из которого следует, что разрешение на строительство объекта – индивидуального жилого дома и надворных построек, автосервиса, двухэтажного деревянного строения неустановленного назначения по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 19 т. 1).

Согласно ответу Управления Главархитектуры Администрации ГО г.Уфа РБ №/ОПО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 объекты строительства по адресу: <адрес> располагаются в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для индивидуальной жилой застройки. Размещение в данной зоне автосервисов не предусмотрено ввиду несоответствия размещения таковых объектов в непосредственной близости от индивидуальных жилых домов санитарным нормам и правилам – СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (п. 5.1., п. 5 раздела «Класс V – санитарно-защитная зона 50 м»).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

На основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств по делу, судом установлено, что одноэтажное здание в состоянии реконструкции, находящееся на земельном участке ответчика, нарушает права и законные интересы истца.

Однако, принимая во внимание, что снос самовольного строения является крайней мерой, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, учитывая, что нарушенные права и законные интересы истца восстановлены путем удовлетворения требований иска о запрещении ответчику деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей на земельном участке и в помещениях на земельном участке, о запрещении строительства на земельном участке иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, сооружений для использования индивидуального жилого дома, требование иска об обязании ответчика снести одноэтажный капитальный объект из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет, о погашении технического паспорта на индивидуальный жилой дом и о признании права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом отсутствующим, ввиду фактического отсутствия индивидуального жилого дома на данном земельном участке, о разрешении истцу осуществить его снос за свой счет с последующим возложением затрат за снос на ответчика, в случае неисполнения судебного решения в течении месяца, не подлежит удовлетворению.

Требование иска об обязании за свой счет осуществить демонтаж 2-х этажного деревянного склада, обшитого профнастилом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению. Как установлено собранными по делу доказательствами, оно возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» двухэтажное строение из деревянного каркаса, обшитого профилированным листом с наружной лестницей по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнего землепользователя земельного участка №, по следующим причинам. Данное строение используется для складирования запасных частей к автомобилям, шин, кузовных элементов лакокрасочных материалов и т.д. и экспертами определен как вспомогательное строение для обслуживания автосервиса. Конструктивно строение не имеет фундамента, лестница не имеет ограждения, узлы соединений деревянного каркаса выполнены с нарушением требований строительно-технических норм (ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») - строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрешения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их частей; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.); не соблюдены противопожарные нормы (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение и распространение пожара на объектах защиты) – не соблюдены противопожарные расстояния между строением и жилым домом на соседнем земельном участке №; сооружение не соответствует требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1,2) – не соблюдено минимальное расстояние от сооружения до газовой трубы наземного газопровода. Допрошенная по делу эксперт Ф показала, что двухэтажное строение, облицованное зеленым профнастилом и используемое как складское помещение автосервиса, это строение, которое сложно назвать строением, так как оно не имеет как такового фундамента. Там много складировано шин, аккумуляторов, запчастей, как использованных, так и новых. Это складское помещение временного характера. Оно построено со всеми возможными и невозможными нарушениями требований свода правил и строительных норм. Нарушения заключаются в том, что при сборке каркаса использованы соединения – мебельные уголки, которые не гарантируют никакой прочности и устойчивости здания, которое заявлено как двухэтажное. Кроме этого, оно не имеет фундамента, даже мелко заглубленного. Оно стоит просто как коробка. Внизу лежат отдельно наподобие блоков, просто бордюрные камни, создавая видимость фундамента. То, что нагрузили два этажа, это опасно. На втором этаже лежат тяжеловесные шины. Создается опасность обрушения. Кроме того, лестница на 2 этаж не имеет ограждения. Строение не имеет необходимые, требуемые строительными нормами и правилами, несущие способности, не отвечает критерием прочности и устойчивости. Двухэтажное строение не соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и требованиям, соответственно создает угрозу жизни и здоровью. Поскольку оно двухэтажное, без фундамента, у него высокая парусность, оно на опрокидывание очень неустойчивое, зависит от силы ветра. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании эксперт Л, данное строение в силу его конструктивных особенностей невозможно перенести, не разбирая, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приведение в соответствие с установленными требованиями данного строения невозможно.

Требование иска в части обязания за свой счет осуществить демонтаж глухого забора из профнастила, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, восстановить между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более двух метров, также обосновано и подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании Решения Совета ГО г. Уфа РБ от 23.12.2009 г. № 22/6 «О нормативах градостроительного проектирования городского округа г. Уфа РБ» (в редакции решений Совета ГО г. Уфа РБ от 09.11.2011 № 42/12, от 19.03.2014 № 30/18, от 22.02.2017 № 8/9) на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м (п. 2.2.2.23.).

По требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства: 4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную трехчасовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 – часовую продолжительность.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» при исследовании данных публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен относительно земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны, соответственно ограждение на смежной границе относительно земельного участка № находится с южной стороны. На основании Расчета инсоляции по методу Фишера и Кюрте, приведенным для траектории движения солнца к районам 51,5 градусов северной широты (Дортмунд-Геттинген-Галле-Милич) г. Уфа РБ расположен на широте 54.78517 градусов, соответственно при определении продолжительности инсоляции в высоту солнцестояния следует уменьшать на 3-3,5 градуса. продолжительность непрерывной инсоляции земельного участка № составляет в течении самого длинного летнего дня менее 3 часов, при низком положении солнца от 5,9 градусов до 23,8 градусов.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Ф, когда проводился осмотр земельных участков, снега уже нигде не было. Земельный участок № был совершенно чистый от снега, а участок, который за забором, №, из-за недостатка инсоляции имел плотную полосу снегового покрова. Непрерывная минимальная трехчасовая инсоляция участка № в период максимальной весенне-летней инсоляции из-за сплошного высокого забора на границе с участком № не обеспечивается. Это техническое состояние, которое доказывает, что инсоляции недостаточно именно из-за высокого, более 2 метров, и сплошного забора. Это устраняется, если забор сделать в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки, согласно которым, высота забора должны быть не более 2 метров, забор должен быть сетчатым и прозрачным. Только по согласованию с соседями можно установить сплошной забор. По фотографии также видно, что явный недостаток солнечного света имеется на участке вдоль установленного забора.

Кроме того, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» определено и судом установлено, что спорный забор между участками истца и ответчика не укладывается в кадастровые границы земельного участка ответчика, установлен не на меже, а на земельном участке истца, с наложением фактических границ земельного участка ответчика № на кадастровые границы земельного участка истца №, площадью наложения 24 кв.м.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что глухой забор из профнастила между земельными участками истца и ответчика, установленный ответчиком, нарушает права и законные интересы истца. Данный забор установлен ответчиком вместо решетчатого забора без согласования с истцом, доказательств такого согласования суду стороной ответчика представлено не было, истец ФИО1 отрицает наличие такого согласования. Установка такого забора ответчиком без согласования истца привело к нарушению прав и законных интересов истца, в том числе, произошло недопустимое ухудшение инсоляции земельного участка истца.

Требование иска о разрешении истцу собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат на ответчика осуществить демонтаж двухэтажного склада и глухого забора из профнастила на земельном участке ответчика, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о демонтаже в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, не подлежит удовлетворению, поскольку такая форма защиты не предусмотрена действующим законодательством.

Требование иска о взыскании компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав и законных интересов истца.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Что подтверждается также разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж 2-х этажного деревянного склада, обшитого профнастилом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж глухого забора из профнастила, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, восстановить между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более двух метров.

Запретить ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в помещениях, расположенных на нем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в том числе, использовать помещения на земельном участке по адресу: <адрес>, в качестве складского помещения автосервиса.

Запретить ФИО2 строительство и реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с образованием иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, сооружений для использования индивидуального жилого дома, в том числе, автосервиса, складского помещения автосервиса.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бикчурина О.В.