Приговор № 1-45/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025

№

28RS0№-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 марта 2025 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Фидяинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тараскина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ 69 УК РФ ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес>, <адрес><адрес>, у находившегося в помещении хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на продолжаемое в течение нескольких дней тайное хищение чужого имущества – баранов, принадлежащих Потерпевший №1оглы из сарая, распложенного в <адрес> муниципального округа <адрес> во дворе <адрес>, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной в <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 сообщил о своем преступном намерении лицу (в отношении которого уголовное дело прекращено), предложив ему, совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества - баранов, принадлежащих Потерпевший №1 оглы из сарая, расположенного в <адрес> муниципального округа <адрес> во дворе <адрес> с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению. Лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено), преследуя свой преступный корыстный умысел, согласился с предложением ФИО1 и таким образом вступил с ним в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества - баранов, принадлежащих Потерпевший №1 оглы из сарая, распложенного в <адрес> муниципального округа <адрес> во дворе <адрес>, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, распределив между собой роли таким образом, что ФИО1 и лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено) вместе проезжают на автомобиле под управлением лица (в отношении которого уголовное дело прекращено) в <адрес> муниципального округа <адрес>, где останавливаются недалеко от территории двора <адрес>, далее ФИО1 проходит на территорию двора <адрес> в <адрес> и проникает в расположенный там сарай, откуда берет баранов и приносит их к автомобилю, в котором находится лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено), который наблюдает за окружающей обстановкой, подстраховывая от обнаружения кем-либо совершаемого ими преступления, после чего они вместе грузят в автомобиль марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак № похищенных баранов и далее скрываются с места совершения преступления.

Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено), действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 оглы путем тайного хищения чужого имущества – баранов, и желая их наступления, проехали на автомобиле марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак № на участок местности в Тамбовском муниципальном округе, расположенный на автодороге сообщением «Заречный-Муравьевка-Константиновка» в 2 м. южного направления от километрового указателя «40», после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных, побуждений похитили из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> четырех баранов стоимостью 19 000 рублей каждый, при этом ФИО1 поочередно четыре раза через незапертую дверь путем свободного доступа проникал в сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, используемый как хранилище, откуда вынес четырех баранов, в то время как лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено) наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая от обнаружения кем-либо совершаемое ими преступление, после чего ФИО1 и лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено), погрузив похищенных баранов в автомобиль «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак №, с похищенными баранами скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными баранами по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный, корыстный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут 6 декабря ФИО1 и лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено), действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 оглы путем тайного хищения чужого имущества – баранов, и желая их наступления, проехали на автомобиле марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак № на участок местности в Тамбовском муниципальном округе, расположенный на автодороге сообщением «<адрес>» в 2 м. южного направления от километрового указателя «40», после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитили из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> четырех баранов стоимостью 19 000 рублей каждый, при этом ФИО1 поочередно четыре раза через незапертую дверь путем свободного доступа проникал в сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, используемый как хранилище, откуда вынес четырех баранов, в то время как лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено) наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая от обнаружения кем-либо совершаемое ими преступление, после чего ФИО1 и лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено), погрузив похищенных баранов в автомобиль «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак №, с похищенными баранами скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными баранами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено) в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершая ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, используемого как хранилище, похитили 8 баранов стоимость 19 000 рублей каждый на общую сумму 152 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 оглы материальный ущерб на общую сумму 152 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, согласно которым, в начале 2024 года в <адрес> познакомился со ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сидели и распивали спиртные напитки совместно с Свидетель №3, в ходе распития, Свидетель №3 рассказал, что ранее жил и осуществлял трудовую деятельность у семьи Потерпевший №1 в <адрес> муниципального округа <адрес>, и рассказал о том, что данная семья с ним плохо обходились, не платили заработную плату. В ходе разговора Свидетель №3 объяснил, что у них имеется хозяйственных двор, где он работал и занимался хозяйством, а именно баранами, принадлежащими семье Потерпевший №1. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они совместно с Свидетель №3 поехали гнать коров из <адрес> в <адрес>. Когда двигались на конях, спросил у Свидетель №3, где живут Потерпевший №1 и когда они подъехали к их дому, Свидетель №3 показал на данный дом. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу проживания, употреблял спиртные напитки со ФИО3. Около 20 часов 30 минут подумал и решил проучить семью Потерпевший №1, а именно зайти в сарай, расположенный в хозяйственном дворе и украсть оттуда баранов, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. В этот же момент, стал разговаривать со ФИО3 и в ходе разговора рассказал ему о том, что семья Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, плохо обошлись с Свидетель №3 и предложил ему совместно украсть из сарая, расположенного во дворе дома баранов и в последующем баранами распорядиться по своему усмотрению. На предложение, ФИО3 согласился и они начали обговаривать, как будут это делать. Они договорились, что похищать баранов будут за несколько раз, чтобы было удобнее перевозить их и не привлекать к себе внимание со стороны. Также, сразу договорились, что поедут в вечернее время на микроавтобусе, принадлежащим ФИО3 в <адрес> муниципального округа <адрес>, где доедут до выезда из <адрес> в сторону <адрес>, где ФИО3 припаркует автомобиль недалеко от дорожного знака населенного пункта «<адрес>» и будет ждать его там и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были раскрыты, в то время как он пойдет в сторону леса, обойдет его и зайдет во двор дома Потерпевший №1 с задней стороны в хозяйственный двор, где зайдет в сарай и будет брать в руки баранов по одному и нести их обратно, и в последующем они вместе со ФИО3 будут грузить баранов в микроавтобус. Обговорив все детали, разошлись, ФИО3 уехал к себе домой, а он лег спать. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошел к ФИО3 и сказал, что могут ехать в <адрес>, для хищения баранов, согласно их плану, о котором договорились ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО3 прогрел микроавтобус и они поехали в <адрес> муниципального округа <адрес>, приехали около 23 часов 00 минут к месту, расположенному недалеко от дорожного знака населенного пункта «<адрес>» в сторону <адрес>. Далее он вышел из автомобиля и направился в сторону леса, за которым находился двор дома Потерпевший №1, а ФИО3 остался в микроавтобусе и ждал его, наблюдал за обстановкой. Так, он обошел лес и подошел к задней стороне двора дома Потерпевший №1, после чего перешагнул через забор и подошел к сараю и около 23 часов 15 минут зашел в него через незапертую дверь в сарае, разглядел баранов, и сразу же взял в руки одного барана, закинул его на шею и пошел обратно, по такому же маршруту, как и пришел к микроавтобусу, где его ждал ФИО3 Подойдя к автомобилю, ФИО3 вышел из автомобиля и открыл дверь микроавтобуса и они вместе загрузили барана в салон микроавтобуса. Далее по такому же маршруту направился еще раз и также зашел в сарай и взял еще одного барана и после чего по такому же маршруту подошел к микроавтобусу. ФИО3 также вышел из микроавтобуса, открыл дверь и они загрузили еще одного барана. Всего в этот день ходил в сарай 4 раза и взял из сарая 4 барана поочередно. Далее с похищенными баранами на микроавтобусе поехали в <адрес>, где приехали на ферму, выгрузили похищенных четырех баранов, загнали их в загон и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на ферму, а именно по <адрес>А, <адрес> муниципального округа <адрес> и они договорились, что в продолжение плана по похищению баранов у Потерпевший №1, который обговорили ДД.ММ.ГГГГ, поедут ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, чтобы украсть еще баранов, как об этом и договорились ранее. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 около 23 часов 00 минут на микроавтобусе проехали <адрес> и остановились недалеко от дорожного знака населенного пункта «<адрес>» в сторону <адрес>, где и останавливались в прошлый раз. После чего, он вышел из микроавтобуса и направился в сторону леса, где пройдя по такому же маршруту, как и ходил ранее, дошел до двора дома Потерпевший №1 с задней стороны, перешагнул через забор, зашел в сарай, через незапертую дверь, взял в руки барана, закинул его на шею и понес к микроавтобусу, где его ждал ФИО3, который наблюдал за окружающей обстановкой, как они и договаривались. Подойдя к микроавтобусу, ФИО3 вышел из него, открыл дверь и они вместе загрузили барана в салон автомобиля. Сходил по данному маршруту 4 раза и взял еще 4 барана. Данных баранов также увезли на микроавтобусе и привезли на ферму ФИО3, где разгрузили их и запустили в загон к остальным баранам и разошлись. Больше баранов решили у семьи Потерпевший №1 не похищать, так как боялись, что Потерпевший №1 могут обнаружить пропажу.

(т. 2 л.д. 22-28)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглы, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, проживает по адресу: <адрес> муниципальный округ <адрес>. Ведет домашнее хозяйство, у него есть бараны в количестве 64 голов. Бараны находятся в хозяйственном дворе, а именно в загоне, в огороде за домом, на ночь баранов загоняет в сарай, который находится в загоне, дверь в сарай не закрывается на замок, запорным устройством не оборудована, то есть дверь в сарай прикрывает. Территория загона огорожена деревянным забором. Днем выпускает баранов из сарая, они гуляют по всей территории огорода и двора. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут загнал всех баранов в сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут решил выпустить баранов из сарая, но когда зашел в загон, то на снегу увидел следы, которые ведут из загона за огород, в сторону лесных насаждений. Вернувшись в загон, пересчитал баранов, их было 56 голов, то есть пропало 8 голов. Он каждый день кормит баранов, запуская и выпуская их из сарая, и всегда обращает внимание на окружающую обстановку. В последующем, вызвал сотрудников полиции, которые приехали, опросили его, провели осмотр места происшествия и он написал заявление по данному факту. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции и пояснили, что нашлись бараны, после приехал в <адрес> и опознал своих баранов по дыркам на ушах и по нестриженой шерсти. После чего, сотрудники полиции вернули 4 баранов под расписку. Таким образом, у него похитили 8 голов баранов, каждого барана оценивает в 19 000 рублей, на общую сумму 152 000 рублей, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб, так как его пенсия составляет около 16 000 рублей из которых оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания иных доходов не имеет. Ущерб ему возместили.

(т. 1 л.д. 79-83, 204-207)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов 00 минут находилась дома по адресу проживания, в это время к ней подошел Потерпевший №1 оглы и пояснил, что из сарай пропали бараны, он нашел на снегу следы, которые ведут из сарая, где находились бараны в сторону фермы. Также пояснил, что видел следы автомобиля и попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. О количестве похищенных баранов он ей ничего не говорил. В последующем, приехали сотрудники полиции и начали проводить все необходимые мероприятия.

(т. 1 л.д. 212-215)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 по адресу проживания распивали спиртные напитки, в ходе распития помнит, что рассказал о том, что ранее работал у семьи Потерпевший №1 в <адрес> муниципального округа <адрес>, где занимался хозяйством, выгуливал баранов, которых у семьи Потерпевший №1 достаточно много, но ушел от них, так как они плохо с ним обходились, не платили заработную плату. В конце ноября 2024 года они с ФИО1 гнали коров из <адрес> в <адрес>. Когда были в <адрес>, ФИО1 показывал, где раньше жил и работал, а именно дом Потерпевший №1. В последующем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в загоне стали появляться откуда-то бараны, значения этому не придавал, так как подумал, что их купил и привез ФИО3. Ни у ФИО3, ни у ФИО1 не спрашивал, откуда бараны. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехали сотрудники полиции со ФИО3, которые обратили внимания на баранов, находящихся в загоне по <адрес>. После чего, сотрудники полиции привезли Потерпевший №1, у которого он ранее работал и он сказал, что это его бараны. Спустя некоторое время, ФИО3 и ФИО1 сознались сотрудникам полиции, что они вместе украли данных баранов у Потерпевший №1.

(т. 1 л.д. 222-225)

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглы, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проходит службу в УУР УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В УУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО3 к совершению хищения скота на территории Тамбовского и <адрес>ов <адрес>, хранения наркотических средств, а также оружия и боеприпасов к нему. Для отработки данной информации мы обратились с ходатайством в суд о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, использующимся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заранее пригласили двух парней в качестве незаинтересованных лиц и после чего проехали на служебном автомобиле с другими сотрудниками полиции в <адрес>. Сначала мы проехали по адресу проживания ФИО3, а именно: <адрес>А, <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, так как было утреннее время и предположили, что он будет находиться дома. Приехав к данному дому к нам вышел мужчина, мы ему представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться, он представился как ФИО3. Далее ознакомили его с постановлением суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на использующемся им земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, где на лицевых сторонах каждого листа постановления суда собственноручно поставил отметку, что ознакомлен. Далее все поехали к месту нахождения земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> муниципального округа <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Приехав на участок, разъяснили участникам права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. После чего ФИО3 было предложено добровольно выдать похищенный скот, если таковой имеется, а также незаконно хранящиеся вещи, предметы, гражданский оборот которых запрещен, на что ФИО3 пояснил, что таковые не имеются. После этого приступили к обследованию. Зайдя во двор, слева при входе на земельный участок была расположена хозяйственная постройка, справа от нее был расположен участок местности, огороженный по периметру деревянным забором, к которому прошли все участники. На данном участке были обнаружены бараны в количестве 4 штук, согласно ориентировки по внешним признакам схожие с похищенными у Потерпевший №1 оглы в <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, кроме этого там находились коровы и кони. После чего, ФИО3 был задан вопрос кому принадлежат обнаруженные бараны, на что ФИО3 пояснил, что данных баранов купил около полутора месяцев назад в <адрес>. Более ничего запрещенного обнаружено в ходе обследования не было. С самого начала мероприятия и до его окончания составлял акт ОРМ, по окончании которого, все были ознакомлены с содержанием акта и подтвердили правильность его составления, расписавшись в нем. После чего сразу же сообщил в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский». По приезду следователя по месту обнаружения баранов, двум парням, которые принимали участие в качестве незаинтересованных лиц было предложено принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Также был приглашен для опознания баранов Потерпевший №1 оглы, у которого ранее были похищены бараны в <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>. Далее следователь приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 оглы опознал четырех баранов, по нестриженной шерсти, так как пояснил, что он давно не стриг своих баранов, а также по имеющимся дыркам в ушах, так как на ухе каждого его барана находились опознавательные бирки, как он пояснил. Данные бараны были изъяты протоколом осмотра места происшествия и переданы под расписку Потерпевший №1 оглы. Также в ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты три пары обуви, а именно пара полусапогов, пара кроссовок и пара ботинок. По окончании проведении осмотра, следователем был составлен протокол, с содержимым которого все участвующие были ознакомлены под роспись.

(т. 1 л.д. 216-218)

показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> познакомился с ФИО1. С ним периодически общались в течении года и в конце ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ему и предложил пожить и параллельно подрабатывать у него, заниматься стройкой и помогать по хозяйству на ферме по адресу: <адрес> А, <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>. На его предложение ФИО1 согласился и через пару дней приехал к нему в <адрес> и стал осуществлять трудовую деятельность, за которую платил ему денежные средства. Также у него на ферме трудится и проживает Свидетель №3. Ему также предложил у него жить и работать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в хозяйственной постройке, расположенной на ферме по <адрес> А в <адрес> муниципального округа <адрес>, где также с ним был ФИО1. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ходе разговора с ФИО1, он ему рассказал, что узнал от Свидетель №3, что ранее работал у семьи Потерпевший №1 в <адрес>, которые плохо к нему относились и не платили заработную плату и предложил ему совместно с ним похитить из сарая, расположенного во дворе дома Потерпевший №1, баранов, чтобы проучить эту семью, на что он согласился, тем более знал, где живёт в <адрес> семья Потерпевший №1 и что у них действительно есть достаточно много баранов. Они договорились с ФИО1, что похищать баранов будут за несколько раз, чтобы было удобнее перевозить их и не привлекать к себе внимание со стороны. Также обговорили, как будут это делать и договорились, что выберут несколько из ближайших дней, когда будут не заняты и поедут в вечернее время на микроавтобусе марки «Mazda Bongo», в <адрес> муниципального округа <адрес>, где доедут до выезда из <адрес> в сторону <адрес> и он припаркует автомобиль недалеко от дорожного знака населенного пункта «<адрес>» и будет ждать там ФИО1 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действиями не были раскрыты, в то время ФИО1 пойдет в сторону леса, обойдет его и зайдет во двор Потерпевший №1 со стороны заднего двора, а именно сразу в хозяйственный двор, где зайдет в сарай и будет брать в руки баранов по одному, и нести их обратно по такому же маршруту, как и пришел, и в последующем они будут грузить баранов в микроавтобус. Договорившись, они разошлись. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 подошел к нему, когда он находился на ферме и сказал, что они могут ехать в <адрес>, для хищения баранов, принадлежащих Потерпевший №1, согласно их плану, о котором они договорились ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он прогрел автомобиль и они поехали в <адрес> муниципального округа <адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проехали <адрес> и остановились недалеко около дорожного знака населенного пункта «<адрес>». После чего ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону леса ко двору дома Потерпевший №1, а он оставался в автомобиле и ждал его, наблюдал за обстановкой. Так, через минут 25, ФИО1 пришел с бараном на шее и подошел к автомобилю, он в этот момент вышел из автомобиля и открыл дверь, после чего они вместе загрузили барана в салон автомобиля. Далее, он сел в автомобиль и продолжил наблюдать за обстановкой, а ФИО1 направился еще за бараном, итого он ходил в сарай к Потерпевший №1 за этот вечер всего 4 раза, и принес всего 4 барана, каждый раз приносил по одному барану. Всех четырех баранов они поочередно грузили в салон автомобиля. Далее с похищенными баранами уехали в <адрес>, где приехали на ферму, выгрузили похищенных четырех баранов и загнали их в загон. После чего, он уехал домой, а ФИО1 пошел в хозяйственную постройку по адресу нахождения фермы, а именно <адрес> А, <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ приехал на ферму и они в продолжение их плана по похищению баранов у Потерпевший №1, который они обговорили ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поедут в <адрес>, чтобы украсть еще баранов, как об этом и договорились ранее. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на микроавтобусе марки «Mazda Bongo» проехали <адрес> и остановились недалеко около дорожного знака населенного пункта «<адрес>», где останавливались в прошлый раз, когда похищали баранов. После чего, ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону леса ко двору дома Потерпевший №1, где также как и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сходил туда 4 раза и принес всего 4 барана, каждый раз приносил по одному барану, которых вместе грузили в салон автомобиля. Пока ФИО1 ходил за баранами, он сидел в автомобиле и наблюдал за обстановкой. Их действия с ФИО1 были идентичны предыдущим, когда похитили 4 баранов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хищение этих четырех баранов происходило в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Больше решили баранов у Потерпевший №1 не похищать, так как боялись, что Потерпевший №1 могут обнаружить пропажу. Данных баранов также увезли на микроавтобусе и привезли на ферму, где разгрузили и запустили в загон к остальным баранам. После чего он уехал домой спать, а ФИО1 ушел в хозяйственную постройку. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда находился на ферме, к нему подошел ФИО1 и пояснил, что надо замести за собой следы, он подумал и поддержал его идею и они договорились, что поедут в <адрес> и разровняют снег по пути следования к сараю Потерпевший №1, чтобы никто не увидел следы на снегу и не смог их найти. Кроме этого, сняли с ушей каждого из похищенных баранов бирки и выкинули их, так как понимали, что по биркам баранов можно будет опознать. После, они сели в грузовик марки «Тойота Таунайс» и около 22 часов 40 минут поехали в <адрес>, где доехали до дорожного знака населенного пункта «<адрес>» на выезде из села Духовское в сторону <адрес>. Приехав, ФИО1 и он вышли из автомобиля и направились в сторону леса ко двору дома Потерпевший №1. Когда подошли к ограждению загона, где был расположен сарай, то услышали, как хлопнула дверь и они испугались, что их могут заметить, резко побежали по разным сторонам, он побежал к автомобилю, а ФИО1 зачем-то побежал в другую сторону, а именно в сторону <адрес> они так и не замели. Он прибежал к автомобилю, сел за руль, завел его и направился в сторону <адрес>, чтобы встретить ФИО1 Проехав по <адрес>, увидел ФИО1, подъехав к нему, он сел в автомобиль, и они поехали на территорию фермы. Приехав домой, он уехал домой спать. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подумал и решил, что нужно поскорее избавляться от баранов, чтобы их никто не нашел и созвонился со своим братом ФИО8 и предложил ему купить у него трех баранов, на что он согласился, далее рассказал об этом ФИО1 и после чего, в вечернее время они загрузили трех баранов в микроавтобус и увезли их в <адрес>, где брат заплатил ему 45 000 рублей за трех баранов. ФИО1 денежные средства у него за баранов не просил, а сказал, чтобы он купил ему продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 предложил ему и Свидетель №3 разделать одного барана и съесть, на его предложение он и Свидетель №3 согласились, и далее на территории фермы, ФИО1 и Свидетель №3 разделали одного барана, приготовили и съели. Остальных баранов они хотели продать позже, но не успели, так как, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу проживания приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, в ответ представился и он, далее ему предъявили постановление суда на разрешение обследования его земельного участка в <адрес> А. На данном земельном участке у него как раз и находится ферма. На постановлении суда поставил отметку, что ознакомлен. Далее совместно с сотрудниками полиции направились к месту нахождения фермы. Перед тем, как зайти на ферму, ему представили незаинтересованных лиц, далее сотрудником полиции каждому участнику были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обследования. После чего ему был задан вопрос, имеется ли на его земельном участке похищенный скот, вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на их вопрос ответил, что таковые не имеются, хотя понимал, что 4 барана остались по прежнему в загоне на данном участке. После чего все участники проследовали на земельный участок, подойдя к загону, обратили внимание на баранов и ему сразу же был задан вопрос, откуда данные бараны и кому они принадлежат, на что ответил, что бараны его, их купил полтора месяца назад в <адрес>, хотя понимал, что это не так, но думал, что ему поверят. Далее, сотрудники полиции привезли Потерпевший №1, у которого они совместно с ФИО1 похитили данных баранов, который опознал своих баранов. Сотрудниками полиции при этом были составлены документы, с которыми он был ознакомлен.

(т. 1 л.д. 228-232, т. 2 л.д. 55-58)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО3 на месте совершения преступления подтвердил ранее данные показания, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищений имущества Потерпевший №1 оглы.

(т. 1 л.д. 246-250)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>.

(т. 1 л.д. 9-15)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 23-28)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный в <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра места происшествия обнаружены 4 барана. Данные бараны изымаются и отдаются под расписку собственнику Потерпевший №1 оглы.

(т. 1 л.д. 61-65)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви наибольшей длиной 311 мм, обнаруженный на тропе около ограждения загона на территории хозяйственного двора <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, имеющей групповую принадлежность с подошвой полусапога наибольшей длиной 325 мм на левую ногу, обнаруженного в хозяйственной постройке на земельном участке, имеющим кадастровый № в <адрес> муниципального округа <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. След подошвы обуви наибольшей длиной 300 мм, обнаруженный на тропе около ограждения загона за территорией хозяйственного двора <адрес> в <адрес>, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой кроссовки наибольшей длиной 298 мм на правую ногу, обнаруженной в хозяйственной постройке на земельном участке, имеющем кадастровый № в <адрес> муниципального округа <адрес>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. След подошвы обуви наибольшей длиной 343 мм, обнаруженный на тропе около ограждения загона за территорией хозяйственного двора <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой полусапога наибольшей длиной 325 мм на правую ногу, обнаруженного в хозяйственной постройке на земельном участке, имеющем кадастровый № в <адрес> муниципального округа <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

(т. 1 л.д. 165-177)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: постановление судьи Амурского областного суда № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 198-202)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО3 совершил хищение 4 баранов, принадлежащих Потерпевший №1. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ снова совершил хищение 4 баранов, принадлежащих Потерпевший №1 в селе Духовское. Таким образом, он совместно со ФИО3 совершил хищение 8 баранов, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

(т. 1 л.д. 71)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 оглы и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглы, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, сведениях, содержащихся в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра документов, явки с повинной, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 оглы и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглы, Свидетель №3, (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального Кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оглы и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглы, Свидетель №3, у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 (на предварительном следствии), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимый ФИО1 с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено) заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку как было установлено, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 оглы из сарая, расположенного во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, а согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 оглы (пенсия составляет около 16 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги) считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1 оглы, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, наблюдается с 2010 года у врача-психиатра ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения», на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц. Поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 181-184).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленные преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что ФИО1 в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений, в том числе против собственности, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанному выше приговору и считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 74, 70 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначается на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две пары полусапог и одна пара кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский», - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу; постановление судьи Амурского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, – следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Медведева Н.Д. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяноста) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: две пары полусапог и одна пара кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; постановление судьи Амурского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов