Решение № 2-1211/2021 2-1211/2021~М-799/2021 М-799/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1211/2021

Дело № 2-1211/2021

24RS0040-02-2021-001105-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица - адвоката Гороховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 533087 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в представительстве в г.Норильске в качестве проходчика 5 разряда, трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Полагал, что при расчете ответчик нарушил требования трудового законодательства и трудового договора в части оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе отпуск за работу во вредных условиях, отпуск за работу в районах Крайнего Севера, отпуск за работу вахтовым методом, в связи с чем неправильно произведен окончательный расчет.

Считал, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 117, 118 Трудового кодекса РФ не предоставлял ему дополнительный отпуск в количестве 24 дня за работу в подземных условиях, всего ответчик должен был предоставлять ему ежегодно отпуск в количестве 101 день, в том числе, 28 календарных дней – основной отпуск, 24 календарных дня – дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, 24 календарных дня - дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, 12 календарных дней – за работу во вредных условиях, 13 календарных дней - дополнительный отпуск за переработку на вахте.

Период, за который ответчик не предоставил дополнительные отпуска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за данный период согласно произведенного им расчёта составляет 533087 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик не соблюдал трудовое законодательством в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, чем нарушил его трудовые права, обязан выплатить компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик за весь период его работы в нарушение закона не предоставлял ему дополнительный отпуск за работу в подземных условиях в количестве 24 дня, также не предоставлял дополнительный отпуск за переработку на вахте в количестве 13 дней. Он самостоятельно произвел расчет количества не предоставленных дней дополнительного отпуска, а также рассчитал сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которая ему была не выплачена при увольнении.

Представитель ответчика ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) и привлеченного по инициативе суда третьего лица ООО «Тиссен Майнинг Контракшн Ист» - адвокат Горохова М.А., действующая на основании доверенностей, возражала против требований истца, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила о применении последствий пропускасрока давности. Дополнительно пояснила, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право требовать перерасчета количества предоставленных дней отпуска у истца возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему было достоверно известно о продолжительности предоставляемых отпусков, характере выполняемой работы, в приказах о предоставлении отпусков были отражены сведения о количестве дней каждого вида отпуска и указаны периоды работы, за которые отпуск предоставлялся, истец был ознакомлен с приказами, каких-либо возражений в части не предоставления отпусков за весь период работы у ответчика, а также при рассмотрении его иска о восстановлении на работе в 2020 году не заявлял, хотя дополнял свои требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Тиссен Майнинг Контракшн Ист», которое является другим юридическим лицом и трудовые отношения с которым у истца были прекращены в 2017 году, соответственно, требовать компенсации за неиспользованный отпуск за этот период с ответчика ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) истец не вправе. Кроме этого, количество дней основного и дополнительного отпуска в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) установлены в соответствии с Правилами трудового распорядка и в трудовом договоре с работником, истцу за работу во вредных и подземных условиях предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, иные дополнительные отпуска у ответчика не предусмотрены. Истцу предоставлялись дни дополнительного отпуска, также за переработку на вахте, при окончательном расчете при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск была произведена ему в полном объеме в соответствии с актами работодателя. По указанным основаниям просила в исковых требованиях истца отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 5, 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на оплачиваемые ежегодные отпуска.

Этому праву работника в силу абзацев 2, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ).

Статьей 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 05 февраля 2004 года № 29-0, от 29 сентября 2015 года № 1834-0 следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как установлено судом и следует из материалов дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о признании трудовых договоров заключенных на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тиссен Шахтбау Гмбх» (Германия), действующим через представительство в г.Норильске истец был принят на работу проходчиком 4 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях в г.Норильске (район Талнах) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду характера работ, связанных с временным расширением деятельности работодателя, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудовых отношений был установлен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ФИО1 был уволен из ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в порядке перевода с его согласия на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен трудовой договор с ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист», по условиям которого он был принят на работу проходчик 4 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях в г.Норильске (район Талнах) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период действия договора подряда на выполнение проходческих работ на стволе СКС-1 №SKS/2015-08-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудовых отношений был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - ввиду перевода в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) проходчиком 5 разряда участка подземных работ и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять работу проходчика 6 разряда, срок трудовых отношений установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового РФ - в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ФИО1 и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны заключенными на неопределенный срок, ФИО1 был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) проходчиком 6 разряда.

Из представленного в материалы дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - ввиду сокращения штата работников, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 66 календарных дней и в количестве 16,50 календарных дней.

Таким образом, истец состоял в трудовых отношения с ответчиком ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), работая в обособленном представительстве в г.Норильске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пунктов 4.40, 4.41 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), утвержденных Главой представительства ДД.ММ.ГГГГ, проходчикам установлен ежегодный основной отпуск в количестве 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 календарных дня, ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 12 рабочих или 14 календарных дней, и за время переработки на вахте предоставляются дни междувахтового отдыха длительностью не менее 13 календарных дней.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) следует, что ФИО1 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с особыми условиями труда (подземная работа, связанная со строительством шахт) продолжительностью 12 рабочих дней, и за время переработки на вахте предоставляется междувахтовый отдых длительностью не менее 13 календарных дней ввиду установленного вахтового режима труда (п.п. 5.1, 5.2, 5.5).

Таким образом, по условиям достигнутого сторонами соглашения истцу был установлен ежегодный отпуск, с учетом основного и дополнительных отпусков продолжительностью 66 календарных дней (28 + 24 + 14 (12)).

Согласно локальным актам работодателя и трудового договора, истцу были установлены ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска - 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера и 12 рабочих дней (14 календарных дней) в связи с особыми условиями труда (подземная работа, связанная со строительством шахт), также междувахтовый отдых за время переработки на вахте не менее 13 календарных дней, поскольку истцу был установлен вахтовый режим работы.

Истец не согласен с тем, что ответчик не предоставлял ему ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 24 дня за работу в подземных условиях в качестве проходчика.

Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание, что в силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ, работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом минимальная продолжительность такого ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда

В силу ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как установлено судом, в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) отсутствует коллективный договор, предусматривающий ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные и (или) опасные условия труда, за особый характер работы, при этом Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) и трудовым договором, заключенным с истцом, было обеспечено предоставление истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с особыми условиями труда (подземная работа, связанная со строительством шахт) продолжительностью 12 рабочих дней (14 календарных дней).

Исходя из вышеприведенных положений ст. 116 и ст. 118 Трудового кодекса РФ суд полагает, что истцу была обеспечена гарантия в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда, не ниже минимальной продолжительности, установленной ст. 117 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на положения ст. 423 Трудового кодекса РФ о применении положений Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства» не опровергает выводы суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается ст. 117 Трудового кодекса РФ.

Согласно характеристике условий труда на рабочем месте истца, указанным в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, его условия труда относились к вредным условиям труда с итоговым классом (подклассом) 3.2 - вредные условия труда 2 степени, и в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ему обоснованно ответчиком предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными условиями труда (подземная работа, связанная со строительством шахт) продолжительностью 12 рабочих дней (14 календарных дней).

Ссылки истца на положения ст. 118 Трудового кодекса РФ судом отклоняются, поскольку условиях труда истца являлись вредными, а не особыми, и он не относится к категории тех, работников, о которых указывается в ст. 118 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела приказов о предоставлении истцу основных и дополнительных отпусков за период работы в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год и расчетов к ним следует, что истцу предоставлялись основные и дополнительные отпуска за проработанные периоды времени приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами истец был ознакомлен, каких-либо возражений относительно их продолжительности либо неправильного расчета не указывал.

Также ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) представлены сведения и приказы о предоставлении истцу отпусков в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец также был ознакомлен и не оспаривал продолжительность предоставленных ответчиком дней отпусков.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для вывода о том, что ответчиком не был предоставлен истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда.

Кроме этого, ответчик ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и применении последствий пропуска установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком предоставлялись истцу ежегодные отпуска – основной и дополнительные на основании приказов, принятых в период 2013-2015 годы и 2017-2019 годы, исходя из установленной локальными актами работодателя и трудовым договором продолжительности.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений закона работник узнает о количестве предоставленных дней отпуска, в том числе и дополнительного, в момент фактического предоставления работодателем ему такого отпуска, следовательно, указанный момент и является датой, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору.

Из обстоятельств по делу следует, что ФИО1 регулярно использовал свое право на основной и дополнительный отпуск, что подтверждается сведениями о предоставленных истцу отпусков согласно приказов за периоды работы в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с 2013 года до 2015 года и с 2017 года по 2019 год, с момента предоставления отпуска по соответствующему приказу у истца возникало право требования обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцу с указанного времени было известно о количестве фактически предоставленных дней отпуска.

При предоставлении ФИО1 оплачиваемых основного и дополнительных оплачиваемых отпусков он не выражал несогласия относительно их продолжительности.

Более того, о продолжительности установленных дополнительных отпусков истец знал при заключении им трудовых договоров с ответчиков в 2013 году и продлении их впоследствии, а также в 2017 году, однако никаким образом не оспаривал условия трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, если полагал, что локальными актами установлена меньшая продолжительность дополнительных отпусков.

Законодатель прямо предусмотрел срок для обращения в суд за защитой нарушенного права при возникновении индивидуального трудового спора - 3 месяца.

Об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в порядке ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при подаче иска и в последующем не указывал. Сведений о невозможности обращения в суд ввиду исключительных и уважительных причин, суду не представлено.

Предусмотренный законом трехмесячный срок, с момента, когда работник узнал о нарушенном праве, по мнению суда, является соразмерным и достаточным для обращения работника за защитой своих прав.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих прав по требованиям об оспаривании продолжительности предоставляемых отпусков, исходя из вышеуказанных сроков, и считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за периоды его работы у ответчика с 2013 года до 2015 года и с 2017 года по 2019 год.

В части требований истца о взыскании с ответчика ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» денежной компенсации за не предоставленный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку как установлено в ходе разбирательства по делу, в указанный период истец работал у другого работодателя - в ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист», что не лишает истца право в последующем заявить свои требования к данному ответчику.

Проверяя правильность расчета количества дней неиспользованного отпуска, компенсированного истцу при увольнении, суд соглашается с расчетом приведенном в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 66 календарных дней и в количестве 16,50 календарных дней, а всего 82,5 календарных дня, поскольку расчет произведен исходя из фактически отработанного истцом периода.

Учитывая, что судом при разрешении спора не установлено незаконных действий ответчика при реализации истцом права на предоставление предусмотренного действующими локальными актами ответчика дополнительного отпуска, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда, также не имеется, так как данные требованиями являются производными от основного.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года