Решение № 07-862/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 07-862/2017

Судья: Рыжова Л.А. Дело № 07р-862/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Коростелева А. Н. по жалобе защитника Коростелева А. Н. — Т.В.В. на постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> индивидуальный предприниматель Коростелев А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица защитник Коростелева А.Н. - Т.В.В. не согласился и обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № <...> оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

С решением судьи городского суда защитник Коростелева А.Н. - Т.В.В. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить ввиду незаконности.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ИП Коростелева А.Н. и его защитника Т.В.В., просивших удовлетворить жалобу, государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи1.5 КоАПРФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с ч. 1 ст.11.31 КоАПРФ, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такоговреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Федеральным законом N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном" в п. 2 ст. 1 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Устава), а также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (п. 2 ст. 1 Устава).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Коростелев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № <...> «<.......>» принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение требований части 1 статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от – 14.06.2012 г. № 67-ФЗ отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, что было выявлено в ходе планового рейда, проводимого на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 75 от 22 марта 2017 года. При осмотре транспортного средства соответствующий документ отсутствовал и представлен не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Волжского городского Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: акт № <...> результатов плановых рейдовых осмотров АТС от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом, в том числе транспортного средства, на котором указан маршрут движения, представленных водителем документов - ПТС и путевого листа, из которого следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Коростелевым А.Н. водителю Б.С.Г. для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № <...>, в нем имеются отметки о прохождении транспортным средством предрейсового техосмотра, о прохождении водителем предрейсового медосмотра, схема и другие данные об обслуживаемом маршруте, свидетельствующие об осуществлении регулярных пассажирских перевозок, определения должностного лица Волжского отдела АТН УГАДН по Волгоградской области № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коростелев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, лицензируемый вид деятельности-перевозки пассажиров автомобильным транспортом, информация национального союза страховщиков ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС НССО отсутствуют сведения о каких либо действующих на ДД.ММ.ГГГГ договорах обязательного страхования, включающих транспортное средство марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание указанных событий составленным в отсутствие индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н., уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом и другими материалами дел. Указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Признав, исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи11.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств, составлении протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коростелева А.Н. не установлено.

Довод автора жалобы о том, что Акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем лица - З.А.Ю., Б.Д.В. не были на месте проведения плановых проверок по осмотру, обследованию автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, что мог подтвердить водитель Б.С.Г., является несостоятельным. Объективные данных, подтверждающие данный довод защитника Т.В.В., в материалах дела отсутствует. Письменного ходатайства о вызове в судебное заседание при рассмотрении дела в городском суде, либо областном суде водителя Б.С.Г. от лица привлекаемого к административной ответственности, как и его защитника не поступало.

Кроме того, Акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями п. 8 Приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований", все необходимые сведения для признания данного Акта допустимым доказательством в нем содержаться.

Довод автора жалобы о том, что должностное лицо в определении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указало на то, что на официальном сайте национального союза страховщиков гражданской ответственности отсутствуют данные о действующих договорах на ТС ГАЗ – 322132 гос. номер № <...>, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения.

Кроме того, согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС НССО отсутствуют сведения о каких либо действующих на ДД.ММ.ГГГГ договорах обязательного страхования, включающих транспортное средство марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком АН 77634.

Утверждения лица, подавшего жалобу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении для проведения административного расследования согласно определению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно материалам дела, а именно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для возбуждения производства по делу и проведения административного расследования в целях сбора соответствующих доказательств истребования документов и т.д.

Ссылка защитника Т.В.В. на отсутствие в материалах дела, определения о продления сроков административного расследования, в связи с истечением месячного срока на его проведение, не влияет на квалификацию действий лица привлекаемого к административной ответственности и не может повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления.

Более того, вопреки доводам жалобы, поскольку последний день срока проведения административного расследования по данному делу выпадал на ДД.ММ.ГГГГ. Следующим рабочим днём после окончания срока административного расследования приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должностным лицом была правильно указана дата составления протокола об административном правонарушении, по окончании срока проведения административного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Поскольку постановление № <...> государственным инспектором Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.С. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что должностным лицом были соблюдены все сроки рассмотрения дела, предусмотренные нормами административного законодательства.

Доводы защитника ИП Коростелева А.Н., изложенные в жалобе по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Постановление административного органа и решение судьи городского суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи11.31КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1и4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления и судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1,30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коростелева А. Н., - оставить без изменения, а жалобу защитника Коростелева А. Н. — Т.В.В., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>