Решение № 21-1780/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 21-1780/2025

Судья р/с Гритчина Т.П. Дело № 21-1780/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 декабря 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу от 28 сентября 2025 года и решение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу № от 28.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 01.11.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 250 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что впереди движущееся (буксируемое) транспортное средство TOYOTA CALDINA увидел лишь после включения дальнего света фар, поскольку было темное время суток, моросил дождь, при этом на буксируемом автомобиле не были включены габаритные огни или аварийная сигнализация. Вопреки утверждению сотрудника ГИБДД знак аварийной остановки к впереди движущемуся автомобилю прикреплен не был, доказательств обратному не представлено. Таким образом, он, несмотря на применение экстренного торможения, остановить автомобиль без столкновения не смог. Считает, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля Д.Ю,

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено лишь расположение транспортных средств, не указано о наличии осколков, следов торможения.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля TOYOTA CALDINA, нарушившего правила буксировки.

Х.А., Г.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ФИО1, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства, а именно неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, который находился на жесткой сцепке с автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.А., допустил столкновение с TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д.Ю,, данным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления обстоятельств совершения указанного правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнений не вызывают.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы ФИО1 о том, что на буксируемом автомобиле марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, отсутствовал знак аварийной остановки, следовательно, данное транспортное средство не могло эксплуатироваться в темное время суток в соответствии с требованиями п. 19.1 Правил дорожного движения, не устраняет виновность привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Довод о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, а также без применения видеозаписи, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых, а также ведение видеозаписи при составлении такого документа. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, а кроме того, подписана ФИО1 без замечаний. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

При этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения, предусматривающий наличие при его составлении двух понятых или ведение видеозаписи, по данному делу не составлялся, что не противоречит ст. 28.1.1 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное составление указанного документа при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целом не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД при движении в темное время суток в дождливую погоду.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу от 28 сентября 2025 года и решение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский