Апелляционное постановление № 10-77/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 4-6/2024

Мировой судья Глотова Н.Л.

Производство № 10-77/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

16 декабря 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Череповца К.

защитника Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника филиала №2 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН по Вологодской области в отношении ФИО1 о замене неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания по апелляционному представлению прокурора города Череповца У. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 02 октября 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 02 октября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 06 марта 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, заменен неотбытый срок наказания в виде 180 часов обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ лишением свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срок лишения свободы; объявлен розыск ФИО1; по установлению места нахождения ФИО1 постановлено заключить под стражу сразу после его задержания и поместить в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области; срок отбытия наказания исчислять с момента задержания; в колонию-поселение осужденный следует под конвоем.

Представитель УИИ Й. в судебном заседании мирового судьи доводы представления поддержала по основаниям в нем изложенным, дополнила, что ФИО1 31 июля и 17 сентября 2024 года обращался в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №2», был выдан ЭЛН с 31 июля по 5 августа 2024 года, с 17 сентября по 26 сентября 2024 года, на повторный прием 05 августа 2024 года ФИО1 не явился. На обязательные работы с 6 августа по 23 августа 2024 года, с 26 августа по 30 августа 2024 года, со 2 сентября по 6 сентября 2024 года и с 9 сентября по 13 сентября 2024 года ФИО1 не явился без уважительных причин, 23 августа, 2, 9, 13 сентября 2024 года в объяснениях осужденный, с которым проведена профилактическая беседа, указывает на отсутствие желания отбывать обязательные работы, 23 августа, 2, 9, 13 сентября 2024 года предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. На 2 октября 2024 года отбытый срок обязательных работ составляет 70 часов, неотбытый срок – 180 часов. 30 сентября 2024 года осуществлён выход по месту жительства Ц.: дома не находился, оставлена повестка на 01 октября 2024 года о явке в УИИ; поступил телефонный звонок от Ц., обязался прийти в УИИ 01 октября 2024 года, но по повестке не явился. Ц., осведомленный о дате и времени рассмотрения представления 02 октября 2024 года в 09 часов 30 минут, злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, которые необходимо заменить лишением свободы.

В судебное заседание мирового судьи осужденный Ц. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещен направлением судебной повестки по месту жительства, возвращенной по истечении срока хранения, СМС-извещением на номер телефона, указанный осужденным в расписке, филиалом №2 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, в связи с чем на основании правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом принято решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного, не представившего доказательств уважительных причин неявки.

Защитник в судебном заседании мирового судьи просил в удовлетворении представления отказать, так как осужденный имеет намерение и желание отбывать наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании мирового судьи государственный обвинитель считает, что факты нарушений, изложенных в представлении, нашли свое подтверждение, так как осужденный, которому неоднократно предоставлялась возможность отбыть обязательные работы, уклоняется от отбывания назначенного наказания, просил представление УИИ удовлетворить.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор города Череповца У. просит постановление мирового судьи по судебному участку №66 от 02 октября 2024 года отменить, поскольку представление рассмотрено в отсутствие ФИО1, что повлекло нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, так как иные данные о личности осужденного фактически не установлены, как и не выяснены причины уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ. Согласно имеющимся данным ФИО1 заключил контракт на пункте отбора на военную службу по контракту в <адрес>. Данное обстоятельство препятствует фактическому исполнению постановления мирового судьи, в части розыска осужденного ФИО1 и отбывания наказания последним в виде лишения свободы сроком на 22 дня в колонии-поселении.

В судебном заседании помощник прокурора города Череповца К. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил суд судебное решение изменить и освободить осужденного условно от отбывания наказания на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ в связи с заключение контракта на военную службу со стороны осужденного.

Представитель УИИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно имеющимся материалам дела, ФИО1 11 октября 2024 года заключил контракт на пункте отбора на военную службу по контракту в <адрес> (л.д.102). О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем СМС оповещением и направлением повесток по месту службы. Ходатайство о своем участие в суде апелляционной инстанции и об отложении рассмотрении дела им не представлено.

Защитник – адвокат Е. не возражал против удовлетворения представления и освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи об удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы являются обоснованными, поскольку в период отбывания наказания осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: с 26 апреля по 3 мая 2024 года, с 7 по 8 мая 2024 года, с 16 по 24 мая 2024 года, с 14 по 18 июня 2024 года, с 22 по 24 июля 2024 года, 26 июля 2024 года, с 6 по 23 августа 2024 года, с 26 по 30 августа 2024 года, со 2 по 6 сентября 2024 года, с 9 по 13 сентября 2024 года без уважительных причин не вышел на обязательные работы, факты нарушений признал; 30 июля, 23 августа, 2, 9, 13 сентября 2024 года предупреждён о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 399 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.58, ч.3 ст.49 УК РФ, ч.1 ст.30 УИК РФ, верно установил фактические обстоятельства дела о злостном уклонении осужденным отбывания наказания в виде обязательных работ, которые подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств, дал верную юридическую оценку каждому доказательству по отдельности и в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Осужденный ФИО1 извещался о дате и времени судебных заседаний судом первой инстанции по настоящему делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, в том числе, отчеты об отправке СМС-извещений, о согласии на получение которых в материалах дела имеется расписка осужденного. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора филиала №2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 2 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 2 октября 2024 года в 9 часов 30 минут.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего материала, установлено, что ФИО1 поступил на военную службу по контракту из запаса и назначен приказом Начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> по личному составу от 11 октября 2024 года №дсп на воинскую должность стрелка Отделения мотострелкового (резервное) Мотострелкового взвода (резервный) (в роте – 3) Мотострелковой роты (резервная) (в батальоне – 4) Резервного батальона войсковой части 78568, с 11 октября 2024 года зачислен в списки личного состава пункта отбора на все виды довольствия (обеспечения) (л.д.99).

Согласно выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> по личному составу от 11 октября 2024 года №дсп рядовой запаса ФИО1 заключил контракт на 1 год (с 11.10.2024 по 10.10.2025) о прохождении военной службы с присвоением личного номера в войсковой части 78568 (<адрес>) (л.д.98).

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> по строевой части от 12 октября 2024 года №дсп рядовой ФИО1, АБ-846147, исключен из списков личного состава пункта отбора и считается убывшим к новому месту службы, выданы воинские перевозочные документы для проезда железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> (л.д.100).

Как следует из ответа Военного комиссариата Вологодской области, ФИО1 11 октября 2024 года заключил контракт на пункте отбора на военную службу по контракту <адрес> (сведения ПИРО «Алушта») (л.д.102).

Данные обстоятельства стали известны после вынесения обжалуемого постановления, и не могли быть учтены мировым судьей при вынесении указанного постановления. Вместе с тем, по доводам представления, связанными с прохождением осужденным военной службы, имеются основания для изменения судебного решения, предусмотренные ст. 389.26 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ суд освобождает осужденного, указанного в пункте 5 части первой статьи 238 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания условно на основании части первой статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Совершенное ФИО1 преступление, за совершение которого он осужден приговором мирового судьи Вологодской области от 06 марта 2024 года, не указано в ч.1 ст.78.1 УК РФ, им заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации Российской Федерации». Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 проходит военную службу в в/ч 78568 (<адрес>), освобождается от отбывания наказания условно, то необходимость в его розыске и заключении под стражу отсутствуют.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по иным доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора города Череповца У. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 02 октября 2024 года о замене неотбытого срока обязательных работ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 06 марта 2024 более строгим видом наказания в виде 22 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде 22 дней лишения свободы условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Осуществление контроля за поведением осужденного ФИО1, освобожденного от наказания условно, возложить на командование воинской части (учреждения).

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.2, ч.3 ст.80.2 УК РФ, в соответствии с которыми:

- лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой ст.80.2 УК РФ, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, или со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

- если в период прохождения военной службы лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой ст.80.2 УК РФ, совершило новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу и его розыск отменить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Р.Ю. Коробов