Приговор № 01-0164/2025 01-164/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 01-0164/2025

УИД 77RS0015-02-2025-002162-08

Дело № 01-164/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 03 марта 2025 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кульгиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Дорофеева П.А.,

подсудимой ФИО1 ее защитника – адвоката Гасанова Ш.Г., представившего удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные ... ранее не судимой, копию обвинительного постановления плучившей 22 января 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осведомленной о порядке получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в неустановленное дознанием время, но не позднее июля 2023 года, являясь гражданкой Республики Таджикистан, обратилась к неустановленному дознанием лицу с просьбой оказать содействие в изготовлении ей поддельной отметки о разрешении на временное проживание в Российской Федерации. Для этой цели она (ФИО1) имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина с незаконно внесенными изменениями, передала данному лицу свой паспорт гражданина Республики Таджикистан для выездов за границу на имя фио фио» номер ......, после чего в неустановленное дознанием время, но позднее июля 2023 года, в неустановленном дознании месте, получила от неустановленного дознанием лица, паспорт гражданина Республики Таджикистан для выездов за границу на имя фио фио», номер ... с подложными, незаконно внесенными изменениями, а именно, оттиском прямоугольного штампа «......» на странице 16 и оттиском гербовой печати, расположенной на странице 16 паспорта гражданина Республики Таджикистан для выездов за границу на имя фио фио» номер ..., за материальное вознаграждение в размере сумма. Затем она (ФИО1 фио) действуя во исполнение своего преступного умысла, незаконно умышленно хранила в целях использования, а также использовала вышеуказанный паспорт гражданина Республики Таджикистан для выездов за границу с подложными, незаконно внесенными изменениями, а именно, оттиском прямоугольного штампа «......» на странице 16 вышеуказанного паспорта и оттиском гербовой печати, расположенной на странице 16 паспорта гражданина Республики Таджикистан для выездов за границу на имя фио фио» номер ..., вплоть до 11 часов 40 минут 20.12.2024 г., когда незаконно, умышленно использовала его, предъявив сотруднику полиции, при проверке документов по адресу: ..., в качестве документа, удостоверяющего ее личность, согласно заключению эксперта №... от 27.12.2024 года - оттиск прямоугольного штампа «...» на странице 16 Паспорта гражданина Республики Таджикистан для выездов за границу номер ..., заполненного на имя фио фио» - нанесен не прямоугольным штампом «...» ..., экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнения. Оттиск гербовой печати: «...» на странице 16 представленного Паспорта гражданина Республики Таджикистан номер ..., заполненного на имя фио фио» - нанесен не гербовой печатью «...», ..., экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнения. После чего, паспорт гражданина Республики Таджикистан для выездов за границу на имя фио фио» номер ..., в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут 23.12.2024 г., по адресу: адрес, был изъят в ходе личного досмотра ФИО1

В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано ею и ее защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ (л.д. 29).

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ (л.д. 30-31).

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и она согласна с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник – адвокат Гасанов Ш.Г. и государственный обвинитель Дорофеев П.А. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.2 ст.226.1 и ч. 1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимой или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.


При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на состояние здоровья, а также на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление против порядка управления (гл. 32 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее семейное положение, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, помогает престарелой тяжелобольной матери, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание в вины и раскаянье в содеянном, ее возраст, состояние ее здоровья, нахождение у нее на иждивении родных и близких, в том числе одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, их состояние здоровья, отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

По смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1 которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, ее семейного и материального положения, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства данного дела, учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, в размере в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения подсудимой и возможность получения ею дохода, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения, до вступления приговора в законную силу избранного в отношении ФИО1 меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: паспорт гражданина Республики Таджикистан, заполненный на имя фио фио», номер и серия ..., принадлежащий ФИО1, экспериментальные образцы оттисков гербовой печати «...», экспериментальные образцы оттисков прямоугольного штампа «...», в силу доказательного значения, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (для УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) р/сч. № 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы ИНН <***>, КПП 772101001, БИК 004525988, ОКТМО 45385000, КБК 18811603132019000140, УИН 18800315293822116038.

Сведения об оплате штрафа должны быть представлены в Люблинский районный суд г. Москвы (<...>, E-mail: sostav-ug@15.msksud.ru, тел. (факс<***>).


Разъяснить ФИО1, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Республики Таджикистан, заполненный на имя фио фио», номер и серия ..., принадлежащий ФИО1, экспериментальные образцы оттисков гербовой печати «...», экспериментальные образцы оттисков прямоугольного штампа «...», после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: