Приговор № 1-213/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-213/2020

дело № 1-213/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-001505-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ковалевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю., ордер №012255,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего иждивении ребенка, работающего монтажником у ИП ФИО4, военнообязанного, судимого:

- 29 января 2014 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 г. 10 мес. лишения свободы,

- 5 июня 2020 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

17 июля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 35 минут ФИО3 находился в квартире по адресу: <адрес>, квартал «А», <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «NISSAN TIIDA 1.6» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1

Так, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «NISSAN TIIDA 1.6» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, то есть неправомерно, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО5 спят и не наблюдают за его преступными действиями, взял в прихожей ключи от вышеуказанного автомобиля и гаража, где находился данный автомобиль. После этого, в указанный период времени ФИО1 вышел на улицу, подошел к расположенному у <адрес> квартале «А» <адрес> гаражу, открыл его ключом, подошел к находившемуся в нем автомобилю марки «NISSAN TIIDA 1.6» государственный регистрационный знак <***>, открыл ключом переднюю левую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, вставил имевшийся при нем ключ в замок зажигания и повернул его, тем самым запустив двигатель указанного автомобиля. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО1, не имея цели на хищение, с целью совершения поездки, начал на нем движение от указанного места в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «NISSAN TIIDA. 1.6» государственный регистрационный знак «<***>», принадлежащим Потерпевший №1

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевший, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО3 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, учитывая проведение дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, принесение извинений и примирение с потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Андресону наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественно опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО3, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенное подсудимым преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие у ФИО3 судимости, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в т. ч., что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: один отрезок светлой дактилопленки со следами рук, микроволокна на одной пленке, 1 след обуви, изъятый способом масштабной фотосъемки, следует хранить при уголовном деле; три марлевых тампона со смывами с КПП и рулевого колеса необходимо уничтожить. Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: один отрезок светлой дактилопленки со следами рук, микроволокна на одной пленке, 1 след обуви, изъятый способом масштабной фотосъемки, - хранить при уголовном деле; три марлевых тампона со смывами с КПП и рулевого колеса, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев