Решение № 2А-221/2021 2А-221/2021~М-249/2021 М-249/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-221/2021

Дело №2а-221/2021

(УИД 58RS0009-01-2021-000697-41)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской областиФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 29.05.2020года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа от 14.05.2020 № 2-239/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области, было возбуждено исполнительное производство №34208/20/58024-ИП в отношении должника Ч.А.В., административный истец является взыскателем.

Ссылаясь на ст. 36 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены, в связи с чем, представитель административного истца указал на установление факта бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

Также административным ответчиком не исполнены требования ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника Ч.А.В. не установлен. Проверка имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем не осуществлена. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Семейное положение должника также судебным приставом не устанавливалось. Данное действие необходимо в связи с выявлением факта недостаточности имущества должника для погашения долга. Действия по розыску имущества также не проводились.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов России по Пензенской области ФИО1, которое выразилось:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.05.2020 по 20.02.2021 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.05.2020 по 20.02.2021 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.05.2020 по 20.02.2021 года;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.05.2020 по 20.02.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.05.2020 по 20.02.2021 года.

Также просил обязать судебного пристава – исполнителя Зареченского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на административный иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Ч.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалыисполнительного производства №34208/20/58024-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:противоречие совершенного действия закону;нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконныеинтересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принятия им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства, КАС РФ, норм и положений законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», действия/бездействие судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ №2-239/2019 от 02 марта 2020 года о взыскании с должника Ч.А.В. задолженности по кредитному договору (Номер) от 14.05.2019 года в сумме 42203,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 733,06 руб.

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) 29.05.2020 было возбуждено исполнительное производство №34208/20/58024-ИП в отношении должника Ч.А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 исполнительные производства №34208/20/58024-ИП от 29.05.2020 и № 17876/21/58024-ИП от 29.05.2020 объединены в сводное исполнительное производство №34208/20/58024-СД.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании представленной выписки из автоматизированной системы, содержащей запросы судебного пристава – исполнителя установлено то, что в период времени с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 29.05.2020 по 20.02.2021 года судебным приставом – исполнителем осуществлялись различные запросы в том числе о наличии денежных средств на счетах в банках.

По данным, полученным судебным приставом-исполнителем путем межведомственного электронного взаимодействия, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Ч.А.В. зарегистрирован расчетный счет. В соответствии со ст. 68,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банк для исполнения.

За время ведения исполнительного производства с данного счета денежные средства на депозитный счет Зареченского ГОСП Управления не поступали.

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе реестра электронных запросов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, однако, иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменялось.

На основании сводки по исполнительному производству от 22.03.2021 года, судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках осуществления исполнительной деятельности 29.05.2020 года были осуществлены запросы в ПФ РФ, в ГИБДД МВД РФ о наличии зарегистрированных транспортных средствах, о счетах в ФНС, в ГУМВ МВД РФ, в ПФР о получении должником заработной платы, запрос информации о должнике или его имуществе, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника недвижимого имущества.

Согласно полученным сведениям ГИБДД автотранспортные средства на имя должника Ч.А.В. не зарегистрированы, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области недвижимого имущества у должника не имеется, индивидуальным предпринимателем не является.

По данным УПФ по г. Заречному Пензенской области должник трудоустроен в ООО «БАРХАН».

16.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, в связи с изменением места нахождения организации постановление было возвращено без исполнения. Повторно, 09.11.2020 вынесено постановление об взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено по новому месту нахождения организации.

16.07.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.16.02.2021 года повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.09.2020, посредством телефонного звонка, судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области, в ответ на которое оператором отдела было сообщено, что Ч.А.В., (Дата) года рождения, зарегистрирован по адресу: (Адрес) фамилию не менял, в браке не состоял. Повторный запрос судебным приставом-исполнителем произведен 25.03.2021, информация в отношении должника не изменилась

В ходе совершения исполнительных действий, при выходе по адресу регистрации должника: (Адрес)), дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке.

Согласно информации отдела ЗАГс Администрации г. Заречного Пензенской области от 25.03.2021, в архиве Отдела ЗАГс в отношении Ч.А.В., (Дата) года рождения, сведения о смерти, расторжении/заключении брака, перемени имени отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области, суд отмечает, что им производятся необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возможность взыскания денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» на день вынесения решения не утрачена.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно представленных ответов у Ч.А.В. открыт расчетный счет в ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно полученным сведениям ГИБДД автотранспортные средства на имя должника Ч.А.В. не зарегистрированы, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области недвижимого имущества у должника не имеется, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно информации отдела ЗАГс Администрации г. Заречного Пензенской области от 25.03.2021, в архиве Отдела ЗАГс в отношении Ч.А.В., (Дата) года рождения, сведения о смерти, расторжении/заключении брака, перемени имени отсутствуют.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области от 09.09.2020,25.03.2021, Ч.А.В., (Дата) года рождения, зарегистрирован по адресу: (Адрес), фамилию не менял, в браке не состоял.

Согласно ответу Пенсионного фонда в г. Заречномдолжник трудоустроен в ООО «БАРХАН», в связи с чем, 16.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ( повторно (Дата)).

В ходе совершения исполнительных действий, неоднократными выходами по месту регистрации должника Ч.А.В. по адресу: (Адрес), дверь никто не открыл.

В рамках сводного исполнительного производства 16.07.2020, 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, однако какой-либо иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменялось. Какое-либо движение денежных средств по счету, на которые возможно обращение взыскания отсутствовало, денежные средства не поступали.

Согласно указанным нормативным положениям, изложенным в ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца.

Между тем, административный истец не указывает, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание, административным истцом указывается, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный довод административного истца суд считает необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит.

По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Постановлении № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на доходы должника и постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а также ссылка на факт того, что в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства судом отклоняется как несостоятельные, и опровергаются материалами дела.

Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что в 2020 году, при получении сведений о месте работы должника, судебным приставом-исполнителем было направлено для исполнения соответствующее постановление. Кроме того, в 2020, 2021 годах вынесены постановления об ограничении выезда Ч.А.В. из Российской Федерации.Неполучение данных документов представителем административного истца не означает, что документы не были вынесены и направлены. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий процессуальных документов заказной почтовой корреспонденцией законодательством Российской Федерации, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена.

Неполучение АО «ОТП Банк» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП Управления, связанных с исполнением требований исполнительного документа, поскольку направление копий процессуальных документов носит лишь информативную нагрузку и не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительномпроизводстве.

Следует также отметить, что взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Довод представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.05.2020 по 20.02.2021, суд находит несостоятельным.

Пунктом п. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, учитывая, что вышеназванной нормой установлен запрет на применение в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части нельзя признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска АО «ОТП Банк» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Стоит отметит, что в состав сводного исполнительного производства входят производствао взыскании задолженности в пользу взыскателя ГИБДД УМВД России, требования которого подлежат первоочередному удовлетворению.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят необходимый объём исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, заявленные административные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174,175-177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья Р.В. Шандрин