Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 12 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

с участием представителя истца ФИО6, представитель ответчика - администрации г.Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

установил:

ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование иска ссылаются на то, что спорное жилое помещение предоставлено отцу ФИО1 ФИО4 в 2002 году по месту работы в ОАО «<данные изъяты>». С момента вселения истец, а также члены его семьи исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, несут бремя расходов по его содержанию. Считает, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться администрацией г.Новый Уренгой, предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилых помещений гражданам. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, истцы не состоят. Истцы значатся на регистрационном учете по адресу: <адрес> между тем не указывают на каком основании они зарегистрированы по указанному адресу. Спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений, что указывает на временный характер проживания истцов. Дом признан аварийным, а потому находящееся в нем спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.17 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами и государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, на основании которого выдавался ордер на вселение в предоставленное жилое помещение, и который, в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением мэра г.Новый Уренгой от 10 сентября 2004 года № 2076-р объекты жилищного фонда, находившиеся на балансе ОАО «<данные изъяты>», в том числе и дом <адрес>, приняты в муниципальную собственность и в настоящее время находятся в реестре объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 53).

Распоряжением главы администрации г.Новый Уренгой от 02 ноября 2011 года № 2027-р дом признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу дома.

На основании постановления главы г. Новый Уренгой от 21 июня 2017 года № 195 утвержден адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2017-2025 годах, в том числе и дом <адрес>.

Как установлено, отец истца ФИО1 ФИО4 с 24 сентября 2002 года по 01 июля 2004 года осуществлял трудовую деятельность в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.20-21).

Из ордера [суммы изъяты] на право занятия жилой площади усматривается, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета [суммы изъяты] от 23.12.2002 года отцу истца ФИО4 была предоставлена <адрес> с учетом члена семьи ФИО4 (л.д.16).

Согласно справке [суммы изъяты] от 16.07.2004 года, выданной ОАО «<данные изъяты>», ФИО4 в период с 23.12.2002 года по 01.07.2004 года работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ему решением профсоюзного комитета <данные изъяты> от 23.12.2002, плата за жилищно-коммунальные услуги производилась путем удержания из заработной платы ФИО4 (л.д. 30).

Из архивной справки о зарегистрированных от 24.02.2016 года, выданной ОАО «Управляющая жилищная компания», поквартирной карточки, а также свидетельств о регистрации по месту пребывания усматривается, что по адресу: <адрес> на регистрационном учете по месту пребывания значились ФИО4 в период с 04.02.2003 года по 03.02.2004 года, с 11.10.2004 года по 10.10.2005 года, с 06.05.2007 года по 06.11.2007 года, ФИО5 – с 11.10.2004 года по 10.10.2005 года, ФИО1 – с 04.02.2003 года по 03.02.2004 года (л.д.14, 31-33).

Обстоятельства предоставления семье истца квартиры <адрес> подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что работал в ОАО «<данные изъяты>», где также осуществлял свою трудовую деятельность отец истца ФИО4 ФИО4, как и свидетелю ФИО13, жилое помещение – <адрес> было предоставлено работодателем ОАО «<данные изъяты>» по решению администрации и профсоюзного комитета с выдачей ордера на право вселение в жилое помещение. Предприятие предоставляло жилые помещения своим сотрудникам, нуждающимся в жилье, в порядке очередности в домах, находящихся на балансе предприятия. Постоянная регистрация по месту жительства при предоставлении жилья не осуществлялась, предоставлялась только временная регистрация, которая затем продлевалась. Полтора года назад отец истца ФИО4 вместе с супругой выехали из спорного жилого помещения за пределы ЯНАО. Истец ФИО7 вместе со своей семьей из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не выезжали, проживают по спорному адресу по настоящее время. Регистрация проживающих в доме лиц, в том числе свидетеля и истцов, была временной, сроком на один год, которая потом продлевалась.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что с 1986 года по октябрь 2018 года она проживала в <адрес>, которая была предоставлена ее отцу по месту работы в ОАО «<данные изъяты>» в порядке очередности с выдачей ордера. В 2002 году ФИО4 вместе со своей семьей вселился в квартиру [суммы изъяты] указанного дома. Отец истца ФИО4 вместе с ее отцом работал в ОАО «<данные изъяты>. Всем сотрудникам организации, нуждающимся в жилье, предоставлялось жилое помещение на основании ордера. Семья К-вых в спорном жилом помещении проживает до настоящего времени.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, трудовой книжкой истца, справкой ОАО «<данные изъяты>» от 16 июля 2004 года, архивной справкой о зарегистрированных, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, самим ордером на право занятия жилой площади по адресу: ДД.ММ.ГГГГ выданным на имя ФИО4, выдача которого с очевидностью свидетельствует о нуждаемости в жилье ввиду отсутствия такового на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, свидетель ФИО13 работал вместе с отцом истца ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>», знаком с семьей К-вых с момента его трудоустройства в Общество в 2002 году, сам также ранее был обеспечен жилым помещением по месту работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находилась в ведении ОАО «<данные изъяты>», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО4

Предоставление ФИО4 жилого помещения работодателем с выдачей ордера на право занятия жилой площади с очевидностью свидетельствует о нуждаемости ФИО4 в жилье и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактически с отцом истца ФИО4 был заключен договор бессрочного (социального) найма на указанное жилое помещение, поскольку распределение квартиры осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился дом, где расположено жилое помещение, с выдачей ордера на вселение.

Доводы представителя ответчика о том, что ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться администрацией г.Новый Уренгой неубедительны, поскольку в муниципальную собственность дом принят только в сентябре 2004 года, поэтому в 2002 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Ссылки ответчика на временный характер предоставления жилого помещения также неубедительны, поскольку приведены без учета приведенных правовых норм жилищного законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Аналогичные нормы содержатся в статье 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Истец ФИО1, а впоследствии его супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО4, что согласуется с положениями ст.54 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ и, следовательно, в силу ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ приобрели равные с ним жилищные права и обязанности.

Каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО1, а также членов его семьи при вселении и проживании в жилом помещении судом не установлено.

Как установлено судом, с момента вселения истцы пользуется данным жилым помещением, непрерывно проживая в нем, несут обязанности нанимателя по оплате предоставляемых коммунальных услуг. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН и справками ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (л.д. 46-52).

После передачи дома в муниципальную собственность право ФИО4 и истцов ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 на жилое помещение никем не оспаривалось, администрация г.Новый Уренгой с требованиями о выселении указанных лиц или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением не обращалась.

Довод представителя ответчика о том, что в списках малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, истцы не состоят, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

То обстоятельство, что семья К-вых в настоящее время не зарегистрирована в спорном жилом помещении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.

Согласно справке о зарегистрированных от 05 февраля 2019 года истцы в настоящее время значатся на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником указанного жилого помещения является ФИО14

Аргументы ответчика относительно наличия у К-вых регистрации по иному адресу судом во внимание не принимаются, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что в 2017 году, после выхода на пенсию, родители истца ФИО1 выехали из спорного жилого помещения за пределы ЯНАО, вывезли все принадлежащие им вещи.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Исходя из факта добровольного выезда ФИО4 из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, а также того обстоятельства, что истец ФИО1, а впоследствии ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, следовательно, они приобрели равные с ним права, в том числе право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не имеет значения при рассмотрении спора, так как имел место после вселения семьи К-вых в жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст.ст.60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления (статья 14 ЖК РФ).

Приведенные нормы права в их совокупности и обстоятельства дела дают суду основания полагать, что ФИО1, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В целях защиты жилищных прав ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, гарантированных ст.40 Конституции России, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию г.Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры <адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течении месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>