Решение № 12-318/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-318/2020

Материал №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 29 мая 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (<данные изъяты>) ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером – электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инженером – электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее ООО «ГСПТС» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено решение по жалобе законного представителя юридического лица ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГСПТС» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГСПТР» ФИО3 не согласился с указанными решением и постановлением должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и подал на них жалобу в суд, просив указанные постановление и решение признать незаконными и отменить по следующим основаниям:

«Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Городская служба перемещения транспортных средств (далее ООО «ГСПТС») было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГСПТС» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало указанное постановление в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, однако решением жалоба ООО «ГСПТС» оставлена без удовлетворения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ГСПТС» представлены страховой полис, без ограничений лиц имеющих право управлять данным транспортным средством, копия водительского удостоверения ФИО4 (лицо, совершившее административное правонарушение), а также объяснительная ФИО4, что именно он управлял на тот момент вышеуказанным транспортным средством и не отрицает совершения нарушения Правил дорожного движения по указанному составу административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем предоставляют в подтверждение копию договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вопреки выводам заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ФИО4

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 не вызывался вышестоящим должностным лицом для допроса, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приняты.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГСПТС», она была рассмотрена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «ГСПТС» обратилось с жалобой в ГИБДД, в которой сообщал, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Следовательно, должностное лицо органа ГИБДД имело возможность проверить его заявление и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. Однако требование ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не выполнены, доводы ООО «ГСПТС» и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером – электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГСПТС» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении законный представитель просит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ГСПТС» состава административного правонарушения».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГСПТС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явились, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером – электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГСПТС» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законными и обоснованными, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, юридическое лицо ООО «ГСПТС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является юридическое лицо ООО «ГСПТС», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения автомобиля, государственный регистрационный знак № измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено юридическому лицу ООО «ГСПТС» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении юридического лица ООО «ГСПТС» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из материалов дела следует, что ООО «ГСПТС» является собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №. Данный факт ООО «ГСПТС» не оспаривается.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГСПТС» не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО2 вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в решении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица ООО «ГСПТС» ФИО3, а изложенным в жалобе доводам дана мотивированная оценка.

Так, принимая во внимание доводы жалобы законного представителя юридического лица ООО «ГСПТС» о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут на <адрес>, автомобилем, государственный регистрационный знак № управлял водитель их предприятия на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается страховым полисом, копией водительского удостоверения ФИО4 и объяснительной ФИО4, судья считает их несостоятельными, поскольку представленные законным представителем документы, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4, при этом как должностному лицу, так и судье представлены не заверенные надлежащем образом копии документов, кроме того не представлено сведений об уплате административного штрафа ФИО4, либо обращение ФИО4 в центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по поводу оплаты им административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и перевода данного штрафа на его имя.

При этом судьей для рассмотрения доводов жалобы ФИО4 надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении жалобы, однако в заседание не явился и каких-либо заявлений или ходатайств от него в суд не поступило.

Кроме того согласно п. 3.1.9 Договора возмездного оказания услуг водителя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСПТС» - «заказчиком» и ФИО4 - «исполнителем»: исполнитель обязан выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации.

Судья приходит к выводу, что собственником ООО «ГСПТС» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, государственный регистрационный знак № находился ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минуты во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером – электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова