Решение № 12-318/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-318/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя ООО «Скат» - ФИО1 и при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Скат» на постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Скат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от <...> ООО «Скат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества обжалует его, ссылается на устранение большей части нарушений, суровость наказания и просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание генеральный директор Общества не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы участвующего в процессе лица, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Скат» не выполнило предписание ОНД по <адрес> (УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области) в срок до ДД.ММ.ГГ, а именно:

1. Не представлены соответствующие акты по обеспечению исправности, своевременного обслуживания и ремонта источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и по организации проведения проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) в нарушение требований ст. 3, 4. 5, 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О противопожарном режиме»;

5. Руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в нарушение требований ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О противопожарном режиме»;

7. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовал проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, не оформлен акт проверки в нарушение требований ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О противопожарном режиме»;

8. Руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в нарушение требований ст. 3.4. 5.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О противопожарном режиме»;

11. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение требований ст. 3, 5, 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О противопожарном режиме»;

13. На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не I збеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также I проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц. осуществляющих свою I деятельность на объекте защиты, в нарушение требований ст. 3. 4, 5, 6 Федерального закона I «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12 Постановления I Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О противопожарном режиме»;

14. Руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 I раза в год) в нарушение требований ст. 3, 4. 5, 6 Федерального закона «Технический регламент о

требованиях пожарной безопасности», п. 57 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ I г. № «О противопожарном режиме»;

17. Руководителем организации не представлены документы на проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в нарушение требований ст. 3. 4. 5. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О противопожарном режиме»;

24. С учетом проведенных (проводимых) изменений объемно-планировочных решений на 1 и 2 этажах корпусов О и 01 допускаются нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности и не обеспечивается безопасная эвакуация людей при пожаре, в частности в помещениях автосервиса отсутствует второй эвакуационный выход, имеющиеся выходы со 2-го этажа не соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, в частности выход предусмотрен через складскую зону, при этом на путях эвакуации допускается размещение различный помещений, ширина участка пути эвакуации составляет менее 1 м (по факту 0,87 м), ширина выхода составляет менее 0.8 м (по факту 0,79 м) в нарушение требований ст. 3, 4, 5, 6, 53. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.3, 4.2.4, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «ППР в РФ»;

25. Не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности (производственные, складские помещение от административной части в корпусе «О») ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в нарушение требований ст. 3, 4, 5, 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

26. Помещения здания корпусов О и 01 не в полном объеме оборудованы системами противопожарной защиты (автоматическими установками пожарной сигнализации, системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в нарушение требований ст. 3, 4, 5, 6, 83, 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре», таблицы 1.2; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Приложение А (обязательное). Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Событие правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ДД.ММ.ГГ мировым судьей Общества к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения и вина юридического лица подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГ; актами проверок от 29 января и ДД.ММ.ГГ; пояснениями свидетеля ФИО2 подтвердившим в судебном заседании суда первой инстанции факт нарушений правил пожарной безопасности; пояснениями представителя юридического лица о частичном признании вины юридическим лицом и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание инспектора от ДД.ММ.ГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Юридическое лицо признает виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях.

Доводы о частичном устранении выявленных нарушений не являются основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей

С доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также обоснованно было учтено, что нарушения пожарной безопасности влекут прямую угрозу для жизни людей, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что наказания в виде штрафа может в полной мере обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Снижение наказания ниже низшего предела невозможно, поскольку закон предусматривает такое снижение лишь в исключительных случаях и при условии, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 тысяч рублей (ч.ч. 3, 3-2 ст. 4.1 КоАП РФ), в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется в силу прямого указания закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Скат» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Н. Попова