Приговор № 1-14/2024 1-350/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001913-34

Производство № 1-14/2024г. (№ 12301320067000345)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего П.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... судимой:

28.04.2023г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2023 г. - к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2 .. .. ....г.., в дневное время, находясь на балконе квартиры №..., расположенной в подъезде №... по адресу: ул.....г....., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.Р.И., после того, как П.Р.И. ударил К.А.ВБ. по ягодицам, схватил за волосы и оскорбительно высказался в отношении ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, нанесла не менее 5 ударов ногами и руками в область лица и головы П.Р.И., после чего, ФИО2 и П.Р.И. проследовали в подъезд на площадку четвертого этажа указанного дома, где ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого телесного повреждения П.Р.И., умышленно нанесла последнему не менее 5 ударов ногами и руками в область лица и головы. Таким образом, ФИО2 нанесла П.Р.И. не менее 10 ударов в область лица и головы. Далее ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П.Р.И., умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки, объемом 1л. со спиртосодержащей жидкостью внутри, которую удерживала в левой руке, нанесла П.Р.И. не менее 1 удара стеклянной бутылкой в область головы справа, тем самым умышленно причинив П.Р.И. своими действиями, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.:

- ......., относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- ......., квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- закрытую черепно-мозговую травму ....... квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что в .. .. ....г. г. она в автобусе познакомилась с потерпевшим, с которым пошли в гости к Б.Е.А. и П.Е.Ю. по адресу ул.....г....., стали распивать спиртное, с ними была еще мать Б.Е.А. – Л.С.В.. Потерпевший стал проявлять к ней знаки внимания, она возражала против. Затем она и потерпевший вышли курить на балкон, где П.Р.И. ударил ее по ягодицам, она в ответ левой рукой нанесла ему пощечину один раз, по правой щеке, тогда потерпевший схватил ее за волосы, загнул назад, и ударил ее по лицу, оскорбил ее нецензурной бранью. Между ними началась потасовка, в ходе которой она нанесла П.Р.И. удары кулаком правой руки в область носа и в область челюсти, в это время П.Р.И. стоял, всего она нанесла ему около 3-4 ударов вместе с пощечиной, ногами удары не наносила, у потерпевшего из носа текла кровь. После этого, П.Р.И. вышел в подъезд из квартиры, продолжая оскорблять ее. Тогда она, взяла со стола бутылку с водкой, наполнена была на 1/3, вышла за ним в подъезд, и кинула бутылку через перила, не глядя. Когда она кинула бутылку, она спустилась с пятого этажа на четвертый этаж, П.Р.И. начал уже спускаться вниз, ближе к третьему этажу. Куда упала бутылка, она не видела, кинула ее и поднялась обратно в квартиру к Б.Е.А., дверь была открытой. Когда она выходила из подъезда, то видела осколки от разбитой бутылки на третьем этаже и кровь.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении.

Потерпевший П.Р.И. суду пояснил, что .. .. ....г. он познакомился с Кетовой в автобусе, с которой пришли в гости в квартиру по ул.....г....., распивали там спиртное вместе с Б.Е.А., П.Е.Ю. и Л.С.В.. Затем он и ФИО2 вышли на балкон покурить, где у него с Кетовой возник конфликт, причину конфликта он не помнит, он ударил ФИО2 по ягодицам. Он плохо помнит события, помнит, что на балконе ФИО2 руками и ногами била его по лицу, затем он решил уйти из квартиры, вышел в подъезд, ФИО2 пошла за ним. В подъезде, когда он спускался, ему прилетела бутылка по голове, после этого он отключился. Кроме Кетовой больше некому было кинуть в него бутылку, так как они находились с ней вдвоем в подъезде. После этого он оказался в больнице.

Потерпевший П.Р.И. допрошен на предварительном следствии (л.д.50-51, 75-76 т.1), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, где он пояснил, что .. .. ....г., он курил с Кетовой на балконе квартиры, в какой-то момент ФИО2 стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и голове, когда он сидел на стуле, нанесла она ему не менее 5 ударов, у него со лба текла кровь, он вышел из квартиры, более ничего не помнит.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании от .. .. ....г. суду пояснила, .. .. ....г., днем она вместе с Кетовой, потерпевшим, сожителем П.Е.Ю. и матерью Л.С.В. распивали спиртное дома по адресу: ул.....г...... В ходе распития спиртного, между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, так как на балконе он к ней приставал. Подсудимая дала ему пощечину, затем они зашли в зал с балкона. Она, Б.Е.А. стала их выгонять из квартиры, после чего они вышли из квартиры, подсудимая взяла с собой бутылку из-под водки, этой бутылкой она кинула в потерпевшего. Бутылка прилетела потерпевшему по голове,

Свидетель Б.Е.А. допрошена на предварительном следствии (л.д. 37-39,78-79), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, где она пояснила, что .. .. ....г. во время ссоры на балконе, она увидела, что ФИО2 бьет П.Р.И., била она его руками и пинала ногами, удары приходились П.Р.И. по лицу и голове, в это время П.Р.И. сидел на стуле. Когда она вышла на балкон, то увидела, что П.Р.И. сидит на стуле, а ФИО2 в этот момент бьет его ладошками и кулаками по лицу. Она выгнала ФИО2 с балкона, сказала, чтобы она собиралась и уходила. П.Р.И. продолжал сидеть на стуле, с него капала кровь на пол, все лицо у него было в крови. Она сказала П.Р.И., чтобы он тоже уходил. Когда ФИО2 выходила из квартиры, то прихватила со стола бутылку водки, объемом 1 литр, бутылка была открыта, в ней находилось меньше половины бутылки водки. ФИО2 и П.Р.И. спустились с пятого этажа на третий этаж, она шла за ними, так как хотела выпроводить их из подъезда. На площадке третьего этажа ФИО2 продолжила бить П.Р.И., ударяла его ладошками и кулаками по лицу и била ногами по лицу, сколько раз ФИО2 ударила П.Р.И. она точно не может сказать, но не менее 5 раз. От ударов П.Р.И. упал, присел на пол, во время падения головой П.Р.И. не ударялся. П.Р.И. сидел на полу в подъезде лицом к Кетовой, в этот момент она увидела, что ФИО2 замахнулась левой рукой, в которой у нее была бутылка с водкой, и ударила П.Р.И. по голове с правой стороны. Она видела, что у П.Р.И. вся голова была в крови, кровь шла сильно. Бутылка из-под водки от удара об голову П.Р.И. разбилась, осколки от нее разлетелись по площадке. После этого она ушла домой.

В судебном заседании .. .. ....г. Б.Е.А. суду пояснила, что правдивыми показаниями являются ее показания на предварительном следствии, она подтверждает то обстоятельство, что в ходе конфликта, подсудимая взяла бутылку с водкой, вышла в подъезд из квартиры, она, Б.Е.А., вышла за ней, и увидела, что ФИО2 ударила этой бутылкой по голове потерпевшего. В момент удара бутылка была у подсудимой в руке, она не кидала бутылку. После чего ФИО2 забежала обратно в квартиру, и сказала, что, наверное, она его убила.

Свидетель П.Е.Ю. суду пояснил, что .. .. ....г.. он, Б.Е.А., Л.С.В., подсудимая и потерпевший дома распивали спиртное, у Кетовой и потерпевшего возник конфликт. Относительно событий произошедших в подъезде он ничего не помнит.

Свидетель П.Е.Ю. допрошен на предварительном следствии (л.д. 43-45), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, где он пояснил, что .. .. ....г.., что в ходе распития спиртного ФИО2 с П.Р.И. вышли покурить на балкон. Примерно через минут 5-10 он услышал крики с балкона, ФИО2 кричала на П.Р.И.. Потом он увидел, что ФИО2 бьет П.Р.И., била она его руками и пинала ногами, удары приходились по лицу и голове, в это время П.Р.И. сидел на стуле. Б.Е.А. вышла на балкон, она стала выпроваживать ФИО2 и потерпевшего из квартиры. Когда ФИО2 с П.Р.И. выходили с балкона, он увидел, что у П.Р.И. все лицо было в крови. Когда ФИО2 выходила из квартиры то прихватила со стола бутылку водки, объемом 1 литр, бутылка была открыта, и в ней находилось меньше половины бутылки водки. Б.Е.А. выпроводила ФИО2 с П.Р.И. из квартиры и вышла с ними в подъезд. Что происходило дальше ему неизвестно, так как в подъезд он не выходил. Со слов Б.Е.А. он знает, что ФИО2, находясь в подъезде, продолжала бить П.Р.И., ударяла его ладошками и кулаками по лицу, била ногами по лицу, от ударов П.Р.И. упал и присел на пол, в этот момент ФИО2 замахнулась левой рукой, в которой у нее была бутылка с водкой, и ударила П.Р.И. по голове с правой стороны. Б.Е.А. видела, что у П.Р.И. вся голова была в крови и кровь шла сильно. Бутылка из-под водки от удара об голову П.Р.И. разбилась.

В судебном заседании свидетель П.Е.Ю. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что в настоящее время забыл подробности произошедшего.

Свидетель Л.С.В. суду пояснила, что .. .. ....г. она, ее дочь Б.Е.А., П.Е.Ю., подсудимая и потерпевший, находились у них дома по адресу: ул.....г...... Между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, она не видела, что они делали на балконе. Когда произошел конфликт, потерпевший собрался домой, подсудимая пошла за ним, взяв с собой бутылку из -под водки, объемом 1 литр. Она, Л.С.В. выбежала в подъезд и видела, как в подъезде подсудимая ударила бутылкой потерпевшего по голове. После удара бутылка разбилась.

Свидетель Л.С.В. допрошена на предварительном следствии в ходе очной ставки (л.д. 80-82 ), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, где она пояснила, что .. .. ....г.. около 13 час., она услышала крики, ФИО2, схватила бутылку водки объемом 1 л, побежала в подъезд за потерпевшим, она и ее дочь пошли за ними. Выйдя на лестничную клетку, она увидела, как ФИО2, спустилась на 4-й этаж и стала бить потерпевшего, ФИО2 наносила ему удары руками и ногами по голове и телу, мужчина присел, после чего ФИО2 ударила по голове бутылкой потерпевшего, отчего бутылка разбилась, у мужчины голова была в крови.

В судебном заседании свидетель Л.С.В. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, суду пояснила, что прошло много времени и ранее она лучше помнила произошедшие события.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (л.д.12-17), объектом осмотра является лестничная площадка между 3-м и 4-м этажами подъезда №... дома по ул.....г....., где на полу и стенах обнаружены капли бурого вещества и на полу осколки стеклянной бутылки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (л.д.18-22), объектом осмотра является квартира по ул.....г....., в ходе которого из квартиры изъята сумка черного цвета, в которой находятся паспорт, военный билет, трудовая книжка на имя П.Р.И., металлические ложка и вилка, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.53-56 т.1).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.66-68 т.1), П.Р.И. были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма ....... квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ......., квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- ......., относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, неврологической симптоматикой, данными СКТ головного мозга в динамике.

Все повреждения образовались от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами) с приложением травмирующей силы в правую теменно-височную область, область правой брови, носа, верхнего века левого глаза, нижней челюсти справа. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. .. .. ....г.., возможно при показаниях, указанных в протоколах допросов.

Следообразующая поверхность травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилась.

Судебно-медицинский эксперт П.С.В. в судебном заседании пояснила, что закрытая черепно- мозговая травма у потерпевшего образовалась от однократного ударного воздействия, возможно от ударного воздействия бутылкой.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д. 2-6 т.2), П.Р.И. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма ........ Данная черепно- мозговая травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы в правую теменно- височную область. Врез здоровью причиненный черепно- мозговой травмой квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни;

- ......., образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- ......., образовались от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) в указанные области, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Следообразующая поверхность травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилась.

Учитывая характер черепно- мозговой травмы, наличие линейного перелома костей черепа, следует считать, что травма могла образоваться при показаниях указанных в протоколах допросов свидетелей Л.С.В. и Б.Е.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, т.е. от удара бутылкой по голове.

Исключается возможность образования черепно- мозговой травмы от ударов руками и ногами по голове.

Подозреваемая ФИО2 в показаниях отразила, что она кинула бутылку в П.Р.И., не видела, куда прилетела бутылка, в связи с чем, ее версия не подлежит судебно- медицинской оценке.

.......

.......

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 .. .. ....г. в дневное время умышленно, из личных неприязненных отношений, после того, как П.Р.И. ударил К.А.ВБ. по ягодицам, схватил за волосы и оскорбительно высказался в отношении ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему не менее 10 ударов ногами и руками в область лица и головы, а затем нанесла сидящему на лестничной площадке П.Р.И. не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия – стеклянной бутылкой, объемом 1 литр с жидкостью внутри, в область головы справа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимой ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего, заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы о возможности причинения тяжкого вреда здоровью от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно стеклянной бутылкой, с приложением травмирующей силы в правую теменно- височную область.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимой ФИО2 доказанной.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то, что ФИО2 нанесла потерпевшему не менее одного удара стеклянной бутылкой, объемом 1 литр, которую подсудимая использовала в качестве оружия, в жизненно важную область тела - в область головы справа, из личных неприязненных отношений.

Количество ударных воздействий руками и ногами по голове и лицу, которые нанесла ФИО2 потерпевшему - не менее 5 ударов на балконе квартиры и не менее 5 ударов в подъезде, всего не мнее 10 ударов, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, признанными судом достоверными: показаниями потерпевшего на предварительном следствии, который пояснил, что на балконе ФИО2 нанесла ему не менее пяти ударов и показаниями свидетелей Б.Е.А. и Л.С.В. на предварительном следствии, которые видели, что ФИО2, помимо удара бутылкой по голове, нанесла потерпевшему не менее 5 ударов руками и ногами по лицу и голове в подъезде дома.

Доводы ФИО2 о том, что она бросила стеклянную бутылку, не глядя на потерпевшего опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными - показаниями свидетелей Б.Е.А. и Л.С.В., которые видели, как ФИО2 нанесла удар П.Р.И. стеклянной бутылкой по голове, бутылка при этом находилась в руке у Кетовой и разбилась от удара, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой черепно- мозговая травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы в правую теменно- височную область, травма могла образоваться при показаниях указанных в протоколах допросов свидетелей Л.С.В. и Б.Е.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, т.е. от удара бутылкой по голове. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с соблюдением требований ст. ст. 144, 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ....... противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд признает объяснения, данные подсудимой ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.27 т.1)

Судом установлено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что П.Р.И. ударил подсудимую по ягодицам, схватил за волосы и оскорбительно высказался в отношении нее.

Судом не установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не предоставила органам следствия информацию, до того им не известную об обстоятельствах совершения преступления и не давала полные и правдивые показания, способствующие расследованию.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104-107).

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории тяжких преступлений, ФИО2 совершила в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2023г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО2 назначено быть не может, поскольку она совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а условное осуждение по приговору от 28.04.2023г. должно быть отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО2 ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420–ФЗ от 07.12.2011г.

В связи с назначением подсудимой ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 должна быть изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о ее личности, условий жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания детей, суд не находит оснований для отсрочки отбывания ею наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ.

.......

.......

.......

.......

.......

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы

Условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2023г. отменить на основании ч. 5 ст.74 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде

1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2023г., и окончательно назначить наказание ФИО2 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда и водворить в СИЗО-2 гор. Новокузнецка Кемеровской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 10.07.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В.Рогова