Решение № 12-19/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело №12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

22 июня 2018 года

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО2-лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Пашаев А.Г.о. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, мотивируя тем, что поскольку оформление административного материала на ФИО2 было осуществлено с нарушениями всех процессуальных требований, производство по данному делу подлежит прекращению. Так, при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД не разъясняли ему его права и обязанности, кроме того, сотрудники ГИБДД не вручали ФИО2 копии протоколов. Все протоколы составлены формально, не соответствуют действительности, и событие административного правонарушения выдумано должностным лицом - инспектором ДПС ФИО3, в то же время сам ФИО3 никаких документов не заполнял, все действия инспектора ДПС проводились с нарушениями, считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения. ФИО2 ни в одном документе не поставил своей подписи, а подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО2, поставил эти подписи сотрудник ДПС ФИО3 Факт управления ФИО2 транспортным средством ничем не подтверждён. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица. Мировой судья судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> отказала ему в удовлетворении всех ходатайств, не исследовала полно и всесторонне все доказательства по делу, допустила ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

ФИО2 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Пашаев А.Г.о. в судебном заседании доводы основной и дополнительной жалоб поддержал, пояснил, что факт управления ФИО2 №.03.2018г он не оспаривает, но не согласен с тем, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Полагает, что вся процедура оформления административного материала проведена сотрудниками ДПС ГИБДД с процессуальными нарушениями, мировой судья также при рассмотрении дела допустила ряд процессуальных нарушений. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено по результатам исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01 МЕТА, показания прибора <данные изъяты> ФИО2 не оспаривал наличие у него алкогольного опьянения, просил прощения, предлагал решить вопрос на месте. Права ФИО2 были разъяснены, он расписался в акте освидетельствования, на чеке, в протоколе задержания ТС, в остальных протоколах расписываться отказался, о чем были сделаны отметки, велась видеофиксация.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <данные изъяты> с соблюдением требований действующего законодательства.

При проведении данной процедуры ФИО2 ходатайств, возражений не заявлял.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в <адрес> КО ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи тем, что ФИО2 управлял транспортным средством с признакам опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ он был отстранён от управления транспортным средством, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование проводилось в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства Алкотектор <данные изъяты> №, поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования - 0,580 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за подписью ФИО2;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 210610, г/н № в состоянии опьянения. С установленным состоянием опьянения ФИО2 был согласен, пояснял, что накануне употреблял спиртное, просил его простить и решить вопрос на месте.

Доводы жалобы защитника Пашаева А.Г. о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД и мировым судьей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства судом не установлено. Процессуальные действия произведены в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что в соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП о снижении размера административного штрафа суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной лица.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Пашаева А.Г. – без удовлетворения.

Судья :