Решение № 12-433/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-433/2017

Дело №12-433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 12 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 10 октября 2017 года, решение <данные изъяты> роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 10 октября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением <данные изъяты> роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 27 октября 2017 года постановление <данные изъяты> ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 10 октября 2017 года в 11 час. 10 мин. на /// водитель ФИО1, управляя автобусом по ул/// от ул/// в сторону ул.///, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», вынудив пешехода изменить скорость движения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое ему административным органом административное правонарушение он не совершал, никаких пешеходов, желающих перейти дорогу, на проезжей части не было. Сотрудниками полиции не представлено доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования постановления должностного лица не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС С, исследовав письменные материалы дела, суд находит вынесенные по делу постановление и решение законными и обоснованными, в связи с этим не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления и решения. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Диспозиция ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 10 октября 2017 года в 11 час. 10 мин. на /// водитель ФИО1, управляя автобусом по /// от ул./// в сторону ул.///, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», вынудив пешехода изменить скорость движения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом <данные изъяты> ДПС С, допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании и показавшего о том, что именно водитель ФИО1, личность которого была установлена, в указанные в настоящем постановлении день, время и месте, управляя транспортным средством – автобусов и двигаясь по ул./// от ул./// в сторону ул.///, в нарушение п.14.1 ПДД перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и вступившему на проезжую часть для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, вынудив пешехода снизить скорость движения.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля либо полагать об его заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетеля полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Кроме того, <данные изъяты> находился при исполнении должностных обязанностей, визуально выявил правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения, что соответствует п.63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (действующего на момент совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения). Доказательств, опровергающих показания свидетеля либо свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости сотрудника ДПС, ФИО1 не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания <данные изъяты> ДПС С

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО1 и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> С, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления в его действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Остальные доводы жалобы Шмакова на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что должностным лицом не было представлено никаких доказательств в подтверждение совершения последним данного административного правонарушения, правового значения для определения законности вынесения оспариваемых заявителем постановления и решения не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

При этом суд не принимает во внимание и показания свидетеля К, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства; кроме того, последняя работает вместе с лицом, привлекаемым к административной ответственности, а потому может быть заинтересована в исходе дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание должностным лицом назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятые должностными лицами постановление и решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 10 октября 2017 года и решения <данные изъяты> роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> ДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 10 октября 2017 года, решение <данные изъяты> роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева