Решение № 2-4464/2017 2-4464/2017~М-4160/2017 М-4160/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 01 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И.,

С участием прокурора г.Новый Уренгой ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4464/2017 по иску ФИО4 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным: л.д.3-5. В обоснование указывает, что, ознакомившись с смс-сообщением об издании ООО «ГДУ» приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, он был принят на работу <данные изъяты> Он не допускал отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. У него не истребовались объяснения до применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копии приказа и трудовой книжки. Документы ему не выданы. Отсутствует его вина во вменяемом проступке. Ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконным приказ ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ б/н об увольнении; обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» восстановить его в должности <данные изъяты>

В дополнении к исковому заявлению указывает, что ответчик не уведомил его о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для него рабочим днем; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], направленное ему, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на него является несостоятельной; акты ответчика от 03,04,ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылок на его ознакомление с распоряжением; ссылаясь на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], ответчик не ознакомил его с графиком работы (сменности) №1; следовательно, ему неизвестен режим рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ; недостоверным является акт об отказе получить документы от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он составлялся непосредственно ФИО7: ФИО5 и ФИО6, указанные в акте, отсутствовали; он не слышал то, что зачитывал ФИО7; указанное распоряжение является отменой ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] об отстранении его от работы; фактически ответчик издал распоряжение о его допуске к работе в отсутствие медицинского заключения о годности к выполнению трудовых обязанностей; ответчик не учел тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наличие на иждивении малолетних детей; ответчик направлял почтовую корреспонденцию по адресу, не указанному в трудовом договоре, и он не получал почтовые извещения: л.д.174-176.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя: л.д.155. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что увольнение основано на предвзятом отношении ответчика к истцу; истец хотел приступить к выполнению своих обязанностей, сдать экзамен, но из-за критики его не допускали; единственным доказательством ответчика является акт от ДД.ММ.ГГГГ, который является недостоверным, т.к. в момент конфликтной ситуации не было комиссионного состава для его составления; истец не был извещен о графике сменности, указанном в распоряжении, поэтому не знал, когда должен явиться; истец не мог слышать ФИО16, поэтому не знал об извещении и о явке на работу; нет медицинского заключения о допуске истца к работе; корреспонденция ответчиком направлялась на ненадлежащий адрес: <адрес>; истец не получал требований о предоставлении объяснений; истец не мог явиться на сдачу экзаменов и аттестации; ответчик не учел обстоятельств и тяжести проступка; с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы и не работал.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал; с истцом у нее совместные малолетние дети; она с детьми живет по адресу: <адрес>; истец приходит 4-5 раз в неделю; по адресу не поступала почтовая корреспонденция; истец был отстранен от работы, но обучение ему не было обеспечено; протоколы по аттестации не оспаривались; ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру приходил представитель полиции и представитель ответчика.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО11, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения искового заявления; представлены письменные возражения (л.д.28-34); пояснила, что в адрес истца направлялись уведомления о дате и времени проведения проверок; истец неоднократно не проходил проверку знаний, не приходил на проверку; направляемая ему корреспонденция не получалась; в 2017 г. обратились в ОМВД по вопросу установления местонахождения истца как работника предприятия; из ОМВД поступило сообщение о месте нахождения истца; представитель Общества был направлен по указанному адресу, чтобы вручить ему распоряжение [суммы изъяты] о явке истца ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам для проверки знаний по охране труда и документы; по месту жительства истца ему вслух были зачитаны распоряжение [суммы изъяты], уведомление и программа обучения; неявку истца на проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ оценили как нарушение им трудовой дисциплины; не была нарушена процедура увольнения истца.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО12, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим специалистом по кадрам отдела кадров и трудовых отношений филиала «УТТиСТ» ООО «Газпром добыча Уренгой»; по распоряжению администрации работал в группе по предупреждению нарушений трудовой дисциплины и профилактике противоправного поведения работников Общества; в июле 2017 г. группа оказывала содействие в ситуации с ФИО4; корреспонденция, направляемая ФИО4 по адресу: <адрес>, - не доставлялась или не получалась; с руководством НГДУ в лице и.о. начальника ФИО13 была согласована позиция о выезде по месту жительства истца с целью уведомления о проведении проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ и вручения уведомления; направили в ОМВД заявление об установлении нахождения ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела уголовного розыска поступило сообщение о месте нахождении ФИО4 по адресу: <адрес>, - и что можно подъехать; с двумя свидетелями он выехал по адресу; по адресу были сотрудники полиции, ФИО4; он представился ему, сообщил цель приезда; ФИО4 отказался знакомиться с документами, ушел на кухню и не выходил; он громко озвучил распоряжение [суммы изъяты], зачитал уведомление; была попытка вручить документы, которые ФИО4 не получал по почте; была оглашена программа по проверке знаний; на лестничной площадке составили акт; предложили ФИО4 с ним ознакомиться; но он отказался; он зачитал ему акт.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 в заключении считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Уренгой» (работодателем) и ФИО4 (работником) в письменной форме заключен трудовой договор [суммы изъяты] на неопределенный срок: л.д.17-18.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ условия о трудовой функции, об оплате труда, о режиме рабочего времени и времени отдыха являются обязательными условиями трудового договора.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнять обязанности <данные изъяты> ООО «Газпром добыча Уренгой»: л.д.17.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул: л.д.151.

Не оспаривается, что истец ФИО4 ознакомлен с приказом и, не согласившись с ним, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 21 ТК РФ обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под трудовыми обязанностями следует понимать обязательства сторон трудового договора, вытекающие из законодательных актов, нормативных документов, юридических норм и правил, заключенного трудового договора, должностных инструкций, распоряжений и установок руководителей по работе.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в пунктах 23,36 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: п.38 Постановления.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

В соответствии с п.3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными (квалификационно-профессиональными) инструкциями; соблюдать трудовую дисциплину; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, необходимые виды инструктажей по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, проверку знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и другое: л.д.37.

В соответствии с п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Уренгой» работодатель имеет право: требовать от работников в соответствии с их квалификацией исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами Общества: л.д.37.

Согласно п.3.4.1 Правил за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности; за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ: л.д.38.

Пунктом 6.3 Правил установлен перечень нарушений трудовой дисциплины: л.д.41.

Прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), работодатель относит к нарушениям дисциплины: л.д.41-42.

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], основанием для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение трудовой дисциплины – прогул: л.д.151. Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника НГДУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что днем прогула являлся ДД.ММ.ГГГГ, определенный рабочим днем истца, в течение которого он отсутствовал на рабочем месте: л.д.148-150.

Предметом спора является причина отсутствия истца ФИО4 на рабочем месте в рабочее время.

В обоснование уважительности причины отсутствия истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся для него рабочим днем.

В силу ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом ФИО4 указано <данные изъяты> п.2.1: л.д.17.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Условиями трудового договора регламентировано, что метод работы, режим рабочего времени и режим труда работника устанавливаются коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, ежегодным приказом о режиме рабочего времени и другими локальными нормативными актами - без особенностей: п.4.5.1: л.д.17.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Уренгой», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и подтверждается копией листка ознакомления: л.д.35,36-43,44.

Согласно подп.4.1.4 Правил режим рабочего дня, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания при пятидневной рабочей неделе устанавливается: при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю): начало работы 08.30; перерыв с 12.30 до 14.00-по пятницам, с 13.00 до 14.30-в остальные дни; окончание работы 18.00: л.д.38-39.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не прошел проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности; приказом начальника филиала НГДУ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] отстранен от самостоятельной работы с сохранением среднего заработка; повторная проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ: л.д.60-62,63-65.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не прошел повторную проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается копией протокола заседания комиссии [суммы изъяты]: л.д.52. Приказом начальника филиала НГДУ ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до момента прохождения им повторной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ: л.д.53,54. С приказом истец ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не прошел повторную проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается копией протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]: л.д.56,57.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не прошел повторную проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается копией протокола заседания комиссии [суммы изъяты]: л.д.58.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не прошел повторную проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается копией протокола заседания комиссии [суммы изъяты]: л.д.59.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доведено до сведения уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для прохождения повторной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности: л.д.66,67. Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], ФИО4 не явился для проверки знаний: л.д.68.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 почтовой связью по адресу: <адрес> - направлено уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ; о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.69,70,71-72. Уведомление им не получено: почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения: л.д.71-72. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился на повторную проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности: л.д.73,74.

Приказом и.о. начальника филиала НГДУ ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до момента прохождения им повторной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности: л.д.75. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка ознакомления: л.д.76.

Данный приказ истцом не оспаривается, соответственно, не является предметом настоящего спора между сторонами. В том числе, предметом настоящего спора не являются обстоятельства, связанные с проверкой знаний истца по охране труда, по промышленной и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с распоряжением начальника филиала НГДУ ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об организации производственного обучения ФИО4», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено производственное обучение ФИО4, по окончании обучения на ДД.ММ.ГГГГ назначен экзамен для прохождения проверки знаний требований охраны труда: л.д.77-78,79.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], ФИО4 не сдал экзамен, что подтверждается его подписью в протоколе: л.д.81-82.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении повторно очередной проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ: л.д.80. Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], ФИО4 не явился на проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности: л.д.83-84.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 почтовой связью по адресу: <адрес> - направлено уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], о проведении повторной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ; о рассмотрении варианта расторжения трудового договора по соглашению сторон или явиться для ознакомления с имеющимися вакансиями: л.д.89-90,91,92,93. Уведомление им было получено ДД.ММ.ГГГГ: л.д.93. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться для прохождения повторной проверки знаний.

Распоряжением и.о. начальника филиала НГДУ ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная проверка знаний требований охраны труда и пожарной безопасности; на ФИО4 возложена обязанность пройти дополнительное производственное обучение в режиме самоподготовки в течение 14 дней со дня вручения распоряжения и обязанность явиться ДД.ММ.ГГГГ в НГДУ; ДД.ММ.ГГГГ определен ему рабочим днем: л.д.99-100.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по адресу: <адрес> - работодателем в адрес ФИО4 направлены указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; о проведении повторной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ; о рассмотрении варианта расторжения трудового договора по соглашению сторон или явиться для ознакомления с имеющимися вакансиями; инструкции по охране труда по профессии и видам работ, по пожарной безопасности в соответствии с Программой первичного (периодического) производственного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ оператора котельной, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ: л.д.94-96,97-98,99-100,101-103,153-154. Документы им не были получены: почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения: л.д.153-154.

03,04,ДД.ММ.ГГГГ комиссия работников филиала НГДУ ООО «Газпром добыча Уренгой» принимала меры для ознакомления ФИО4 с указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] и для вручения ему указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и документов по адресу: <адрес>, - что подтверждается копиями актов: л.д.104-106.

Распоряжением и.о. начальника филиала НГДУ ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная проверка знаний требований охраны труда и пожарной безопасности; на ФИО4 возложена обязанность пройти дополнительное производственное обучение в режиме самоподготовки в течение 14 дней со дня вручения распоряжения и обязанность явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в НГДУ; ДД.ММ.ГГГГ определен ему рабочим днем: л.д.108-109.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 работодателем составлено уведомление об отстранении от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; о проведении повторной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов; о необходимости явиться по указанному адресу; о рассмотрении варианта расторжения трудового договора по соглашению сторон или явиться для ознакомления с имеющимися вакансиями: л.д.110-111.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Газпром добыча Уренгой» в адрес начальника ОМВД России по г.Новый Уренгой направлено письмо об оказании содействия в установлении местонахождения работника ФИО4: л.д.107. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по г.Новый Уренгой сообщено, что ФИО4 находится по месту жительства по адресу: г<адрес><адрес>; он, ФИО17 и ФИО18 прибыли по адресу для вручения Филипкину документов; ФИО4 находился в квартире, но от получения документов отказался, в связи с чем, он вслух прочитал ему содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией работников филиала НГДУ ООО «Газпром добыча ФИО1», ФИО2 отказался получать документы, отказался от ознакомления с актом; содержание акта, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ему зачитаны вслух: л.д.112.

Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как письменное доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не регламентирована форма и порядок составления подобного акта, являющегося средством фиксации обстоятельств, имеющих правовое значение.

У суда не имеется каких-либо объективных оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО7, предупрежденным судом за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Суд принимает во внимание, что сторона истца не оспаривает факты, сообщенные свидетелем; не оспаривает факт отказа истца от получения документов, которые свидетель намеревался ему вручить. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-185), а поэтому суд оценивает их как доказательство, которое используется в основе решения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим местом жительства истца являлся адрес: <адрес>. Соответственно, направление работодателем-ответчиком по указанному адресу на имя истца сообщений, связанных с его работой, не нарушает прав истца, не противоречит требованиям закона. Принимая во внимание, что почтовые отправления истцом не были получены, работодатель-ответчик воспользовался способом извещения истца об обстоятельствах, связанных с его работой, путем направления сотрудников по месту жительства истца, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 по собственному волеизъявлению отказался получить от представителя работодателя документы, касающиеся его трудовых прав: распоряжение и.о. начальника филиала НГДУ ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ определен рабочим днем, рабочим местом определено НГДУ, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, указанные сообщения работодателя-ответчика доставлены ФИО4 представителем работодателя путем оглашения вслух документов. Таким образом, истец был ознакомлен с их содержанием и ему достоверно было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся его рабочим днем, что рабочее место истца не изменилось и им являлся филиал НГДУ. Поскольку иное не доказано, рабочим временем истца следует оценивать время, указанное в Правилах внутреннего трудового распорядка: с 08.30 до 18.00 часов, с перерывом.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился на проверку знаний: л.д.116-117.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте: л.д.114,115.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Соответственно, суд при рассмотрении и разрешении настоящего спора между сторонами не вправе делать выводы на предположениях.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали ему находиться на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об этом работодателю; у суда нет законных оснований предполагать о наличии у истца уважительных причин для неявки на рабочее место в филиал НГДУ ООО «Газпром добыча Уренгой» ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время. При этом, доводы представителя истца о неознакомлении истца с графиком сменности, об отсутствии у истца медицинского заключения не имеют правового значения.

Таким образом, суд считает установленным факт, что истец ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул, т.е. по ст.81 ч.1 п.6 подп.«а» ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Объяснение у истца было истребовано ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы по месту жительства истца: л.д.119. Не оспаривается, что телеграмма истцу не была доставлена, что подтверждается сообщением оператора связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является: л.д.122.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд приходит к выводу, что ответчик-работодатель исполнил свою обязанность и истребовал у истца объяснение; неполучение истцом телеграммы оценивается судом как уклонение от получения корреспонденции и не свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства.

Соответственно, составив акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменных объяснений, о чем истец был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил требования ст.193 ТК РФ: л.д.123,125.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем применено без нарушения установленного законом срока.

Поскольку истец отсутствовал на работе, об издании приказа об увольнении он был извещен ответчиком телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст.193 ТК РФ: л.д.126.

Следовательно, ответчиком не нарушен порядок применения взыскания.

При рассмотрении и разрешении спора суд оценивает довод стороны истца о том, что причиной его увольнения является предвзятое отношение к нему со стороны руководства предприятия-ответчика из-за конфликта в 2014 г. Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в виде его письменных обращений в 2013 г. к руководству НГДУ по вопросам взаимоотношений с мастером ФИО10 и проверки знаний по охране труда не свидетельствуют о причинно-следственной связи с фактом его отсутствия на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, довод не имеет правового значения по настоящему делу.

В силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю-ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО4 являлся работником предприятия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] истец был отстранен от работы как не прошедший проверку знаний и навыков в области охраны труда и фактически с указанного времени по день увольнение ДД.ММ.ГГГГ не работал. Установлено, что за короткий период фактической работы истец не имел дисциплинарных взысканий. Суд учитывает, что прогул является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины. При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд учитывает обстоятельства, предшествующие увольнению истца, характеризующие его отношение к труду. Соответственно, увольнение истца за прогул при изложенных обстоятельствах является соразмерной мерой дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все заявленные истцом требования по данному делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 ФИО19 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: