Апелляционное постановление № 10-22325/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-0255/2025

Судья фио Материал №10-22325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних и четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

6 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело №1...5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 мая 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

16 мая 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей Азизову неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

31 июля 2025 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2025 года.

11 сентября 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и 15 сентября 2025 обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Азизова на 24 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 30 октября 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, считая его необоснованным и формальным. Доводы о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства в Московском регионе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями. Судом не в полной мере проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, женат и имеет на иждивении 7-х детей, страдает заболеванием, ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; не проживающий по месту регистрации и имеющий родственников в адрес, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не свидетельствуют об этом и документы, представленные стороной защиты.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, состояние здоровья, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в РФ, наличие 7-х детей, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова