Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1376/2019

Дело № 2 - 1376/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Волгограда

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЧОП «Волгоград» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате, дней вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате, дней вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 февраля 2019 года он был принят на работу к ответчику охранником-стажером. 15 мая 2019 года он был уволен по собственному желанию. Однако заработная плата за март 2019 года в размере 13290 рублей, апрель 2019 года в размере 13800 рублей ему не выплачена, трудовая книжка не возвращена. С учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу материальный вред, в которую входит задолженность по заработной плате за март, апрель 2019 года, за дни вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда всего в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 на иске настаивал, с учетом уточненных требований просил удовлетворить иск в полном объеме определив ко взысканию в его пользу задолженность по заработной плате, за дни вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда всего в размере 40 000 рублей. Уточнить требования и определить размер денежных сумм за дни вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда отказался.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Волгоград» ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в иске, поскольку заработная плата выплачена полностью, трудовую книжку ФИО1 отказывается получить у работодателя, в связи с чем, ему было направлено уведомление заказным письмом о получении трудовой книжки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и выплачивается работодателем за выполнение трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с 11 февраля 2019 года ФИО1 был принят в ООО ЧОП «Волгоград» в должности охранника – стажера, постоянно на 0,5 ставки, на основании трудового договора № с окладом 12000 рублей.

01 апреля 2019 года в трудовой договор № внесены изменения в п. 6 трудового договора в соответствии, с которым размер заработной платы был установлен с окладом 14000 рублей в месяц при 8 часовом рабочем дне.

26 апреля 2019 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 мая 2019 года.

Приказом № от 16 мая 2019 года ФИО1 был уволен по собственному желанию по пункту 3, части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 16 мая 2019 года истец на работе отсутствовал, в связи с чем, содержание приказа об увольнении до сведения ФИО1 доведено не было.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2019 года истец отработал 14 дней, 55 часов, выплачено 1 305 рублей; за март 2019 года - 20 дней, 79 часов, выплачено 4 959 рублей; за апрель 2019 года - 22 дня, 88 часов, выплачено 5 655 рублей; за май 2019 года - 6 дней, 23 часа, выплачено: материальная помощь в размере 19 000 рублей, компенсация за отпуск 2 196 рублей 63 копейки, зарплата в размере 3 045 рублей, всего с учетом удержания 24 035 рублей 96 копеек. При этом количество отработанных часов совпадает с информацией, указанными в расчетных листках за февраль, март, апрель, май 2019 года, выписками МТС Банк по счету истца за период с 12 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года, за период с 01 февраля 2019 года по 08 мая 2019 года, карточкой сотрудника ООО ЧОП «Волгоград» за февраль 2019 года по май 2019 года.

Вместе с тем из расчетных листков истца следует, что работодатель произвел оплату в соответствии с трудовым договором, с учетом приказа (распоряжения» об изменении оплаты труда № от 1 апреля 2019 года, согласно которого тарифная ставка (оклад) составляет 14 000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в реестрах перечисления заработной платы и прочих выплат ООО ЧОП «Волгоград» на счета пластиковых карт сотрудников в ОАО «МТС – Банк»: № от 28 февраля 2019 года, № от 15 марта 2019 года, № от 29 марта 2019 года, № от 15 апрель 2019 года, № от 30 апреля 2019 года, № от 16 мая 2019 года за весь период работы истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она в период времени с 25 апреля 2018 года по 19 февраля 2019 года работала в ООО ЧОП «Волгоград», в должности охранника, после стала старшим смены. Учет рабочего времени велся с помощью журнала приема дежурств, где сдавший и принявший смену делал запись. ФИО1 работал в обществе старшим смены, сутки через сутки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он с конца февраля 2019 года по 20 апреля 2019 года совместно с ФИО1 работал в ООО ЧОП «Волгоград» в должности охранника. ФИО1 работ сутки через сутки.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО1 работал сутки через сутки, заработная плата выплачивалась частями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что время, в течение которого ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, отражено в табелях учета рабочего времени (оригиналы табелей учета рабочего времени представлены ответчиком в судебном заседании и имеются в материалах дела). Доказательств того, что ответчиком издавались распоряжения о привлечении его к сверхурочной работе суду не представлено.

Представителем ответчика ООО ЧОП “Волгоград” представлены доказательства, что заработная плата и компенсация за отпуск при увольнении ФИО1 выплачена своевременно в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствует задолженность по выплате заработной платы за март, апрель 2019 года, компенсации за отпуск при увольнении у ООО ЧОП “Волгоград” перед ФИО1

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, исковые требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

При задержке выдачи трудовой книжки средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу

трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года ответчик направил по почте заказным письмом в адрес ФИО1 копию приказа об увольнении № от 16 мая 2019 года и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте.

Однако истец не дал ответчику письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте, в связи, с чем трудовая книжка в настоящее время находится у работодателя. Доказательств об обращении в спорный период за трудоустройством и невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки истцом не представлено.

Таким образом, поскольку вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки судом не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации денежных средств за задержку трудовой книжки, оплаты за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом не установлено каких-либо действий нарушающих права ФИО1 со стороны ответчика ООО ЧОП «Волгоград» в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Довод истца ФИО1 о том, что он дежурил сутки через сутки, о чем в журналах учета приема-сдачи дежурств имеются соответствующие записи, суд считает несостоятельным, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Иных соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате, за дни вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июля 2019 года.

Судья О.С. Савокина