Решение № 2-385/2026 2-385/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-385/2026

Гражданское дело № 2-385/2026 года

№ 34RS0027-01-2026-000211-61

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 19 мая 2026 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО39 Л.М. адвоката ФИО40 Д.С., представителя ответчика ФИО1 адвоката Приходько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО44 Людмилы Михайловны к ФИО45 Владимиру Ивановичу о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников, признании наследником пятой очереди,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2026 года ФИО46 Л.М. обратилась в суд с иском к ФИО47 В.И. о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников, признании наследником пятой очереди.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что 21 августа 1982 года между ФИО48 В.И. и ФИО49 О.И. зарегистрирован брак. Они являются родителями ФИО50 Е.В., родившегося ... года, при этом, информация об отце указана в актовой записи со слов матери. 04 августа 1984 года ФИО51 О.И. умерла. После смерти супруги, ФИО52 В.И. оставил сына матери умершей супруги – ФИО53 М.М., а сам женился во второй раз, судьбой сына не интересовался.

С 1986 года и по день смерти 17 апреля 2025 года ответчик не принимал участия в жизни и воспитании сына, совместно с ним не проживал, никогда не навещал, подарков не дарил, оставил сына на попечение бабушки.

Решением Логовского сельского совета народных депутатов Калачевского района Волгоградской области ФИО54 Мария Михайловна признана попечителем над внуком ФИО55 Евгением Владимировичем. На протяжении всей жизни бабушка заботилась о внуке, воспитывала и обучала его, материально его содержала, заменив родителей.

17 апреля 2025 года ФИО56 Е.В. умер. После его смерти ФИО57 В.И. обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства.

Поскольку ответчик на протяжении 40 лет не принимал участия в жизни сына, фактически отказавшись от него, передал его на попечительство бабушки, не являлся его биологическим отцом, то есть фактически уклонился от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, а поэтому он является недостойным наследником.

Истец ФИО58 Л.М. доводится двоюродной сестрой бабушки ФИО59 Е.В. – ФИО60 М.М., то есть является двоюродной бабушкой ФИО61 Е.В.

Просит признать ФИО62 ФИО5 Ивановича недостойным наследником своего сына ФИО63 ФИО5 Владимировича, умершего 17 апреля 2025 года и исключить его из числа наследников; признать ФИО64 Людмилу Михайловну наследником пятой очереди ФИО65 ФИО5 Владимировича.

Истец ФИО66 Л.М. в судебном заседании 12 мая 2026 года исковые требования поддержала по доводам письменного искового заявления и пояснила, что доводится двоюродной бабушкой ФИО67 Евгению Владимировичу, поскольку проходилась двоюродной сестрой его родной бабушки по линии матери ФИО68 Марии Михайловны, умершей 11 сентября 2021 года, а поэтому относится к пятой очереди наследования после смерти ФИО69 ФИО2, что после смерти ФИО70 Ольги Ивановны, отец ребёнка ФИО71 ФИО3 отказался от его воспитания и содержания, передав его на попечение бабушки ФИО74 М.М. Материальной помощи на его содержание не оказывал, судьбой ребёнка не интересовался, к нему не приезжал и с ним не общался. В подтверждение доводов предоставила в судебном заседании семейные фотографии и видеозапись семейного ужина, где отсутствует изображение ФИО72 ФИО4, что ответчик ФИО1 не является биологическим отцом наследодателя ФИО73 Е.В. Со слов родственников ей известно, что биологическим отцом ФИО5 является родной брат его матери. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО75 Д.С. в судебном заседании исковые требования ФИО77 Л.М. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО78 В.И. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО79 В.И. адвокат ФИО80 Ю.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. К материалам дела приобщил письменные возражения на исковое заявление, которое просит учесть при принятии решения (л.д. 96-99).

Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с принятием по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца ФИО81 Л.М. адвоката Безнощенко Д.С., представителя ответчика ФИО82 В.И. адвоката Приходько Ю.Н., допросив свидетелей ... А.В. и изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 21 августа 1982 года между ФИО83 Владимиром Ивановичем, родившимся ... и ФИО84) Ольгой Ивановной, родившейся ... года исполнительным комитетом Михайловского городского Совета депутатов Волгоградской области бюро ЗАГС зарегистрирован брак, о чём 21 августа 1982 года составлена актовая запись № 377 (л.д. 51).

ФИО85 Евгений Владимирович родился ... года. Местом его рождения является в гор. Волгоград, Дзержинский район. 01 марта 1983 года бюро ЗАГС исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов гор. Волгограда составлена актовая запись о его рождении № 334 (л.д. 53). Родителями ФИО86 Е.В. являются ФИО87 ФИО3, родившийся ... года и ФИО88 Ольга Ивановна, родившаяся ... года (л.д. 53).

04 августа 1982 года ФИО89 Ольга Ивановна умерла, что подтверждается копией актовой записи, составленной исполнительным комитетом Логовского сельского Совета народных депутатов Калачевского района Волгоградской области № 89 от 06 августа 1984 года (л.д. 52).

23 сентября 2006 года ФИО90 Е.В. вступил в брак с ФИО91) Е.Н., что следует из копии актовой записи № 285 от 23 сентября 2006 года (л.д. 54). Согласно копии актовой записи № 315, брак между ними прекращен 13 ноября 2012 года (л.д. 55).

15 декабря 2012 года между ФИО92 Е.В. и ФИО93) М.С. отделом ЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области зарегистрирован брак, о чём составлена актовая запись о заключении брака № 397 (л.д. 56).

10 октября 2014 года брак между ними прекращён, о чём свидетельствует копия актовой записи № 620 от 10 октября 2014 года, составленной отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района гор. Волгограда (л.д. 57).

17 апреля 2025 года ФИО94 Евгений Владимирович умер. 23 апреля 2025 года отделом ЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области составлена актовая запись № ... о его смерти (л.д. 58).

29 апреля 2025 года нотариусом города Волгограда ФИО95 Наталией Владимировной открыто наследственное дело к имуществу ФИО96 ФИО5 Владимировича, умершего 17 апреля 2025 года, которому присвоен номер 39789154-30/2025 (л.д. 71-77).

29 апреля 2025 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, к нотариусу обратился отец наследодателя ФИО97 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72). В своём заявлении ФИО98 В.И. сообщает об отсутствии наследников по закону.

Из выписки из ЕГРН, находящейся в материалах наследственного дела, следует, что на дату смерти ФИО99 Е.В. принадлежали объекты недвижимости: нежилое помещение по адресу: гор. Волгоград, ул. ...; жилое помещение по адресу: хут. Логовский Калачевского района Волгоградской области, ... жилое помещение по адресу: гор. Волгоград, ...; жилое помещение по адресу: гор. Волгоград, ... 92; 1982 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: ПСК «Дон» Калачевского района Волгоградской области; нежилое помещение по адресу: гор. Волгоград, ... гаражный бокс № 3 (помещение ХI); нежилое помещение по адресу: гор. Волгоград, ул. ... ГК «Автотурист-2», гаражный бокс № 475; 10/1329 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельского хозяйства по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Логовская административная территория (л.д. 74-77).

О выдаче свидетельств о праве на наследство по закону информация в наследственном деле отсутствует.

В силу части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 указанного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО100 Людмила Михайловна мотивировала свои требования, в том числе и тем, что ответчик ФИО101 ФИО3, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указал, что после смерти ФИО102 ФИО5 Владимировича, наследником также является истец, следовательно, является недостойным наследником.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли, и способствовавших её призванию к наследованию либо увеличению её доли наследства, тогда как бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО103 В.И., проявив недобросовестность, скрыл от нотариуса о существовании других наследников, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не сообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против не названных наследников.

Противоправное действие - это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследников, и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу. Соответственно, действие (бездействие) наследника в этой части не может рассматриваться как противоправное и не является достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Более того, противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако, таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.

Оценивая доводы искового заявления ФИО104 Л.М. о наличии правовых оснований для отстранения ответчика от наследования, суд учитывает приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» из которого следует, что граждане могут быть отстранены от наследования, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; при этом факт злостного уклонения наследника от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В данном случае из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что с требованиями о взыскании алиментов на содержание ФИО105 Е.В. лица, на содержании которых он находился ни в детском возрасте, ни во взрослом к ответчику не обращались. Напротив, из материалов дела следует, что материально наследодатель был хорошо обеспечен и в получении дополнительного содержания от иных лиц не нуждался.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Так свидетель ФИО106 Нина Николаевна, в судебном заседании 12 мая 2026 года пояснила, что является подругой ФИО6 и с 1999 года хорошо знакома с членами её семьи, в том числе ФИО107 Михайловной и её внуком ФИО108 Евгением Владимировичем. ФИО109 М.М. Евгений называл мамой, хотя фактически она приходилась ему бабушкой. Со слов ФИО110 М.М. ей – свидетелю известно, что ФИО111 ФИО3 не является биологическим отцом ФИО5. После смерти матери ФИО5 - ФИО112 В.И. никогда не появлялся в его жизни, материальной помощи на его содержание не оказывал, контакт не поддерживал, участия в жизни сына не принимал, воспитанием ФИО5 занималась только ФИО113 М.М. После смерти ФИО114 М.М. с ФИО115 Л.М. Евгений ежедневно находился на связи, сообщал ей о своих покупках дорогих телефонов, автомобилей. 17 апреля 2025 года ФИО116 Е.В. умер, ФИО117 Л.М. на похоронах не присутствовала из-за поступавших в её адрес угроз со стороны родственников, проживающих в хул. Логовский Калачевского района. Кто занимался организацией похорон и поминальных обедов, ей не известно. ФИО118 В.И. на похоронах сына присутствовал. Похороны ФИО119 ФИО5 состоялись на четвертый день после его смерти. Его труп обнаружили в квартире хут. Логовский соседи.

Свидетель ...

Свидетель ...

Свидетель ....

Оценивая показания свидетелей ФИО120.Н., ФИО121., ФИО122., а также видеозапись совместного ужина семьи ФИО123 М.М. – ФИО124 Л.М. и семейные фотографии, судья находит их достоверными в части хороших отношений между ФИО125 М.М. и ФИО126 Е.В., их хорошего материального обеспечения и отсутствия у них нуждаемости в дополнительном содержании от иных лиц и, как следствие – отсутствия злостного уклонения наследника - ФИО1 от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Показания свидетелей в данной части согласуются также с материалами гражданского дела, не противоречат показаниям свидетеля ФИО129 ФИО7 образом, показания свидетелей приводят суд к выводу о том, что содержанием ФИО127 Е.В. в период его жизни в хут. Логовском занималась ФИО128 М.М., имея хорошее материальное обеспечение. Вместе с тем, судья находит достоверными также показания свидетеля ФИО130 А.В. в части пояснений о визитах ФИО131 Е.В. к своему отцу в гор. Михайловку и их общении как отца и сына. О данных обстоятельствах, по мнению судьи, свидетели ФИО132.Н., ФИО133.В. и ФИО134 А.В. могли не знать, поскольку совместно с ФИО135 Е.В. не проживали и в полной мере не были осведомлены о его частной жизни, о чём они и пояснили в судебном заседании. Семейные фотографии и видеозапись семейного ужина судья находит достоверными, однако, отражающими не полной мере отношения между членами семьи, поскольку ими охвачен короткий временной промежуток.

По мнению судьи, приводимые истцом обстоятельства о том, что в связи с перенесенным наследодателем заболеванием он нуждался в постороннем уходе, однако, ответчик данный уход за ним не осуществлял, не могут быть отнесены к обстоятельствам, при наличии которых наследник подлежит признанию недостойным, поскольку закон связывает возможность отстранения наследника от наследования с его поведением, свидетельствующим о злостном уклонении от содержания наследодателя, которое должно быть подтверждено судебным решением о взыскании средств на содержание наследодателя, фиксирующим нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, судом не установлено.

В обоснование требований к исковому материалу ФИО136 Л.М. приобщено схема родственной связи с наследодателем ФИО137 Е.В. (л.д. 9) из которой следует, что у ФИО138 Михаила Лаврентьевича была родная сестра ФИО139 Ульяна Лаврентьевна (в девичестве ФИО8) – мать ФИО140 Людмилы Михайловны. ... года родилась ФИО141 Мария Михайловна (после регистрации брака ...) – родная бабушка ФИО142 ФИО5 Владимировича, отцом которой являлся ... ФИО9 образом, ... Мария Михайловна доводилась двоюродной, а не родной сестрой ФИО143 Людмилы Михайловны. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не является наследником пятой очереди к имуществу ФИО144 Е.В., а поэтому правом пользования наследственным имуществом в рассматриваемом случае не обладает, как не обладает и правом требовать через суд признания ответчика недостойным наследником и вступать в наследство в рассматриваемом случае.

Оценивая доводы искового заявления и пояснения истца ФИО145 Л.М. о том, что ответчик ФИО146 В.И. не являлся биологическим отцом ФИО147 Е.В. судья исходит из содержания абзаца второго статьи 47 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30 июля 1969 года), согласно которой происхождение ребёнка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, судья приходит к выводу, что истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений.

В свою очередь, сам ФИО148 В.И., являющийся в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди по закону, не оспаривал в установленном законом порядке своё отцовство в отношении сына ФИО150 Е.В., напротив, из пояснений свидетеля ФИО151 А.В. следует, что он своё отцовство признавал и с сыном Евгением отношения поддерживал. При этом, отцовство ФИО149 В.И. в отношении наследодателя подтверждается записью акта о рождении № 334 от 01 марта 1983 года бюро ЗАГС, выполненной исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета народных депутатов гор. Волгограда (л.д. 53).

Доказательств тому, что ответчик был лишён родительских прав в отношении сына и ребенок был усыновлен иным лицом, также не имеется и на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась. В этой связи, доводы искового заявления ФИО152 Л.М. в указанной части судья находит надуманными.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО153 недостойным наследником и признании ФИО154 Л.М. наследником пятой очереди к имуществу наследодателя ФИО10.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением судьи Михайловского районного суда волгоградской области от 28 апреля 2026 года в рамках настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО155 Людмилы Михайловны в виде наложения запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО156 Е.В.:

- нежилое помещение, кадастровый номер: ...

- жилое помещение, кадастровый номер: ...

- жилое помещение, кадастровый номер: ...

- жилое помещение, кадастровый номер: ...

- земельный участок, кадастровый номер: ...

- нежилое помещение, кадастровый номер: ...

- нежилое помещение, кадастровый номер: ...

- земельный участок, кадастровый номер: ...

- жилое помещение, кадастровый номер: ...

Запрета ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО157 ФИО5 Владимировича, родившегося ... года, (паспорт ...):

- автомобиль марки «... регион;

- автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак ... регион;

- автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак ... 34 регион; - квадроцикл.

Запрета Государственной инспекции по маломерным судам по Волгоградской области совершение регистрационных действий в отношении двух гидроциклов (номерные знаки не известны), зарегистрированных на имя ФИО158 ФИО5 Владимировича, родившегося ..., (паспорт ...).

Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО159 ФИО5 Владимировича, родившегося ...):

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Поскольку обеспечительные меры накладывались судом для обеспечения исковых требований ...М. в удовлетворении которых настоящим судебным актом отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2026 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО160 Людмилы Михайловны, родившейся ... года ... к ФИО161 Владимиру Ивановичу, родившемуся ... года СНИЛС ... о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников, признании наследником пятой очереди – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2026 года в виде

запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО162 ФИО5 Владимировича, родившегося ... года, (паспорт ...):

- нежилое помещение, кадастровый номер: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак ... регион; - квадроцикл.

Запрета Государственной инспекции по маломерным судам по Волгоградской области совершение регистрационных действий в отношении двух гидроциклов (номерные знаки не известны), зарегистрированных на имя ФИО163 ФИО5 Владимировича, родившегося ФИО164 года, (паспорт ФИО165).

Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО166 ФИО5 Владимировича, родившегося ... 737):

- КБ «ЛОКО-Банк», банковская карта ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Копию решения направить для исполнения в регистрирующие органы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Беляева