Апелляционное постановление № 22-4799/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Судья Коротких И.В. № 22-4799/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитника осужденного - адвоката Меняйло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Меняйло А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежащим отмене.

Подробно приводит свою версию обстоятельств ситуации, которая инкриминируется ему как преступление, и указывает, что инспектор ДПС Свидетель №1 необоснованно привлек его в административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование чего указывает, что запаха алкоголя от него не исходило, лицо красным не было, а поведение соответствовало обстановке. Кроме того, сообщает, что в ходе производства по делу вину в совершении административного правонарушения не признавал. Составление в отношении него процессуальных документов, а также его речь, записанная на телефон инспектора, все проводилось под давлением сотрудников ДПС, а также в нарушение требований КоАП РФ.

Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что протоколы, составленные в ходе сбора административного материала, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, однако указанная видеозапись к материалам дела не приобщена.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование ему на ознакомление и на подпись не представлялись, копии данных протоколов выданы не были. Полагает, что сотрудниками ДПС нарушены требования ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. А также были нарушены и требования ст.28.1.1 КоАП РФ, понятые при составлении документов не присутствовали, видеозапись их оформления отсутствует.

Указывает, что судом первой инстанции в основу приговора положены противоречивые доказательства, а именно, показания свидетелей – Свидетель №1 и ФИО6, поскольку указанные лица являются заинтересованными в результате рассмотрения уголовного дела, в результате чего могли дать необъективные показания. Показания свидетелей не подтверждаются видеозаписью, представленной ими же дознавателю, и исследованной в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции показал, что видеозапись процессуальных действий производилась, но по каким-то причинам не сохранилась на носителе и поэтому отсутствует в материалах уголовного дела. Наличие видеозаписи длительностью 1 минуту со своего мобильного телефона Свидетель №1 объяснил тем, что имеется некое указание руководства ГИБДД о дублировании хода оформления водителей, привлекаемых к административной ответственности, при этом не смог указать нормативный документ. Данные обстоятельства вызывают сомнения, которые не были устранены в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ», полагает, что был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, поскольку данное процессуальное действие оформляется соответствующим протоколом, который предъявляется водителю, выясняется у последнего согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и данная копия протокола вручается водителю, чего сделано не было. С данными документами ознакомился уже в ходе проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу. Видеозапись фиксации процессуальных действий в деле отсутствует, суд принял объяснения сотрудников ДПС по этому поводу без выяснения, куда делась видеозапись и велась ли она, хотя наличие видеозаписи при отсутствии понятых, является обязанностью соблюдения требований закона для сотрудников ДПС, а из представленной видеозаписи с телефона видно, что инспектор ГИБДД не уведомил его об использовании записывающего устройства.

Указывает, что поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, образуется в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то полученные с нарушением норм закона доказательства в отношении осужденного исключают состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Синельников А.В. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ФИО1 не доказана, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении основаны на исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в доказательствах, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и сделан правильный вывод о его виновности.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденного доводы проверялись в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Противоречий в показаниях свидетелей, а также противоречий между иными доказательствами не имеется. В судебном заседании было установлено, что видеозапись действий сотрудников ГИБДД и нарушителя велась, в связи с чем не привлекались понятые, также выяснялись причины отсутствия видеозаписи с регистратора. Кроме того, в качестве доказательства в судебном заседании исследовалась видеозапись с мобильного телефона сотрудника ГИБДД, которая содержит сведения об отказе от медицинского освидетельствования ФИО1, что не отрицается самим осужденным. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3 об обстоятельствах остановки водителя ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от 12.09.2019 (т.1 л.д.3); рапортом дежурного ОМВД России по Тацинскому району от 2 января 2020 года; протоколом 61 АМ 461539 от 2 января 2020 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 61 АК 632498 от 2 января 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся в мобильном телефоне, скопированной на DVD-R диск; протоколом осмотра видеозаписи на DVD-R диске и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям подсудимого ФИО1, признал голословным, объективно ничем не подтвержденным утверждение о том, что сотрудник полиции предложил ему составить протокол в целях выполнения плана по водителям в нетрезвом состоянии, при этом обещая, что водительское удостоверение не заберут, а в дальнейшем не лишат права управления.

С жалобами в компетентные органы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования, оценки суда, и нашли свое отражение в приговоре.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, подписан всеми участвующими при его составлении лицами, в том числе и самим осужденным, замечаний не содержит.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от 12 февраля 2020 года, согласно которому был осуществлен просмотр DVD-R диска с файлом с записью с мобильного телефона, изъятого 19 января 2020 года у свидетеля Свидетель №1 Протокол содержит подробное описание действий инспекторов ДПС, а также действий гражданина ФИО1

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО2 судом допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом также верно установлено отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья