Апелляционное определение № 22-2282/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья р/с Орлова Т.Ю. Дело № 22-2282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

судей Басова И.Е. и Калининой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Киселевой И.С.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Ю.,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ю. на приговор Темрюкского районного суда от 24 июля 2025 года, которым

Ю., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено время его содержания под стражей с 24.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ю. в пользу потерпевшей С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 630 рублей.

С Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 6 458 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Темрюкском районе 21 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ю. с приговором не согласен в части назначенного наказания. Указывает, что он нуждается в медицинской помощи, а также ему необходимо проведение операции на левую ключицу, что невозможно сделать в местах лишения свободы. Просит приговор Темрюкского районного суда от 24.07.2025 года изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

В судебном заседании Ю. признал свою вину в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Вина осужденного в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей Т., Ш., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2025 года, протоколом явки с повинной от 22.05.2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2025 года, протоколом выемки от 10.06.2025 года, протоколом осмотра предметов и документов от 10.06.2025 года.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Квалификация действий Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также право осужденного на защиту.

При назначении наказания Ю. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление паров летучих органических соединений с вредными последствиями.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание Ю. – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ю., судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемого ему преступления.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд во вводной части приговора указал, что Ю. осужден приговором Темрюкского районного суда от 25.07.2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.10.2018 года изменен приговор Темрюкского районного суда от 25.07.2017 года, назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, 17.05.2022 года освобожден по отбытию срока наказания.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в водной части приговора, указываются данные о личности подсудимого, а также сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются в соответствии со ст. 95 УК РФ. При этом надлежит учитывать, что положения ст. 95 УК РФ не применяются в отношении лиц, осужденных за длящиеся или продолжаемые преступления, которые были начаты ими в несовершеннолетнем возрасте, а фактически окончены после достижения совершеннолетия, кроме случаев, когда суд признает возможным назначить наказание с применением положений ст. 96 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции указано на наличие у Ю. судимостей по приговору Темрюкского районного суда от 25.07.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 09 ноября 2018 года.

Между тем, согласно вышеуказанным приговорам, наказание Ю. было назначено с учетом ст. 96 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.п. «а, в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет и в отношении которых применена ст. 96 УК РФ, срок погашения судимости равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление, и шести месяцам после отбытия более мягкого наказания, чем лишение свободы за преступление небольшой тяжести, судимость Ю. по приговору от 25.07.2017 года и по приговору 09 ноября 2018 года, наказание по которым им отбыто 17 мая 2022 года, на момент совершения им 21 мая 2025 года преступления по данному приговору была погашена.

С учетом изложенного, указание в приговоре на судимость от 25 июля 2017 года и от 09 ноября 2018 года, является необоснованным, подлежит исключению из обжалуемого судебного решения, что не влияет на размер и вид назначенного Ю. наказания, поскольку согласно мотивировочной части приговора суд при назначении наказания наличия судимостей не учитывал.

Иных нарушений закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменении вынесенного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда от 24 июля 2025 года в отношении Ю. - изменить.

Исключить из приговора указание суда на наличие у Ю. судимости по приговору Темрюкского районного суда от 25 июля 2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 09 ноября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья