Апелляционное постановление № 22К-68/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Новикова С.М. материал № 22к-68/2026

№ 3/10-135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Андриановской А.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

представителя заявителя: адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав мнение представителя заявителя адвоката Охнича Я.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в жалобе от <дата> года (материал № <данные изъяты>) он оспаривал бездействие руководителя СУ СК РФ по Смоленской области, тогда как в жалобе по настоящему материалу ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководителя Следственного комитета РФ, т.е. им обжалуется бездействие разных должностных лиц. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности апелляционной жалобы ФИО1 на обжалуемое судебное решение не имеется. При этом мотивированный отвод председательствующему по делу судье Смоленского областного суда не заявлялся, сведений о его заинтересованности в исходе дела не представлено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя Следственного комитета РФ, выразившееся в том, что его сообщение о преступлении от <дата> года не было принято, зарегистрировано и проверено в установленном порядке, а перенаправлено в СУ СК РФ по Смоленской области, неуполномоченное проводить проверку данного сообщения.

Постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что по аналогичной жалобе ФИО1 уже было принято судебное решение - постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленного материала и указано выше, ФИО1 обжалует действия (бездействие) руководителя Следственного комитета РФ, тогда как в жалобе, по итогам рассмотрения которой было вынесено постановление Промышленного районного суда г. Смоленск от 20 октября 2025 года, им обжаловалось бездействие руководителя СУ СК России по Смоленской области, т.е. иного должностного лица.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку оценке суда, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, подлежат обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В такой ситуации постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская