Апелляционное постановление № 22К-1928/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья 1 инстанции – Саая М.С. №22К-1928/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

в Киренский районный суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя осужденного ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО8 на заявление о преступлении и обязании устранить допущенное нарушение.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что доводы жалобы не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что отказ в принятии жалобы неправомерен. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО6 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 об отмене постановления суда ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с ответом заместителя прокурора на его обращение, не усмотревшего оснований для применения мер реагирования по доводам его заявления о привлечении к ответственности должностных лиц правоохранительных органов, допустивших превышение должностных полномочий и служебный подлог.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, в основу принятого решения положил суждение о том, что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем заместитель прокурора в ответе фактически указал, что отсутствуют основания для проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, то есть отказал в принятии заявления о преступлении.

Конституционный Суд РФ в Определении от Дата изъята N 5-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145, 375 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" выразил правовую позицию, согласно которой статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации, как по их буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 УПК Российской Федерации не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения.

Напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления (часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оформленное письмом процессуальное решение заместителя прокурора является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведенной в нем мотивировки.

Кроме того, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о необходимости при подготовке к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования, фактически не проверил, содержало ли обращение ФИО1 сообщение о совершенных преступлениях.

Таким образом, в данном случае, суд преждевременно без учета всех имеющих значение обстоятельств сделал вывод, что вышеуказанный ответ заместителя прокурора не подлежит обжалованию по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям ст. ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей жалобы заявителя ФИО2 на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в Киренский районный суд <адрес изъят> в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить,

материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в ином составе суда,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова