Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-653/2019

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-653/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Быковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Новочеркасска Ростовской области к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, ФИО2 и др о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства,

встречным требованиям ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом, гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, указав, что в комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «город Новочеркасск» (далее - комиссия), действующую на основании постановления Администрации города Новочеркасска от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» поступили материалы из Региональной службы государственного надзора по Ростовской области (далее - Региональная служба) в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу законности строительства объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата> № « О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии, которое состоялось <дата> (протокол №).

Комиссией установлено, что работы по строительству объектов капитального строительства по адресу <адрес>, ведутся без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения представленных документов объекты признаны комиссией обладающими признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального (- строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) дающий застройку право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате осмотра были выявлены признаки нарушения действующего законодательства - ст. 51 ГрК РФ, ответственность за которое предусмотрена чЛ ст.9.5 КоАП РФ- нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № на земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования земельного участка-« земли под домами многоэтажной жилой застройки».

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) регулирующей порядок застройки земельного участка, установлено:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения

градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, возводимые объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом уточнений просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства жилой дом литер «АФ», а так же гараж литер «A3» расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился со встречным иском, указав, что является собственником <адрес> от <дата> на основании Договора купли- продажи квартиры от <дата>, как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> на жилой дом литер «АФ» по адресу: <адрес> является самовольным капитальным строением, построенный в 2018 году, которым он владеет и пользуется.

С учетом уточнений просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку- жилой дом литер «АФ» расположенный по адресу: <адрес> общей площадью - 44,2 кв.м., в том числе ллощадью-23,6 кв.м., вспомогательной площадью - 20.6 кв.м. состоящего :1этаж: площадью -19,2 кв. м., туалет площадью -1,4 кв.м.; 2этаж: жилая площадью-23,6 кв.м. и признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - гараж литер «A3», расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью- 69,2 кв.м., в том числе вспомогательной площадью – 69,2 кв.м., состоящего: этаж подвал: № служебное площадью- 2,00 кв.м. ; по помещению: служебное площадью -34,7 кв.м. ; этаж 2 : № служебное площадью-3,2 кв.м., № служебное площадью -11,7 кв. м.,№ служебное площадью -3,1 кв.м., № служебное площадью -3,1 кв.м., №, служебное площадью -11,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требовании Администрации г.Новочеркасска к ФИО1 просит отказать.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новочеркасска ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит удовлетворить уточненное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО21 Желницкая Н.А допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устном ходатайству истца, поддержали доводы уточненного встречного иска, просили удовлетворить, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска Ростовской области в судебное заседания не явился, ранее поддерживал требования Администрации г.Новочеркасска, возражал против удовлетворения требований ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительств Администрации г. Новочеркасска _Вербицкий К.Н._, действующий на основании доверенности полагал требования Администрации г.Новочеркасска законными и обоснованными и просил их удовлетворить., в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала требования Администрации г.Новочеркасска законными и обоснованными и просила их удовлетворить, во встречных отказать, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия РО в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> находится в защитной зоне объектов культурного наследия, границы и территории и зоны охраны которых не утверждены.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 25.06.2002 года № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия»,для объекта культурного наследия, включенных в реестр, в целях обеспечения его сохранности и композиционно-видовых связей (панорам), устанавливается защитная зона.

В границах территорий защитной зоны объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника.

Вместе с тем, поскольку в непосредственной близости от земельного участка № на смежном земельном участке № расположен объект культурного наследия регионального значения - «Дом, в котором (размещался конно-сводный корпус Б..М. Думенко. 1920 г.», по адресу; <адрес>, литер А (0 м), сообщаем, что в соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном (участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ па указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

ФИО1 в Комитет не представлена проектная документация, включающая разделы об обеспечении сохранности вышеуказанного объекта культурного наследия либо проект обеспечения его сохранности Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя..

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО1 являлся собственником <адрес> (свидетельство о регистрации права №.

Согласно сведений представленных ЕГРН земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> числится как ранее учтенный, учетная площадь земельного участка 1261/7,14 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –земли под домами многоэтажной жилой застройки.

Согласно сведений ЕГРН по адресу: Ермока,91 расположен многоквартирный жилой дом.

На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство ответчик возвел жилой дом литер «АФ» гараж литер «АЗ»

В комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «город Новочеркасск» (далее - комиссия), действующую на основании постановления Администрации города Новочеркасска от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» поступили материалы из Региональной службы государственного надзора по Ростовской области (далее - Региональная служба) в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу законности строительства объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ и с пп.20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Кодексом, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, находится в компетенции органов местного самоуправления в данном случае - администрации г. Новочеркасск и в полномочия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не входит.

В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата> № « О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии, которое состоялось <дата> (протокол №).

Комиссией установлено, что работы по строительству объектов капитального строительства по адресу <адрес>, ведутся без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения представленных документов объекты признаны комиссией обладающими признаками самовольного строительства.

По итогам рассмотрения представленных документов единогласно решила признать объекты обладающим признаками самовольного строительства. Направить материалы рассмотрения в юридический отдел Администрации города для рассмотрения вопроса о подготовке судебного иска о сносе объектов самовольного строительства.

Предложение о добровольном сносе объекта самовольного строительства в срок до <дата> направлено застройщику – ФИО1 <дата>.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям изложенным в 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорные строения были возведены ответчиком без получения необходимых разрешений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу расположения спорных объектов являются участниками общей долевой собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в результате возведения ответчиком на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, спорных строений размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации данных строений, что нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешение на строительство спорных объектов ответчиком не получалось, равно как не было получено и согласие всех участников долевой собственности, при отсутствии согласия всех собственников земельного участка, что не может не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Протокол внеочередного собрания помещений, представленный ответчиком по первоначальному иску не свидетельствует о наличии согласия всех собственников., представлен в копии.

Кроме того ФИО2 возражала против возведения указанных строений.

Представленные представителями ФИО1 напечатанные заявления предположительно от сособственников не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о выраженном волеизъявлении сособственников о согласии с исковыми требованиями ФИО22 и отсутствии возражений., поскольку данные заявления поступили в суд не через приемную суда, либо почту, а от представителя истца, что не может однозначно свидетельствовать об их написании именно сособственниками.

Кроме того спорные объекты капитального строительства расположенные по адресу: <адрес> находится в защитной зоне объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 25.06.2002 года № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия», для объекта культурного наследия, включенных в реестр, в целях обеспечения его сохранности и композиционно-видовых связей (панорам), устанавливается защитная зона.

В границах территорий защитной зоны объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника.

В непосредственной близости от земельного участка № на смежном земельном участке № расположен объект культурного наследия регионального значения - «Дом, в котором (размещался конно-сводный корпус Б..М. Думенко. 1920 г.», по адресу; <адрес>, литер А (0 м), что в соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном (участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ па указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

ФИО1 в Комитет не представлена проектная документация, включающая разделы об обеспечении сохранности вышеуказанного объекта культурного наследия либо проект обеспечения его сохранности

Согласно ст. 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», утвержденных решением городской Думы г.Новочеркасска от <дата> № основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства такого участка является, в том числе, размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома, вспомогательным видом разрешенного использования является, в том числе, автостоянки и гаражи (в том числе открытого типа, подземные и многоэтажные) для обслуживания жителей и посетителей основных, условно разрешённых, а также иных вспомогательных видов использования.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра; в случае блокировки зданий, расположенных на соседних земельных участках (при обязательном наличии брандмауэрных стен) – 0 метров. Размещение зданий по красной линии допускается в условиях реконструкции сложившейся застройки. Предельное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений – 3 этажа. Максимальная высота надземной части зданий, строений – 11 метров до отметки карниза здания, строения.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, а также на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения не требуется.

С целью опровержения доводов о нарушении градостроительных правил, ответчики предоставили заключение специалиста ФИО23 от <дата> Из указанных заключений следует что здание жилого дома литера «АФ» и гаража «АЗ»., расположенное по адресу: <адрес> соответствует типовому строению, описанному в таблице 67а сборника 19 УПВС « гаражи на 1-30 автомобилей» не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью людей, жилой дом соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, строительным и санитарным нормам и правилам и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей при его эксплуатации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании судом была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено независимым экспертам ООО «Ростовский экспертный центр «Дон».

На рассмотрению эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилой дом литер «АФ», гараж литер «АЗ» по <адрес>, требованиям, действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, проитвопожарным нормам и правилам?

В случае несоответствия нормам, какие необходимо провести мероприятия для устранения данных несоответствий?

2. Не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, выполненному ООО «Ростовский экспертный центр «Дон», с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, следует, что расстояния от жилого дома литер «АФ» до границ земельного участка № по адресу: <адрес>, №, не соответствуют допустимым параметрам строительства установленным СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также градостроительным регламентом зоны Ж-4, статьи 49 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск».

Жилой дом литер «АФ» по адресу: <адрес>, № не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП, 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Согласно копии технического паспорта на жилой дом литер «АФ», по адресу: <адрес>, №, по состоянию на <дата> исследуемый жилой дом литер «АФ», состоит из следующих помещений:

1.Этаж кухня № площадью 18,3 м2; туалет № площадью 1,4 м2;

2.Этаж жилая комната № площадью 23,6 м2;

Общая площадь жилого дома литер «АФ», составляет 44,2 м2, жилая – 23,6 м2, подсобная – 20,6 м2.

Фактическая планировка здания литер «АФ» не соответствует копии технического паспорта на жилой дом литер «АФ», расположенный по адресу: <адрес>, №, по состоянию на 20.07.2016г: помещение туалета № площадью 1,4 м2 – отсутствует.

Здание литер «АФ» на момент натурного осмотра является непригодным к проживанию, поскольку не имеет помещений для удовлетворения бытовых нужд (кухонь и санузлов), не имеет смонтированных санитарно-технических устройств, разводки внутренних коммуникаций, вентиляционных каналов.

На момент натурного осмотра здание литер «АФ» не используется в качестве жилого дома.

В здании литер «АФ» расположены помещения для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1: «Кварта» – монтаж и сервис сплит-систем, спутникового телевидения и т.д.

Таким образом, фактическое использование здания литер «АФ» не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (земли под домами многоэтажной жилой застройки).

Возведение жилого дома литер «АФ» и гаража литер «АЗ» в защитной зоне объекта культурного наследия (административного здания КН 61:55:0011502:662) не соответствует статье 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск».

Жилой дом литер «АФ» и гараж литер «АЗ» по адресу: <адрес>, № не соответствуют требованиям ст. 26, 49 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», а также требованиям п. 7.1 и раздела 15 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части остальных градостроительных требований – соответствуют нормативным требованиям.

Мероприятия по устранению несоответствий нормативным требованиям в части расположения жилого дома литер «АФ» и гаража литер «АЗ» на расстоянии менее 1,0 м от межи и в защитной зоне объекта культурного наследия являются невозможными, так как требуется перенос здания от межи и согласование места размещения зданий до их строительства.

Вдоль правой (северо-западной) границы земельного участка № на смежном земельном участке № вплотную расположено административное трехэтажное здание № 1917 года постройки (см. Рис. 3, Фото 1, 2, 17, 22 Приложения 4)В результате возведения здания литер «АФ» на земельном участке № (<адрес>, №), противопожарный разрыв до административного трехэтажного здания КН 61:55:0011502:662, расположенного на соседнем земельном участке № (<адрес>, №), сокращен до ненормативного значения, и не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Аналогично в результате возведения гаража литер «АЗ» на земельном участке № (<адрес>, №), противопожарный разрыв до административного трехэтажного здания №, расположенного на соседнем земельном участке № (<адрес>, №), сокращен до ненормативного значения, и не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Также на земельном участке № расположен многоквартирный жилой дом литер «А», расстояние до которого от вновь возведенного жилого дома литер «АФ» составляет 3,43-7,5 м, от вновь возведенного гаража литер «АЗ» - 6,35 м.

Таким образом, в результате возведения здания литер «АФ» и гаража литер «АЗ» на земельном участке № (<адрес>, №), противопожарный разрыв до жилого дома литер «А» сокращен до ненормативного значения, и не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Требования СП 4.13130.2013 в части обеспечения нераспространения пожара - не выполнены. Соответственно не выполнены требования ст. 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с чем, не выполнены обязательные требования ст. 3 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г. в части обеспечения пожарной безопасности здания.

Жилой дом литер «АФ» и гараж литер «АЗ» представляют угрозу жизни и здоровью людей, находящихся как в административном здании КН 61:55:0011502:662 на земельном участке КН 61:55:0011502:105, так и в жилом доме литер «А» на земельном участке КН 61:55:0011502:118.

Мероприятия по устранению несоответствий нормативным требованиям противопожарных разрывов (и как содействие требований по предотвращению распространения пожара) являются невозможными, так как ни жилой дом литер «АФ», ни гараж литер «АЗ» не являются более широкими и более высокими по отношению к административному зданию КН 61:55:0011502:662 на земельном участке КН 61:55:0011502:105. Соответственно приведение их наружных стен к противопожарным преградам первого типа не обеспечит нераспространение пожара и в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы не будут являться ненормируемыми.

В части остальных градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований жилой дом литер «АФ» и гараж литер «АЗ» – соответствуют нормативным требованиям.

Сохранение жилого дома литер «АФ» и гаража литер «АЗ» нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также в связи с расположением здания на ненормативном расстоянии от межи и в защитной зоне объекта культурного наследия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердил правильность и обоснованность своих выводов изложенных в заключении № С-009/19 от <дата>, пояснил, что поскольку требования СП 4.13130.2013 в части обеспечения нераспространения пожара - не выполнены. Соответственно не выполнены требования ст. 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с чем, не выполнены обязательные требования ст. 3 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г. в части обеспечения пожарной безопасности здания.

Жилой дом литер «АФ» и гараж литер «АЗ» представляют угрозу жизни и здоровью людей, находящихся как в административном здании № на земельном участке № так и в жилом доме литер «А» на земельном участке №

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно- технической экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Ростовский экспертный центр «Дон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст.59, 60 ГПК РФ.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Выводы и ответы на поставленные судом вопросы в экспертизе мотивированы ясно и полно, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, противоречия отсутствуют.

Оценивая представленные заключения специалиста ФИО23, представленного ФИО1 суд не может признать допустимым доказательством и положить его в основу решения суда по следующим основаниям:

Исследование выполнено по заявлению ФИО1 (лист 2 Заключения). В тоже время на листе 2 Заключения имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководитель организации может предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лишь в том случае, когда данные полномочия делегированы ему судом (следствием и т.д.), назначившим экспертизу.

Таким образом, исследование не назначенное судом, либо иным соответствующим органом, выполненное на основании договора, без подписки специалиста о даче заведомо ложного заключения является заключением о результатах исследования (заключение специалистов), а не заключением эксперта.

Также в соответствии с требованиями ст. 25 № 73-ФЗ от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В заключении полностью отсутствуют фотоиллюстрации, и результаты какого-либо инструментального обследования, что ставит под сомнение проведение натурного осмотра как такового.

На листе 3 Заключения указан один единственный измерительный прибор, использованный при проведении исследования: «лазерный дальномер «Disto classic». Лазерный дальномер не предназначен для измерений отклонений от вертикали и горизонтали, измерений прочности материалов строительных конструкций, определения координат зданий и сооружений.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

5.1 Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

- подготовка к проведению обследования;

- предварительное (визуальное) обследование;

- детальное (инструментальное) обследование.

Таким образом, при проведении натурного осмотра не выполнен инструментальный контроль в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53778 - 2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Об отсутствии инструментального контроля также свидетельствует раздел «методы примененные при производстве экспертного заключения» (лист 3 Заключения).

В заключении отсутствуют сведения о каких-либо измерениях контролируемых параметров здания (прочности строительных конструкций, отклонений от вертикали, горизонтали, прямолинейности и т.д.). Экспертом в заключении не указан ни один качественный (например марка бетона либо кирпича) или количественный параметр (например толщина кладки, глубина заложения фундамента, величина отклонения от вертикали и т.п.) на основании анализа соответствия их нормативным документам эксперт мог бы определить категорию технического состояния несущих и ограждающих конструкций. Согласно СП 13-102-2003 предусмотрены следующие категории технического состояния (раздел термины и определения и п. 4.5):

Исправное состояние, работоспособное состояние, ограниченно работоспособное состояние, недопустимое состояние, аварийное состояние.

В тоже время на листе 10 Заключения указано: «общая характеристика технического состояния здания литер «АФ» оценивается как хорошее». Категория технического состояния – «хорошее» не предусмотрено СП 13-102-2003

Таким образом, определение категории технического состояния и соответственно пригодности возведенной пристройки к дальнейшей эксплуатации в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», экспертом не произведено.

Также в Заключении не выполнено определение местоположения здания относительно границ земельных участков в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Таким образом, заключение построено на данных измерений, достоверность которых не подтверждена, что не соответствует ст. 8 от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», а также не соответствует ст. 85 ГПК РФ согласно которой, эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и дать обоснованное и объективное заключение.

В заключении также отсутствуют сведения об организации, в которой выполнено Заключение, что не соответствует требованиям Статьи 25 от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, Заключение выполнено специалистом вне какой-либо государственной или негосударственной экспертной организации, что не предусмотрено N 73-ФЗ от 31.05.2001.

На листах 3-4 Заключения указан перечень использованных нормативных документов. В указанном перечне эксперт ссылается на СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

Статья 1. Цели и сфера применения технического регламента

2. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

3) разработке технической документации на объекты защиты

Статья 4. Техническое регулирование в области пожарной безопасности

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, СНиП 21-01-97 применяется только для зданий, введенных в эксплуатацию до принятия «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года N 123-ФЗ и в части, не противоречащей требованиям указанного федерального закона.

Все работы по возведению новых зданий и сооружений нормируются по требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года N 123-ФЗ и соответствующих сводов правил:

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

СП 3.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям защиты" и др.

Кроме того в заключении полностью отсутствует исследование на предмет соответствия вышеуказанным противопожарным нормам и правилам: не рассмотрены как класс функциональной пожарной опасности, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, так и требования, которые относятся к объектам в соответствии с ними. Полностью отсутствует исследование на предмет соответствия противопожарных разрывов действующим нормам и правилам, а также на предмет обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. Имеется исследование исключительно на предмет безопасной эвакуации из самих возведенных зданий литер «АФ» и «АЗ».

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ:

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности;

Таким образом, без исследования на предмет соответствия возведенных зданий пожарной безопасности Заключение не может считаться выполненным в полном объёме, а отсутствие угрозы жизни и здоровью – обоснованной проведенным исследованием.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлен исчерпывающий перечень нормативных документов, обязательных к применению и выполнение которых обеспечивает безопасность зданий.Перечень утвержден постановлением правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Однако, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не включен в перечень документов обязательного применения согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В представленном на листе 4 перечне использованных нормативных источников указано СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». В тоже время, имеется заменяющий его свод правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», не примененный экспертом.

Также на листе 10 Заключения эксперт использует СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», замененный сводом правил СП 55.13330.2016.

Специалистом использованы нормативные документы, не являющиеся документами обязательного применения и не использованы документы, обязательного применения (в т.ч. согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

В соответствии с вышеизложенным, заключение выполнено на основании ненадлежащей нормативной базы.

В Заключении отсутствуют координаты фактического местоположения объекта, эксперты не определили координаты фактического местоположения объекта исследования и не определили, расположен ли объект исследования в границах земельного участка, не определили фактические расстояния до границ участка по данным ЕГРН.

В Заключении полностью отсутствует исследование на предмет расположения объектов исследования в Зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе в зоне охраны памятников культуры.

Также в списке использованных нормативных документов (лист 3-4) и далее неоднократно по тексу имеются ссылки на «Общую часть к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов». В частности в выводах указано:

«Конструктивное исполнение здания соответствует типовому строению, описанному в таблице 67а Сборника № 19 УПВС «Гаражи на 1-30 Автомобилей».

Согласно «Общей части к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов»:

1. Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости предназначены для переоценки по состоянию на <дата> в современных ценах зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Таким образом, сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости предназначены для переоценки в современных ценах зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства (п. 1 Общей части к сборникам УПВС). «Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов» - не являются строительными нормативами (являются документами оценочной деятельности) и не предназначены как для отнесения того-либо иного объекта к объектам капитального строительства, так и для определения соответствия объекта строительным нормам и правилам. Таким образом, ссылки на них при производстве строительно-технического исследования являются методологически неверными и не свидетельствуют о каком-либо соответствии его действующим нормам и правилам.

На листе 8 Заключения указано: в состав здания входят следующие помещения:

1. Кухня – 19,2 кв.м. (вспом.)

2. Туалет – 1,4 кв.м. (вспом).

В тоже время, как видно из Фотоприложения 4 к Заключению эксперта № СЭ-009/19 от <дата>г. выполненного № ООО «Ростовский экспертный центр «Дон», в помещениях жилого дома литер «АФ» отсутствуют как оборудованные кухни и санузлы, так и сами данные помещения.

Таким образом, Заключение от <дата> ФИО23 содержит недостоверные сведения.

В целом, в заключении отсутствует исследование как таковое: приведены выдержки из нормативных требований и далее декларативно заявлено о соответствии им объекта без проведения какого-либо сравнительного анализа, определения фактических параметров строительных конструкций, архитектурных решений, а также без определения размещения здания в границах земельного участка.

В отношении жилого дома литер «АФ» не проведено в полном объеме:

– выполнен лишь визуальный осмотр без инструментального обследования;

– отсутствует исследование на предмет соответствия противопожарных разрывов и обеспечения нераспространения пожара;

– отсутствует исследование на предмет расположения в Зонах с особыми условиями использование территорий, в т.ч. в в защитной зоне объектов культурного наследия;

– отсутствует исследование о соответствии расстояний от места возведения объекта до границ земельного участка и до соседних зданий и сооружений;

– не указано несоответствие фактической планировки помещений техническому паспорту, а также отсутствие оборудованных кухонь и санузлов;

– определение категории технического в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», экспертом не произведено;

Выводы основываются на применении ненадлежащей нормативной базы и ненадлежащих методик проведения исследования.

Содержит недостоверные сведения о наличии кухни и санузла, отсутствующих в натуре. Заключение не соответствует ст. 8, 16 N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт обязан «провести полное исследование представленных ему объектов и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам», а также не соответствует ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того вопрос о соответствии гаража литер «АЗ» действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам – не поставлен перед специалистом и не решался им. Также полностью отсутствует исследование на предмет угрозы жизни и здоровью возведенных объектов.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводы ФИО22 о том, что угроза абстрактная, а не реальная основаны на неверном понимании, опровергаются заключением эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями и его показаниями данными им в судебном засевании, где он однозначно пояснил, что наличие существующих несоответствий и нарушений является реальной угрозой для жизни и здоровья людей. Данные нарушения не могут быть отнесены судом в качестве незначительных нарушений действующих норм и правил.

ФИО1 действуя самостоятельно, осознано, на свой страх и риск, в обход установленного административного порядка строительства, осуществил строительство спорных объектов, с нарушением действующих норм и правил, следовательно, понимал возможность возникновения неблагоприятных последствия.

Поскольку судом установлено, что возведение спорные строения не соответствует установленным требованиям к пожарной безопасности, перенос построек невозможен, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение возведенных строений невозможно, в связи с чем спорные объекты является самовольным и подлежит сносу.

Таким образом, исковые требования Администрации г. Новочеркасска подлежат удовлетворению., а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, стоимость ее проведения составила 50000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр «Дон».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Новочеркасска к ФИО1 о сносе объектов капитального строительства удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства жилой дом литер «АФ», а так же гараж литер «A3» расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> за счет средств ответчиков в срок до <дата>.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ФИО2 и др о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом, гараж оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины, от которой истец освобожден в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено «16» августа 2019 г.