Приговор № 1-70/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024

(59RS0028-01-2024-000408-21)


Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сычева А.В.,

защитника Зелениной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>. Приговор в законную силу не вступил, к отбыванию наказания не приступал;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Лысьвенского городского суда Пермского края был осужден по <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты> к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет, которое отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края по <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты>, к лишению свободы на срок <данные изъяты>, которое отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является тяжким, то он является судимым за его совершение со дня его вступления в законную силу приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении восьми лет после отбытия ДД.ММ.ГГГГ наказания, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по которому относится к небольшой тяжести, соответственно, со дня его вступления в законную силу приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении трех лет после отбытия ДД.ММ.ГГГГ наказания.

Несмотря на это, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате квартиры, расположенной по <адрес> в г.Лысьва Пермского края ФИО1, будучи судимым вышеуказанными приговорами за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО8, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, бросил в нее деревянный стул, попав им ей в голову, чем причинил ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в преступлении признает. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Защитник, государственный обвинитель в суде, а также потерпевшая в своем заявлении не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, однако не работает, военную службу не проходил в связи с осуждением, состоит на специализированном учете в правоохранительных органах, семьи не имеет (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном признание им вины, к которому также относит его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.№), принесение им извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судимость по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и образует в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого, однако в качестве отягчающего обстоятельства учету не подлежит, поскольку входит в объективную сторону настоящего преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию совершенного подсудимым преступления, отнесенного к небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, которое подсудимый совершил в отношении близкой ему престарелой потерпевшей и в период неотбытого уголовного наказания за аналогичное преступление, данные о его личности, который нигде не работает, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты, в связи с чем, ему следует назначить наказание с учетом рецидива преступлений в его действиях согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить самое строгое наказание, предусмотренное за содеянное, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначения наказания суд исходит из наиболее строгого вида наказания, применяемого по санкции статьи за совершенное подсудимым преступление, то есть ему следует назначить ограничение свободы, установив ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при определении размера назначенного наказания подсудимого применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья и иные смягчающие наказание обстоятельства.

Возможность обсуждения применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства.

Категория совершенного подсудимым преступления, отнесенного к небольшой тяжести, исключает возможность ее изменения по ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до осуждения его приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Применяя указанную норму закона, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельсвт, считает назначить ему наказание по правилу частичного сложения наказаний.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия деревянный стул вернуть потерпевшей ФИО8, как законному владельцу.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <данные изъяты> городского округа Пермского края;

не изменять место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Лысьвенского городского округа Пермского края;

не изменять место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия и хранящийся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, - вернуть потерпевшей ФИО8, в ее законное владение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в порядке ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: