Апелляционное определение № 22-100/2026 22-5495/2025 от 12 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1 Дело: 22-100/2026

(дело:1-170/2025, №) (22-5495/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.01.2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Рогозной Н.А.

ФИО2

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.

адвоката Загоруйко О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хасанского района Приморского края Крейновича Д.Ю. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13.11.2025 года, которым

Попов ФИО21, ..., судимый:

08.11.2022 года приговором Хасанского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты до 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно (на 15.08.2025 года остаток задолженности по штрафу составлял 80 000 рублей),

осужден по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08.11.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года,

- возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно,

- мера пресечения в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

- по вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- наложенные аресты на автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся в собственности ФИО3 – отменены по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Ераксину Е.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Загоруйко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден:

- за грубое нарушение 02.02.2025 года общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия,

- за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, совершенные с 00 часов 01.01.2017 года по 11 часов 38 минут 02.02.2025 года.

Преступления совершены на территории Хасанского района Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Хасанского района Приморского края Крейнович Д.Ю. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что по конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ. Однако из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденному было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, с применением насилия к гражданам.

Назначенное ФИО3 наказание в виде условного осуждения применено необоснованно.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не были выполнены судом надлежащим образом при постановлении приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ отнесено к категории тяжкого. За его совершение уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В ходе судебного разбирательства по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Совершение преступления указанной категории влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Назначенное ФИО3 наказание не сможет достичь целей и задач уголовного закона, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости, являясь чрезмерно мягким.

Суд ограничился лишь перечислением установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, данных о его личности. При этом суд фактически не привел мотивов, по которым следует назначить именно такой вид и размер наказания. Приведенные смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления ФИО3

Отступление от принципа индивидуализации наказания не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Принятый судебный акт не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч.1 388.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ определяет, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением оружия обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Однако, из предъявленного ФИО3 обвинения, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ не усматривается, что было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

Так, ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, или по иным признакам, указанным в части первой данной статьи, а ч. 2 ст. 213 УК РФ - за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указание на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ с изложением хотя бы одного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ - отсутствует.

Исходя из изложенного, постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то есть допущены существенные противоречия между описанием преступного деяния, согласно которому ФИО3 02.02.2025 года с 00 часов 30 минут до 03 часов 50 минут, находясь в общественном месте вблизи бара «..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и прилегающей территории возле указанного публичного заведения, понимая, что улица является общественным местом с большим скоплением людей, имея умысел, направленный на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие граждан, общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, осознавая, что вблизи бара «...» и в его помещении находятся граждане, дерзко и агрессивно, с целью противопоставить себя окружающим, используя малозначительный повод, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 A.M. проследовал в автомобиль марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком «№», из которого достал пистолет, изготовленный самодельным способом из промышленно изготовленного (...) пистолета «...» калибра 10x28 мм., в который самодельным способом внесены изменения конструкции - увеличен диаметр канала ствола, являющийся короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, вернулся к месту конфликта с ФИО22, и произвел не менее 6 выстрелов, в том числе в область ног потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: «огнестрельной» раны по передней поверхности правой голени в средней трети, с повреждением передней берцовой артерии, «огнестрельной» раны левой голени в нижней трети (дном раны является берцовая кость), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) расценивающиеся как легкий вред здоровью, чем грубо нарушил общественный порядок с применением огнестрельного оружия - выводам органов следствия о квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, без указания на диспозитивный признак преступления «применяя насилие к гражданам (потерпевшему)».

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии формулировки предъявленного ФИО3 обвинения диспозиции соответствующей статьи УК РФ (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО3 02.02.2025 года с 00 часов 30 минут до 03 часов 50 минут, находясь в общественном месте вблизи бара «... являющегося публичным заведением и прилегающей к нему территории, которая является общественным местом с большим скоплением людей, используя малозначительный повод, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, произвел не менее 6 выстрелов, в том числе в область ног потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: «огнестрельной» раны по передней поверхности правой голени в средней трети, с повреждением передней берцовой артерии, «огнестрельной» раны левой голени в нижней трети (дном раны является берцовая кость), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель), расценивающиеся как легкий вред здоровью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 прямого умысла, направленного на совершение хулиганских действий, грубо нарушающих общественный порядок, явное неуважение к обществу, нарушение спокойствия граждан, общепринятых норм морали, нравственности и правил поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, явном осознании им, что вблизи бара «...» и в его помещении находятся граждане, при этом действовал дерзко и агрессивно, с целью противопоставить себя окружающим.

Действия ФИО3 суд оценил как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и квалифицировал по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда, что ФИО3 произведенными выстрелами из пистолета, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, чем совершил и действия, предусмотренные ч.2 ст. 213 УК РФ, без указания в квалификации действий ФИО3 о «применении насилия к гражданам (потерпевшему)» - противоречат положениям уголовного закона и разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда первой инстанции, были продублированы в приговоре. Вместе с тем, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении достоверных и непротиворечивых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления, имеющих значение по делу делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения.

Определение существа обвинения и указание в нем на стадии досудебного производства всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Поскольку допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения по предъявленному по ч.2 ст. 213 УК РФ обвинению, приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, в том числе, и по ч.1 ст. 222 УК РФ - в связи с необходимостью обеспечения всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения дела по существу.

При этом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не давала оценку доводам апелляционного представления в части необоснованного назначения ФИО3 наказания в виде условного осуждения, мнению стороны защиты в части порядка возбуждения уголовного дела, дабы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку состоявшееся судебное решение подлежит отмене, судебная коллегия, с учетом личности ФИО3, предъявленного ему обвинения, наличия постоянного места жительства и регистрации в Приморском крае считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении прокурор Хасанского района Приморского края Крейнович Д.Ю. просил не только отменить приговор, но и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда, к чему судебная коллегия оснований не усмотрела, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13.11.2025 года в отношении Попова ФИО23 – отменить,

уголовное дело в отношении Попова ФИО24 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 222 УК РФ возвратить прокурору Хасанского района Приморского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Барабаш

Судьи: Н.А.Рогозная

ФИО2