Приговор № 1-1282/2024 1-195/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-1282/2024

Дело № 1-195/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 января 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казаниной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Логункова А.Ю., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Не позднее 05 часов 37 минут 17.11.2024 ФИО1, находился на парковке около здания № 31 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, где обнаружил принадлежащий АНД сотовой телефон «Samsung» серии Galaxy» модели «А04е», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», привязанной к банковскому счету № банковской карты №, открытому 15.11.2022 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя АНД и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления данных последствий, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу установил в свой сотовый телефон сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» на имя АНД, привязанную к названному банковскому счету, получив тем самым к нему доступ. После этого 17.11.2024, путем отправления смс - сообщений на номер «900», осуществил перевод денежных средств по абонентскому номеру +<данные изъяты> с указанного счета на подконтрольный ему счет№ банковской карты №, открытый 27.11.2023 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 31, на имя МИВ, неосведомленного о его преступных намерениях: около 05 часов 37 минут-в сумме 15000 рублей; около 05 часов 44 минут- в сумме 3400 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил с названного выше банковского счета денежные средства, принадлежащие АНД на общую сумму 18 400 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

После этого, не позднее 05 часов 37 минут 17.11.2024 у ФИО1, находящегося на парковке около здания № по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно названного выше сотового телефона «Samsung» серии «Galaxy» модели «А04е», принадлежащего АНД, стоимостью 5805 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для последней.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и, желая наступления данных последствий, ФИО1 в вышеуказанные период времени и месте, не предприняв мер к возвращению указанного телефона собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся с ним с места преступления, тем самым тайно его похитил, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей АНД значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, суду пояснил, что работает водителем в службе такси «Максим». 17.11.2024 в ночное время перевозил клиентов до сауны «Круиз», расположенной по адресу: <адрес>. После выполнения заказа клиенты ошибочно перевели ему больше денежных средств, чем было нужно. В связи с тем, что у него разрядилась батарея в телефоне, он прошел с клиентами в помещение сауны, где обратился к администратору, с просьбой зарядить телефон, та подключила его к зарядному устройству. Свой второй телефон он положил на стойку. Когда его телефон зарядился, он перевел клиентам необходимую сумму, взял со стойки, как ему показалось, свой второй телефон, положил его в карман курки и ушел. Когда он припарковался у <адрес> по ул.ФИО2 г.Бийске и обнаружил в кармане чужой телефон, то понял, что его взял его, по ошибке, в сауне. Нажав на телефоне кнопку включения, увидел на дисплее сообщение об остатке денежных средств в сумме 18400 рублей. В связи с тем, что у него в указанный период сложилось трудное материальное положение, решил перевести эти деньги на карту, которую ему передал в пользование МИВ. С этой целью он достал из указанного телефона сим-карту, вставил ее в свой телефон и отправил сообщение на номер 900, в котором указал номер телефона <данные изъяты> и сумму перевода 15000 рублей. После этого он аналогичным способом перевел еще 3400 рублей. В связи с тем, что он совершил хищение денег, то ему было стыдно возвращать телефон, поэтому оставил его у себя, а деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней его пригласили в отдел полиции, где сообщили, что его подозревают в хищении телефона из сауны и денег с банковского счета, поэтому он добровольно написал явки с повинной и выдал телефоне. В последующем он вернул потерпевшей 18400 рублей, принес извинения.

Показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, нашли в свое подтверждение в протоколах явок с повинной и проверки их на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных преступлений, указал на сауну, в которой взял сотовый телефон потерпевшей, при помощи сим-карты из которого перевел на подконтрольную ему банковскую карту 18400 рублей (том 1 л.д. 31, 62, 102-106).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей АНД, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в сауне «Круиз» по ул. Социалистическая, 13 «А». 17.11.2024 в период времени 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут в сауну пришли посетители, один из которых сказал, что он водитель таки, попросил зарядное устройство к телефону. Она подключила телефон мужчины к зарядному устройству, тот остался у стойки администратора. Когда мужчина, зарядив свой телефон, ушел из помещения сауны, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А04е» в корпусе розового цвета, который лежал на стойке администратора. Позвонив с рабочего телефона на свой абонентский №, услышала вызов, но ей никто не ответил и тогда она обратилась полицию. Около 05 часов она позвонила на горячую линию «Сбербанка» по номеру 900 и заблокировала приложение «Сбербанк онлайн». 17.11.2024 около 13 часов она пришла в банкомат «Сбербанка» и обнаружила, что с ее банковского счета похищены 18 400 рублей. Она поняла, что хищение произошло при помощи похищенного телефона, поскольку банковская карта всегда находилась при ней. Согласна с оценкой своего телефона экспертом в 5 805 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на указанные суммы, каждая из которых для нее является значительной, поскольку её доход составляет около 30 000 рублей. Из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, медикаменты, предметы, необходимые в быту, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства ( том 1 л.д. 36-38, 67-69, 146-147).

Показаниями свидетеля МИВ., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.09.2023 он оформил на свое имя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» и передал ее в пользование ФИО1, тот подключил к ней приложение мобильный бак (том 1 л.д. 97-99).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2024, согласно которому по адресу: <...>, у заявителя АНД изъяты: коробка от сотового телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А04е», кассовый чек и гарантийной талон на указанный телефон, фотоснимки банковской карты на имя АНД ( том 1 л.д. 6-11);

-протоколом выемки от 22.11.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Samsung» серии «Galaxy» модели «А04е» в корпусе розового цвета, в чехле (накладке), сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (том 1 л.д. 81-84);

-протоколами осмотра предметов от 22.11.2024 и 26.11.2024, согласно которым осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А04е» в корпусе розового цвета, модель SM-A042F/DS, серийный номер R8YTCO30RDY, 1МЕ1:№, №, в силиконовой накладке –чехле, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с цифровыми обозначениями «<данные изъяты>»; коробка от указанного телефона, кассовый чек и гарантийный талон; фотоснимки банковской карты <данные изъяты> «МИР»; после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 88-91,92, 130-140);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 27.11.2024, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А04е» на 17.11.2024, с учетом срока эксплуатации и работоспособности составляла 5805 рублей;

-информацией с ПАО «Сбербанк», протоколом осмотра документов от 26.11.2024, согласно которым 15.11.2022 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя АНД открыт банковский счет №, выдана карта №, подключена услуга «Мобильный банк» с абонентским номером +<данные изъяты>, посредством которого 17.11.2024, путем отправления смс - сообщения на номер «900», осуществлен перевод денежных средств с указанного счета на счет№ банковской карты №, открытый 27.11.2023 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, зд. 31, на имя МИВ: около 05 часов 37 минут-в сумме 15000 рублей; около 05 часов 44 минут- в сумме 3400 рублей; после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117-140).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей АНД, свидетеля МИВ, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1, как лицо, виновное в хищении денежных средств с банковского счета и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей.

При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетель были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшей АНД сотового телефона, суд считает необходимым при его оценке взять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость определялась экспертом при исследовании как самого телефона, с учетом износа на момент хищения, так и рынка продаж аналогов исследуемого объекта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей АНД в результате хищения денежных средств с ее банковского счета, установлен на основании показаний потерпевшей, которые согласуются со сведениями, полученными с ПАО «Сбербанк» и не оспариваются подсудимым.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе в ходе предварительного следствия –при проверки их на месте, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями указанных выше лиц и иными исследованными доказательствами. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, с протоколом следственного действий, в ходе которого получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений от них не поступало, в судебном заседании подсудимый их подтвердил, в связи с чем, суд считает, что все показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, исследовав доказательства и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки составов указанных преступлений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшей подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на него он не имел, завладел им и обратил в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого ей материального ущерба, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены ФИО1 с банковского счета, открытого на ее имя, путем перевода их на подконтрольный ему банковский счет.

При этом суд, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, приходит к выводу, что преступные действия ФИО1 не были объединены единым преступным умыслом, носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах и каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось создававшимися условиями.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый, поняв, что ошибочно взял со стойки администратора сотовый телефон потерпевшей и увидев на его дисплее сообщение о наличии денежных средств на банковском решил их похитить. С этой целью он достал из телефона потерпевшей сим-кату, вставил ее в свой телефон и перевел 18 400 рублей двумя операциями ( 15 000 и 3400 рублей ) на подконтрольный ему счет, а только после этого, он решил оставить указанный телефон у себя и скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил и обратил в свое незаконное владение.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 при указанных обстоятельствах совершено одно продолжаемое преступление.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода в размере около 30 000 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательства, суммы похищенных денежных средств и стоимости похищенного сотового телефона, значимости похищенного имущества, считает установленном в действиях подсудимого по обоим эпизодам преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе их проверки на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последним материальной помощи, полное возмещение ущерба, принесение извинений в адрес потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений имеющихся в материалах дела явок с повинной, суд не находит, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним ФИО1 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Только после этого ФИО1 был приглашен в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений и, при написании явок с повинной, добровольно подтвердил свою причастность к их совершению.

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанные явки с повинной по названным эпизодам преступлений в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание по каждому эпизоду преступлений, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, а также с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условная мера наказания в полной мере обеспечит цели наказания, с возложением определенных обязанностей, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, с учетом отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, имущественного положения ФИО1, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений, а также штрафа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагая, что его исправление будет достигнуто отбыванием основного наказания.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Samsung» серии Galaxy» модели «А04е», с сим-картой, коробку от него, чек и гарантийный талон, переданные потерпевшей, суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности; фотоснимки банковской карты, информацию с ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить там же.

Суд, решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 12 666 рублей 10 копеек, а также в судебном заседании 1989 рублей 50 копеек, а всего в сумме 14 655 рублей 60 копеек, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ. При этом оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по :

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung» серии Galaxy» модели «А04е»,с сим-картой, коробку от него, чек и гарантийный талон, -оставить по принадлежности у потерпевшей; фотоснимки банковской карты, информацию с ПАО «Сбербанк»,-хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 14 655 рублей 60 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: И.М.Новоселова