Решение № 12-22/2020 12-651/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в отношении главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № главный врач КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что данное административное правонарушение возникло по причине несвоевременного осуществления финансирования страховыми организациями за оказанные медицинские услуги. Оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №Э была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Негативных последствий правонарушений не наступило, иных административных правонарушений заявителем не совершалось, ООО <адрес>» претензий относительно несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты их услуг не предъявляло, и своевременно было уведомлено о задержке внесения денежных средств по договору. Кроме этого, она не является надлежащим субъектом установленного органом контроля административного правонарушения, поскольку в структуре КГБУЗ «Городская клиническая больница №» должностным лицом, ответственным за исполнение договорных обязательств учреждения, является главный бухгалтер.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в ней.

При рассмотрении жалобы представители главного контрольного управления Губернатора и Правительства края ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление административного органа без изменения, представили письменные отзывы.

Заслушав заявителя и ее защитника, представителей главного контрольного управления Губернатора и Правительства края, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ заключается в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок, оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Городская поликлиника №» и ООО <адрес>» заключен контракт № на оказание услуг вооруженной охраны объектов на сумму 2 023 910,40 рубля (реестровый №).

Как следует из п. 3.2 контракта оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Расчет осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги.

Из п. 4.2.1 контракта следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.Счет на оплату № на сумму 171 893,76 рубля был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, услуга должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из платежных поручений № на сумму 121893,76 рублей и № на сумму 50000 рублей, оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, также с нарушением сроков была произведена оплата: по акту от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, а именно, платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами на оплату, актом проверки КГБУЗ «Городская поликлиника №» со стороны Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами. При вынесении постановления в отношении главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 должностным лицом органа государственного контроля дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства соответствует материалам дела, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Полстановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. Доводы жалобы о том, что заявитель является надлежащим субъектом установленного органом контроля административного правонарушения, поскольку в структуре КГБУЗ «Городская клиническая больница №» должностным лицом, ответственным за исполнение договорных обязательств учреждения является главный бухгалтер, судья отклоняет, поскольку главный бухгалтер КГБУЗ «Городская клиническая больница №», согласно предоставленной в дело должностной инструкции, не является должностным лицом в том значении, которому придает его положения ст. 2.4 КоАП РФ. Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями… выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Согласно материалам дела, на момент совершения административного правонарушения, главным врачом КГБУЗ «Городская поликлиника №» являлась ФИО1, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, она же и являлась лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения.При указанных обстоятельствах, жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения. Наказание должностному лицу назначено в рамках санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в отношении главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев