Приговор № 1-212/2018 22-6145/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-212/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

от <...> го по делу № 22-6145/2018

Судья : Мещерякова Л.Н.

( Дело №1-212/2018)

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чеботаревой О.В.,

судей: Корчевской О.В., Шумакова Е.В.,

при секретарях: Смирновой С.В., Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно- судебного управления Городской прокуратуры Санкт- Петербурга – Сапруновой Ю.Ю.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Чертополохова А.Н.,

представителя потерпевшей – <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей <...> – <...> на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.47, ст.48 УК РФ ФИО1 назначено дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах сроком на 3 года, лишен специального звания «<...>»; на основании ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в течение указанного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки для отчета о своем поведении; разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., представителя потерпевшей – <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и действующего в защиту его прав адвоката Чертополохова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, сохранив в неизменном виде дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах сроком на три года, а также лишение специального звания «<...>», апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что он ( ФИО1), <...>, <...> года, находясь в придворовой территории, прилегающей к д.<...> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал сзади к проходящей мимо потерпевшей <...>., нанес ей один удар кулаком в голову, отчего потерпевшая упала, ударившись телом и конечностями о поверхность земли, после чего ФИО1 в целях подавления воли потерпевшей, навалился на нее всем телом, прижал к земле, удерживая своим коленом потерпевшую в области груди, закрыл ее лицо капюшоном, кулаками нанес ей множественные удары в область головы, чем причинил физическую боль, а также телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья. После чего, понимая, что воля <...>. сломлена, похитил из сумки потерпевшей тональный крем «<...>», стоимостью <...> рублей, однако довести преступный умысел до конца не сумел, поскольку был задержан при совершении преступления очевидцами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указал, что умысла на хищение не имел, поскольку у него сильно болела нога, у него что-то произошло с восприятием окружающих, а потому ему показалось, что проходящая мимо потерпевшая имеет намерение у него украсть телефон или оскорбить его. В связи с этим он напал на потерпевшую, нанес ей несколько ударов- не более пяти, его действия были прекращены очевидцами. В этот день никакие запрещенные вещества не употреблял, выпил не более двух бутылок пива.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации содеянного, и, как следствие, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Автор апелляционной жалобы просит приговор отменить, постановить новый приговор по ч.1 ст. 162 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, взыскать в пользу потерпевшей 800 000 рублей в возмещение морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. ч.3 ст.30 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не основаны на представленных доказательствах, судом не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в п.21 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой по ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, нашли свое подтверждение, за исключением количества ударов, нанесенных по голове потерпевшей. Судом на основании показаний потерпевшей и свидетелей, медицинских документов было установлено, что ФИО1 напал на потерпевшую, нанес ей множественные удары по голове и лицу, а, кроме того, в процессе избиения, длившегося 10-15 минут, надавливал коленом на грудную клетку потерпевшей с целью удушения, при применении насильственных действий обыскал сумку потерпевшей, пытался скрыться с места происшествия, однако был задержан. Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей и потерпевшей, оснований не доверять показаниям которых, суд не усмотрел. Судом также были исследованы медицинские документы, суд сослался в приговоре на данные, установленные врачами скорой помощи <...>., а именно на то, что у потерпевшей были установлены: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома теменной области, закрытый перелом правой скуловой кости, закрытый перелом носа, ссадины носа, ушиб скуловой кости слева, закрытый перелом 11-12 ребер справа, закрытая травма живота.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно мягким, обращает внимание, что преступление совершено действующим сотрудником полиции, <...>, что, по мнению автора апелляционной жалобы, говорит о том, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, более мягким наказанием исправление человека с такими данными, достигнуто быть не может. Указывает, что осужденный не только совершил нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества, но и после совершения преступления вел себя недостойно, высказывая в ее отношении оскорбления ксенофобского характера. <...>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Такая правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 было совершено покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку он был задержан при совершении преступления очевидцами преступления, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В основу приговора суд первой инстанции положил показания потерпевшей, признав их достоверными и правдивыми, в которых потерпевшая указывала, что ФИО1 в момент совершения в отношении нее преступления, бежал за ней, нанес ей удар рукой в область затылка, от удара она упала, при ней была закрытая на замок сумочка, в которой среди прочего находился упакованный в коробку тюбик с тональным кремом. Продолжая свои действия, ФИО1 сел на нее сверху, закрыл ей лицо капюшоном ее же куртки, и наносил ей удары кулаками в область головы и лица, от одного из ударов у нее сломался зуб, избиение продолжалось порядка 10 -15 минут, в момент нанесения ударов ФИО1 придавливал ее коленом в грудь, пытаясь ее придушить. Она сначала звала на помощь, крича, что ее грабят, но потом стала задыхаться и более не могла кричать. В этот момент подошли двое мужчин – ранее ей незнакомые <...> и <...>., которые оттащили ФИО2 Немного позже к месту происшествия подошли еще трое ранее ей незнакомых людей – <...>, <...> и <...>. После того как прибывшие очевидцы помогли ей сесть, она увидела, что ее сумка находится рядом с ней, замок сумки открыт. Изначально она полагала, что из сумки похищен ее телефон, в связи с чем спросила об этом ФИО1 Последний вел себя неадекватно, выбросил из кармана своей одежды два своих телефона, стал их топтать, выкрикивал оскорбления. В этот момент свидетель <...>. обратил ее внимание, что на земле лежит тюбик с тональной основой. Она опознала тюбик с тональным кремом «<...>», как принадлежащей ей, до нападения он был в бумажной упаковке и находился в ее сумке. ФИО1, поняв, что свидетели фиксируют его неадекватное поведение путем съемки на мобильный телефон, пытался скрыться, но был задержан. В результате нападения ее лицо было в крови, опухло, она испытывала сильную боль, была доставлена в <...> больницу.

Суд первой инстанции также указал, что показания потерпевшей объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля <...> о том, что он услышал крики потерпевшей, подбежав, увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который сидит на ранее ему незнакомой потерпевшей, правой рукой держит ее за шею, правым коленом упирается в область солнечного сплетения, а левая рука ФИО1 находится в распахнутой сумочке потерпевшей, при этом последний рылся в сумочке потерпевшей, немного позже он заметил лежащий на земле тюбик от тональной основы, относительно которого потерпевшая сообщила, что он принадлежит ей и ранее находился в ее сумке. Такие же показания о характере нанесенных потерпевшей ударов дал и свидетель <...>., подтвердив, что услышал крики потерпевшей, на месте происшествия увидел ранее ему неизвестного ФИО1, который сидел на лежащей на земле потерпевшей, правой рукой держал потерпевшую за шею, а правое колено ФИО1 упиралось в область солнечного сплетения <...>. Свидетели <...>. <...>., <...>. в ходе предварительного следствии и в судебном заседании, показали, что слышали крики женщины, прибыв на место происшествия, увидели потерпевшую <...>, лицо ее было в крови, она указывала на ФИО1, сообщая, что последний ее избил и ограбил. Все свидетели указывали о неадекватном поведения ФИО2, состояние которого, по их мнению, могло свидетельствовать о том, что последний был в состоянии наркотического опьянения, поскольку в ходе конфликта настроение ФИО1 беспричинно менялось от агрессивного до спокойного, он ходил кругами вокруг, произносил отрывистые фразы, среди которых звучали оскорбления, он <...>, речь при этом была не внятной, запаха алкоголя свидетели не ощущали. ФИО1, увидев, что свидетель <...>. фиксирует происходящее на телефон, пытался скрыться, нанести удары <...> и <...>., однако они прекратили его такие действия, передали прибывшим сотрудникам полиции.

Судом исследовалась карта вызова службы скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что врачами скорой медицинской помощи был поставлен диагноз: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома теменной области, закрытый перелом правой скуловой кости, закрытый перелом носа, ссадины носа, ушиб скуловой кости слева, закрытый перелом 11-12 ребер справа, закрытая травма живота.

Судом также исследовалось заключение эксперта № <...> от <...> года, согласно которого у <...> установлены: ссадины головы, в том числе лица без указания точной локализации и количества, гематома теменной области справа (1), гематомы лица, в том числе области правой скуловой области (1), спинки носа (1) со ссадиной ( ушибленной раной); гематома в области 11-12 ребер справа по задней подмышечной линии (1); ссадина области правой кисти (1) без указания точной локализации. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (сотрясение головного мозга, гематомы), трения, удара с элементом скольжения ( ссадины) и могли быть получены от ударов руками и давления коленом, как следует из показаний потерпевшей, изложенных в постановлении и объяснении от <...> года. Идентифицирующие признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отразились. Ввиду неполного описания повреждений в медицинских документах ( не указано их количество) высказаться о количестве травмирующих воздействий по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. На теле потерпевшей имеется три области приложения травмирующей силы (голова, грудь, правая кисть), на что указывает локализация повреждений. Наличие повреждений при осмотрах в медицинских учреждениях, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин не исключает возможность их образования в указанный в постановлении срок. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по однократному осмотру нейрохирургом стационара без данных дальнейшего клинического динамического наблюдения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным ( п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом носа. Закрытый перелом 11-12 ребер справа. Закрытая травма живота. Ушиб поясничной области справа. Ушиб правого коленного сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе тяжести вреда здоровью не подлежит ( п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) Установленный перелом мостовидного протеза в области 35-36 зубов не является телесным повреждением (т.1 л.д. 85-89).

Судом исследовались протоколы следственных действий, письменные материалы дела.

Исходя из содержания приговора, судом также было учтено место и время совершения преступления, внезапность нападения ФИО1 на <...>., нанесение им первого удара в затылок потерпевшей со значительной силой, от которого она упала, после чего последовало нанесение множественных ударов в голову, избиение продолжалось в течение 10 -15 минут, кроме того с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО1 прижимал ее к земле, удерживая коленом в области грудной клетки с такой силой, что потерпевшая через некоторое время утратила возможность кричать и звать на помощь.

Таким образом, несмотря на то, что в результате нападения не было причинено вреда здоровью <...>., однако в момент его причинения такое насилие создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Однако суд, учтя фактические обстоятельства дела, доверяя вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также иным исследованным доказательствам, указал о совершении преступления с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, допустив тем самым в своих выводах существенные противоречия.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката <...>., судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение осужденному ФИО1 меры наказания, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, а именно:

В период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <...> года ФИО1, <...>, находясь на придворовой территории, прилегающей к д. <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на ранее незнакомую <...>., а именно подбежал к потерпевшей сзади, нанес ей не менее одного удара кулаком руки в область головы, в результате чего потерпевшая упала, ударившись при этом телом и конечностями о поверхность земли, непосредственно после чего, ФИО1, в целях подавления сопротивления со стороны потерпевшей, применил в отношении <...> насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, навалившись на потерпевшую своим телом, прижимая ее к земле, надавил своим коленом на область грудной клетки <...>., закрывая ее лицо капюшоном, кулаками рук нанес ей множественные удары в область расположения жизненно важных органов- голову и, осознавая, что воля <...>. к сопротивлению сломлена примененным насилием, похитил из сумки, находящейся при потерпевшей тональный крем «<...>» (<...>), стоимостью <...> рублей, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако, был задержан очевидцами совершаемого им преступления.

Всеми своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей материальный вред на общую сумму <...> рублей, а также моральный вред, физическую боль, перелом мостовидного протеза в области 35-36 зубов и следующие телесные повреждения: ссадины головы, в том числе лица без указания точной локализации и количества, гематому теменной области справа (1), гематомы лица, в том числе области правой скуловой области (1), спинки носа (1) со ссадиной (ушибленной раной), гематому в области 11-12 ребер справа по задней подмышечной линии (1), ссадину области правой кисти (1) без указания точной локализации, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал только в нанесении пяти ударов потерпевшей, утверждал, что умысла на хищение не имел, тональный крем не похищал.

В суде апелляционной инстанции также отрицал наличие умысла на хищение имущества <...>. и факт хищения ее имущества. Показал суду апелляционной инстанции, что нанес удары потерпевшей, ввиду того, что ему ошибочно показалось, что последняя хотела забрать его телефон или оскорбить его. Свое поведение в момент задержания и после него объяснил суду тем, что возможно устал от служебных обязанностей <...> года, у него болела нога, но никакие наркотические средства и психотропные вещества не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил только две бутылки пива. Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении разбоя подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей <...>. –<...> года около <...> часов <...> минут она следовала по придворовой территории, ограниченной домами к <...> При ней находилась дамская сумочка, закрытая на замок, в сумке находилась кредитная карта, телефон и тональный крем «<...>», упакованный в коробку. Ранее незнакомый ФИО1 подбежал к ней, нанес удар рукой в область затылка, от удара она упала, ФИО1 сел на нее сверху, закрыл ей лицо капюшоном ее же куртки, нанес многочисленные удары рукой в область лица и головы, избивал в течение 10-15 минут, в момент нанесения ударов придавливал ее коленом в районе груди, пытался душить, она звала на помощь, кричала, что ее грабят, с течением времени стала задыхаться и терять голос, однако к месту происшествия подошли ранее незнакомые ей <...>. и <...>., которые оттащили ФИО1 После нападения замок ее сумочки был открыт, рядом с местом ее избиения был обнаружен тюбик с тональным кремом «<...>» (<...>), стоимостью <...> рублей, который до нападения был в ее сумке и упакован. Потерпевшая сообщила, что после действий <...> испытывала сильную боль, была травмирована, находилась в шоковом состоянии, была доставлена в <...> больницу, однако до <...> утра следующего для ее не смогли переместить в палату ввиду отсутствия мест, а потому она была вынуждена покинуть лечебное заведение.

Протоколом очной ставки между потерпевшей <...>. и ФИО1, в ходе которой <...>. полностью подтвердила вышеприведенные показания об обстоятельствах нападения на нее со стороны ФИО1

Показаниями свидетелей <...>. и <...>., из которых следует, что <...> года около <...> часов они услышали крики ранее им незнакомой потерпевшей <...> о помощи, прибыли на придворовую территорию, ограниченную домами <...>, увидели лежащую на земле потерпевшую, на ней сидел ранее им незнакомый ФИО1, который правой рукой держал потерпевшую за шею, сдавливал шею ладонью, а правым коленом упирался в область солнечного сплетения потерпевшей. Свидетель <...>. дополнительно пояснил, что левой рукой ФИО1 рылся в сумочке потерпевшей. Оба свидетеля сообщили, что задержали ФИО1, вызвали наряд полиции, оказывали посильную помощь потерпевшей, на лице которой была кровь, нос опух. Оба свидетеля сообщили, что изначально потерпевшая ошибочно полагала, что похищен ее мобильный телефон, спросила об этом ФИО1, на что последний оскорбил потерпевшую, выбросил из карманов принадлежащие ему телефоны, стал их топтать. Рядом с выброшенными ФИО1 телефонами свидетель <...> увидел лежащий на земле тюбик с тональным кремом, которого до того, как ФИО1 выбросил свои телефоны, там не было, указал на него потерпевшей, на что последняя сообщила, что этот тюбик принадлежит ей, ранее был упакован и находился в ее сумочке. Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель <...>

Показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>., которые сообщили, что <...> год около <...> часов услышали крики ранее незнакомой потерпевшей <...>., прибыв на придворовою территорию, ограниченную домами <...>, увидели <...>., лицо которой было в крови, последняя указывала на ФИО1, сообщая, что он ее избил и ограбил. Находящиеся рядом с потерпевшей <...>. и <...>. сообщили им, что ФИО1 душил <...>., прижав коленом к земле. ФИО1, вел себя неадекватно: ходил кругами, произносил оскорбления, демонстрировал удостоверение сотрудника полиции, его настроение менялось от агрессивного до спокойного, а заметив, что присутствующими осуществляется съемка происходящего на мобильный телефон, пытался скрыться, однако был задержан и передан прибывшему наряду полиции.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г., согласно которому <...> г. в <...> часа <...> минут, от дежурного УМВД России по <...> в <...> отдел полиции УМВД России по <...> поступило сообщение о том, что по адресу: <...> мужчина напал на девушку, последнего задержали прохожие /т.1 л.д.38/.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г., согласно которому <...> г. в дежурную часть <...> отдела полиции УМВД России по <...> поступила телефонограмма № <...> из <...> ГБУЗ «<...> больница» о том, что <...> г., в <...> часов <...> минут, в больницу была доставлена <...>., которую <...> г., в <...> часа избил неизвестный /т. 1, л.д. 44/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> г., в котором <...>. просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного, который <...> г., около <...> часов <...> минут, у д.<...>, нанес ей сзади удар по голове, от чего она упала, после чего, сидя на ней, наносил удары руками по голове, а затем душил, открыл принадлежащую ей сумку, закрытую на молнию и висящую через плечо, откуда достал тональный крем, после чего был задержан прохожими, а потом передан сотрудникам полиции /т.1 л.д.51/.

Картой вызова службы скорой медицинской помощи <...>, согласно которой <...> г. в <...> часа <...> минут, был получен вызов к пациенту <...> по адресу: <...>, на улице. <...>. был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от <...>, гематома теменной области справа, закрытый перелом правой скуловой кости, закрытый перелом, ссадина носа, ушиб скуловой области слева, закрытый перелом XI - XII ребер справа, закрытая травма живота». Сотрудникам бригады скорой медицинской помощи <...> пояснила, что <...> г., в <...> часа, была избита неизвестным /т.1 л.д.81/.

Распечаткой интернет ресурса «<...>», предоставленной <...>, согласно которой на официальном сайте производителя косметики «<...>» стоимость тональной основы для лица, похищенной у потерпевшей <...>., составляет <...> рублей /т1 л.д.103/.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшей <...>. была осмотрена придворовая территория д. <...>; в ходе осмотра <...>. указала на участок местности с грунтовым покрытием, квадратной формы, расположенный между д.<...>, пояснив, что <...> г., в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, в данном месте на нее напал ФИО1 /т.1 л.д. 104-121/.

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля <...>. был изъят DVD-R диск «<...>» <...>, содержащий, как следует из показаний свидетеля, видеозапись с места совершения ФИО1 преступления <...> г. /т. 1 л.д. 134-137/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> г., согласно которому была осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, выданном свидетелем <...>. При осмотре установлено, что на видеозаписи изображен ФИО1, <...>, пытающийся скрыться от камеры, ведущий себя неадекватно. После осмотра DVD-R диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 13 8-143, 144-145/.

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от <...> г., с приложениями к нему, согласно которому был осмотрен документ, содержащий информацию о соединениях абонентского номера <...>, находящегося в пользовании ФИО1 При этом установлено, что в период совершения преступления данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, что свидетельствует о нахождении обвиняемого ФИО1 в зоне совершения преступления в отношении потерпевшей <...>. /т.2 л.д.46-51/.

Постановлением о приобщении протоколов телефонных соединений после осмотра в качестве вещественных доказательств к материалам дела /т.2 л.д.52/.

<...>

Заключением эксперта № <...> от <...> года, согласно которому у <...>. установлены: ссадины головы, в том числе лица без указания точной локализации и количества, гематома теменной области справа (1), гематомы лица, в том числе области правой скуловой области (1), спинки носа (1) со ссадиной ( ушибленной раной); гематома в области 11-12 ребер справа по задней подмышечной линии (1); ссадина области правой кисти (1) без указания точной локализации. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения НЕ причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (сотрясение головного мозга, гематомы), трения, удара с элементом скольжения ( ссадины) и могли быть получены от ударов руками и давления коленом, как следует из показаний потерпевшей, изложенных в постановлении и объяснении от <...> года. Ввиду неполного описания повреждений в медицинских документах ( не указано их количество) высказаться о количестве травмирующих воздействий по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. На теле потерпевшей имеется три области приложения травмирующей силы (голова, грудь, правая кисть), на что указывает локализация повреждений. Наличие повреждений при осмотрах в медицинских учреждениях, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин не исключает возможность их образования в указанный в постановлении срок. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по однократному осмотру нейрохирургом стационара без данных дальнейшего клинического динамического наблюдения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным ( п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом носа. Закрытый перелом 11-12 ребер справа. Закрытая травма живота. Ушиб поясничной области справа. Ушиб правого коленного сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе тяжести вреда здоровью не подлежит ( п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) Установленный перелом мостовидного протеза в области 35-36 зубов не является телесным повреждением (т.1 л.д. 85-89).

Оценивая и анализируя показания потерпевшей <...> и свидетелей, судебная коллегия признает их достоверными и правдивыми, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и согласуются с другими доказательствами. С учетом этого, а также принимая во внимание, что по делу не установлены основания и причины для оговора потерпевшей и свидетелями ранее незнакомого им ФИО1, судебная коллегия доверяет их показаниям.

Все иные, приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение хищения, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом исходит из следующего. Потерпевшая пояснила, что до нападения на нее ее сумка была закрыта, в ней среди прочего находилась тональная основа «<...>» (<...>), упакованная в коробку, однако после нападения данный предмет был обнаружен на земле и без упаковки. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <...>, который дал последовательные показания о том, что в момент, когда он прибыл на место происшествия, ФИО1 коленом прижимал потерпевшую к земле, правой рукой наносил ей удары, а левой рукой рылся в сумочке потерпевшей. Кроме того свидетели <...> и <...> показали, что до того, как ФИО2 выбросил из карманов свои телефоны, на земле рядом ничего не было, тюбик с тональным кремом появился на земле после выбрасывания ФИО1 телефонов и был без упаковки, что свидетельствует о том, что выброшен он был именно ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину ФИО2 доказанной, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей – <...>., квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как последний совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается также и такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент причинения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Судом установлено, что в ходе нападения ФИО1 изначально нанес удар в затылок <...>. с такой силой, что потерпевшая упала, после чего продолжал ее избиение в течение 10 -15 минут, также нанося удары по жизненно важному органу – голове, при этом наносил потерпевшей удары со значительной силой, о чем свидетельствуют в том числе и те обстоятельства, что у нее был сломан зубной протез, лицо опухло, было в крови, а кроме того в процессе изъятия имущества потерпевшей ФИО1 схватил потерпевшую за горло и придавил к земле с такой силой, что последняя стала задыхаться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные в отношении потерпевшей действия, в момент их причинения были опасны для ее жизни и здоровья, а потому считает, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено ФИО2 применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

<...>

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, Судебная коллегия также учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда, наличие на иждивении <...> несовершеннолетних детей, <...>, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия признает обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а потому не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Орган предварительного расследования ссылался на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Судебная коллегия не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее, поскольку само по себе поведение ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после него не является безусловным основанием для утверждения о наличии какого –либо из видов опьянения. Кроме того каких –либо объективных данных о нахождении ФИО1 в состоянии какого – либо опьянения суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, судебная коллегия считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, ст.48 УК РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, судебная коллегия считает невозможным сохранить за ФИО1 право занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти в государственных органах, а потому назначает ему дополнительное наказании в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и лишение специального звания «<...>».

Местом отбывания наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей <...> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 800 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, поскольку в результате преступных действий ФИО1 она претерпела физические, нравственные и моральные страдания. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с нанесением ФИО1 ей ударов в область головы, сильными болевыми ощущениями и эмоциональными переживаниями, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, объем понесенных ею страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения виновного и состава его семьи, учитывая требования статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 400 000 ( четырехсот тысяч) рублей, при этом в пользу потерпевшей подлежит взысканию 350 000 ( триста пятьдесят тысяч ) рублей, поскольку 50 000 рублей были возмещены добровольно ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <...> года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, ст.48 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах сроком на 3 (три) года; лишить специального звания « <...>».

<...>

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в возмещение морального вреда 350 000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До направления ФИО1 по месту отбывания наказания содержать его в ФКУ <...>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – <...> - удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: