Апелляционное постановление № 1-214/2019 22-2084/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-2084/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бубновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бубновой В.В. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года, которым:

Бабаян ФИО8, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бубнова В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым.

По мнению защиты, при назначении наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности ее подзащитного, однако совокупность указанных в приговоре обстоятельств дают основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного последним преступления, его личности и по своему виду является несправедливым.

Просит приговор изменить и назначенное наказание смягчить, снизив срок обязательных работ до 100 (ста) часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 (одного) года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО5 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который характеризуется посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидность одного из них, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного, судом учтены в полном объёме.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований полагать, что наказание в виде обязательных работ осужденному не сможет обеспечить достижение целей наказания, не имеется.

Мотивируя назначенное наказание, суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела и обоснованно назначил, помимо основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения, как основного так и дополнительного наказания, применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного по нему судебного решения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года в отношении Бабаян ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бубновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий