Приговор № 1-138/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1 - 138/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Зверевой А. С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Снежинска Челябинской области Дворецких В. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кремешковой С. А., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 25 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <адрес>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в городе <адрес>, судимого

Еманжелинским городским судом Челябинской области 9 ноября 2007 года за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

Красноармейским районным судом Челябинской области 14 мая 2010 года по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 8 октября 2010 года условно - досрочно на фактически не отбытый срок наказания 10 месяцев 27 дней,

Снежинским городским судом Челябинской области 26 июля 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в порядке статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Каслинским городским судом Челябинской области 10 августа 2011 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пяти преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Озёрским городским судом Челябинской области 14 сентября 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Каслинским городским судом Челябинской области 24 февраля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пяти преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области 14 июня 2012 года по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Копейским городским судом Челябинской области 6 февраля 2015 года по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением в порядке части 5 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием данного наказания с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2018 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 5 июня 2018 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 17 дней, которое 24 июля 2019 года было вновь заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 23 дня с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть которого составляет 2 месяца 23 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуществил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22 на 23 июля 2018 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем взлома двери незаконно проник в хранилище в виде находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» хозяйственной постройки. Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, ФИО2 тайно похитил из данного хранилища принадлежащие Потерпевший №1:

дрель «<данные изъяты>» стоимостью 3.043 рубля 51 копейка;

48 бит общей стоимостью 1.108 рублей 90 копеек;

ножовку по дереву стоимостью 826 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив в результате совершенной им кражи гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4.979 рублей 08 копеек.

В ночь с 19 на 20 августа 2018 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник через окно в расположенный на участке <адрес> садовый дом. Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, ФИО2 стал искать какое - либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №4 Однако в данном садовом доме какого - либо ценного имущества не оказалось, в связи с чем ФИО2 не сумел довести совершаемое им преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ночь с 20 на 21 августа 2018 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно через окно проник в расположенный на участке <адрес> садовый дом. Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, ФИО2 тайно похитил из данного помещения принадлежащие Потерпевший №2:

торцовочную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 6.795 рублей 35 копеек;

бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 7.082 рубля 07 копеек;

электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 560 рублей 80 копеек;

электрический лобзик стоимостью 1.989 рублей 75 копеек;

циркулярную пилу стоимостью 3.182 рубля 67 копеек;

электрический фрезер «<данные изъяты>» стоимостью 4.244 рубля 80 копеек;

углошлифовальную машину стоимостью 4.865 рублей 90 копеек;

шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 3.492 рубля;

2 килограмма говядины стоимостью 810 рублей;

2,5 килограмма свинины стоимостью 1.110 рублей;

килограмм мясного фарша стоимостью 514 рублей;

килограмм сосисок стоимостью 539 рублей;

2 упаковки пельменей общей стоимостью 397 рублей;

700 граммов полукопченой колбасы стоимостью 335 рублей 80 копеек;

250 граммов сыра стоимостью 235 рублей;

800 граммов куриного филе стоимостью 225 рублей 35 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив в результате совершенной им кражи гражданке Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 36.379 рублей 49 копеек.

В ночь с 26 на 27 августа 2018 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем взлома двери незаконно проник в хранилище в виде находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» хозяйственной постройки. Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, ФИО2 тайно похитил из данного хранилища принадлежащие Потерпевший №3:

шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 5.588 рублей 50 копеек;

шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 6.313 рублей 70 копеек;

углошлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 1.396 рублей 75 копеек;

углошлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 2.442 рубля 80 копеек;

электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 677 рублей 25 копеек;

дрель «<данные изъяты>» стоимостью 757 рублей;

мультиварку «<данные изъяты>» стоимостью 204 рубля 50 копеек;

газовую плитку стоимостью 1.608 рублей;

электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью 2.896 рублей 87 копеек;

торцовочную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 1.404 рубля 75 копеек;

ящик стоимостью 993 рубля 75 копеек;

удлинитель стоимостью 579 рублей 25 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив в результате совершенной им кражи гражданину Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 24.863 рубля 12 копеек.

В ночь с 27 на 28 сентября 2018 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно через окно проник в расположенный на участке <адрес> садовый дом. Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, ФИО2 тайно похитил из данного помещения принадлежащие Потерпевший №5:

телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 7.338 рублей 50 копеек;

усилитель телевизионного сигнала стоимостью 55 рублей;

пылесос стоимостью 2.568 рублей 65 копеек;

тонометр «<данные изъяты>» стоимостью 1.623 рубля 42 копейки;

заточной станок «<данные изъяты>» стоимостью 2.441 рубль 50 копеек;

сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 6.459 рублей 05 копеек;

лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 3.447 рублей 55 копеек;

шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 834 рубля 75 копеек;

сварочную маску стоимостью 1.314 рублей 17 копеек;

шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 1.497 рублей 50 копеек;

перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 4.557 рублей 70 копеек;

музыкальный центр радио «<данные изъяты>» стоимостью 1.114 рублей 16 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив в результате совершенной им кражи гражданке Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 33.251 рубль 95 копеек.

ФИО2 с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 17 часов 22 июля 2018 года до 19 часов 23 июля 2018 года из ее хозяйственной постройки, находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>», были похищены принадлежащие ей дрель «<данные изъяты>» стоимостью 3.043 рубля 51 копейка, 48 бит общей стоимостью 1.108 рублей 90 копеек и ножовка по дереву стоимостью 826 рублей 67 копеек (том №);

Протоколом осмотра 24 июля 2018 года находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» хозяйственной постройки. При производстве данного следственного действия на ограждении участка и на двери хозяйственной постройки были зафиксированы повреждения от воздействия на них постороннего предмета, был изъят металлический пробой (проушина), на отрезок дактилопленки был откопирован и изъят след ткани, а также были изъяты гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на дрель (том №);

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он является <данные изъяты> Потерпевший №1 В период с 22 по 23 июля 2018 года из находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» хозяйственной постройки были похищены принадлежащие Потерпевший №1 дрель «<данные изъяты>», 48 бит и ножовка по дереву (том №);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 11 октября 2019 года, в котором имеются выводы о том, что стоимость дрели «<данные изъяты>» составляет 3.043 рубля 51 копейка, общая стоимость 48 бит составляет 1.108 рублей 90 копеек и стоимость ножовки по дереву составляет 826 рублей 67 копеек (том №);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 6 августа 2018 года, в котором имеются выводы о том, что на отрезок дактилопленки при осмотре 24 июля 2018 года хозяйственной постройки, находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>», был откопирован след вязаной рабочей перчатки (том №);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 31 июля 2018 года, в котором имеются выводы о том, что на изъятом при осмотре 24 июля 2018 года хозяйственной постройки, находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>», дверном пробое имеются три следа орудия взлома (том №);

Протоколом осмотра 2 августа 2018 года изъятых 24 июля 2018 года при производстве осмотра места происшествия гарантийного талона, товарного и кассового чеков на дрель (том №);

Протоколом осмотра 16 августа 2018 года изъятого 24 июля 2018 года при производстве осмотра места происшествия металлического пробоя (том №);

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он в один из дней конца июля 2018 года с целью хищения чужого имущества путем взлома с применением имеющихся при нем отвертки и плоскогубцев двери проник в хранилище в виде находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» хозяйственной постройки. Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, он, ФИО2, тайно похитил из данного хранилища дрель «<данные изъяты>», набор бит и ножовку по дереву. В тот момент его, ФИО2, руки были в вязаных рабочих перчатках. С похищенным имуществом с места преступления скрылся (том №);

Протоколом проверки 17 октября 2019 года показаний на месте, при производстве которой ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им в один из дней конца июля 2018 года из находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» хозяйственной постройки тайного хищения дрели «<данные изъяты>», набора бит и ножовки по дереву (том №);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 19 августа 2018 года по 20 августа 2018 года кто - то проник через окно в его садовый дом, расположенный на участке <адрес>, нарушив в доме порядок путем выбрасывания вещей из шкафов на пол дома (том №);

Протоколом осмотра 20 августа 2018 года находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садового дома. При производстве данного следственного действия было зафиксировано то, что на садовом участке открыта калитка, на первом этаже дома открыто окно, из оконной рамы дома на первом этаже выставлено стекло, в доме беспорядок. С окна дома был изъят фрагмент древесины (том №);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 21 сентября 2018 года, в котором имеются выводы о том, что на изъятом при осмотре 20 августа 2018 года садового дома, находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>», фрагменте древесины имеются три статических следа давления, которые могли быть оставлены инструментом, имеющим ширину одной из своих поверхностей 7 миллиметров (том №);

Протоколом осмотра 26 октября 2018 года изъятого 20 августа 2018 года при производстве осмотра места происшествия фрагмента древесины (том №);

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он в один из дней конца августа 2018 года с целью хищения чужого имущества путем взлома с применением имеющейся при нем отвертки окна проник в находящийся на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садовый дом, перед этим выставив из оконной рамы дома на первом этаже стекло. Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, он, ФИО2, попытался тайно похитить из находящихся в этом садовом доме шкафов какое - либо имущество, но, не обнаружив ничего для себя ценного, покинул данный садовый дом (том №);

Протоколом проверки 17 октября 2019 года показаний на месте, при производстве которой ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства покушения им в один из дней конца августа 2018 года из находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садового дома на тайное хищение чужого имущества (том №);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 20 августа 2018 года по 21 августа 2018 года из ее находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садового дома были похищены принадлежащие ей торцовочная пила «<данные изъяты>» стоимостью 6.795 рублей 35 копеек, бензопила «<данные изъяты>» стоимостью 7.082 рубля 07 копеек, электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 560 рублей 80 копеек, электрический лобзик стоимостью 1.989 рублей 75 копеек, циркулярная пила стоимостью 3.182 рубля 67 копеек, электрический фрезер «<данные изъяты>» стоимостью 4.244 рубля 80 копеек, углошлифовальная машина стоимостью 4.865 рублей 90 копеек, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 3.492 рубля, 2 килограмма говядины стоимостью 810 рублей, 2,5 килограмма свинины стоимостью 1.110 рублей, килограмм мясного фарша стоимостью 514 рублей, килограмм сосисок стоимостью 539 рублей, 2 упаковки пельменей общей стоимостью 397 рублей, 700 граммов полукопченой колбасы стоимостью 335 рублей 80 копеек, 250 граммов сыра стоимостью 235 рублей и 800 граммов куриного филе стоимостью 225 рублей 35 копеек (том №. №);

Протоколом осмотра 21 августа 2018 года находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садового дома. При производстве данного следственного действия на окне этого садового дома было зафиксировано повреждение, а также был обнаружен и изъят не принадлежащий Потерпевший №2 топор (том №);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 8 октября 2019 года, в котором имеются выводы о том, что стоимость торцовочной пилы «<данные изъяты>» составляет 6.795 рублей 35 копеек, стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляет 7.082 рубля 07 копеек, стоимость электрического лобзика «<данные изъяты>» составляет 560 рублей 80 копеек, стоимость электрического лобзика составляет 1.989 рублей 75 копеек, стоимость циркулярной пилы составляет 3.182 рубля 67 копеек, стоимость электрического фрезера «<данные изъяты>» составляет 4.244 рубля 80 копеек, стоимость углошлифовальной машины составляет 4.865 рублей 90 копеек, стоимость шуруповерта «<данные изъяты>» составляет 3.492 рубля, стоимость 2 килограммов говядины составляет 810 рублей, стоимость 2,5 килограммов свинины составляет 1.110 рублей, стоимость килограмма мясного фарша составляет 514 рублей, стоимость килограмма сосисок составляет 539 рублей, общая стоимость 2 упаковок пельменей составляет 397 рублей, стоимость 700 граммов полукопченой колбасы составляет 335 рублей 80 копеек, стоимость 250 граммов сыра составляет 235 рублей и стоимость 800 граммов куриного филе составляет 225 рублей 35 копеек (том №);

Протоколом осмотра 21 октября 2018 года изъятого 21 августа 2018 года при производстве осмотра места происшествия топора (том №);

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он в один из дней конца августа 2018 года с целью хищения чужого имущества путем взлома с применением имеющегося при нем топора окна проник в находящийся на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садовый дом. Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, он, ФИО2, тайно похитил из данного садового дома торцовочную пилу, бензопилу, 2 электрических лобзика, циркулярную пилу, электрический фрезер, углошлифовальную машину, шуруповерт, говяжье мясо, свиное мясо, мясной фарш, сосиски, пельмени, полукопченую колбасу, упаковку сыра и упаковку куриного филе. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, случайно оставив в указанном месте свой топор (том №);

Протоколом проверки 17 октября 2019 года показаний на месте, при производстве которой ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им в один из дней конца августа 2018 года из находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садового дома тайного хищения торцовочной пилы, бензопилы, 2 электрических лобзиков, циркулярной пилы, электрического фрезера, углошлифовальной машины, шуруповерта, говяжьего мяса, свиного мяса, мясного фарша, сосисок, пельменей, полукопченой колбасы, упаковки сыра и упаковки куриного филе (том №);

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 26 августа 2018 года по 27 августа 2018 года из его хозяйственной постройки, находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>», были похищены принадлежащие ему шлифовальная машина «<данные изъяты>» стоимостью 5.588 рублей 50 копеек, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 6.313 рублей 70 копеек, углошлифовальная машина «<данные изъяты>» стоимостью 1.396 рублей 75 копеек, углошлифовальная машина «<данные изъяты>» стоимостью 2.442 рубля 80 копеек, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 677 рублей 25 копеек, дрель «<данные изъяты>» стоимостью 757 рублей, мультиварка «<данные изъяты>» стоимостью 204 рубля 50 копеек, газовая плитка стоимостью 1.608 рублей, электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью 2.896 рублей 87 копеек, торцовочная пила «<данные изъяты>» стоимостью 1.404 рубля 75 копеек, ящик стоимостью 993 рубля 75 копеек и удлинитель стоимостью 579 рублей 25 копеек. Также из садового дома пропали не представляющие для него, Потерпевший №3, ценности перфоратор и зарядное устройство для мобильного телефона с кабелем от сотового телефона (том №);

Протоколом осмотра 27 августа 2018 года находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» хозяйственной постройки. При производстве данного следственного действия на двери данной хозяйственной постройки было зафиксировано повреждение металлического пробоя, который был изъят (том №);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 8 октября 2019 года, в котором имеются выводы о том, что стоимость шлифовальной машины «<данные изъяты>» составляет 5.588 рублей 50 копеек, стоимость шуруповерта «<данные изъяты>» составляет 6.313 рублей 70 копеек, стоимость углошлифовальной машины «<данные изъяты>» составляет 1.396 рублей 75 копеек, стоимость углошлифовальной машины «<данные изъяты>» составляет 2.442 рубля 80 копеек, стоимость электролобзика «<данные изъяты>» составляет 677 рублей 25 копеек, стоимость дрели «<данные изъяты>» составляет 757 рублей, стоимость мультиварки «<данные изъяты>» составляет 204 рубля 50 копеек, стоимость газовой плитки составляет 1.608 рублей, стоимость электрочайника «<данные изъяты>» составляет 2.896 рублей 87 копеек, стоимость торцовочной пилы «<данные изъяты>» составляет 1.404 рубля 75 копеек, стоимость ящика составляет 993 рубля 75 копеек и стоимость удлинителя составляет 579 рублей 25 копеек (том №);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 19 сентября 2018 года, в котором имеются выводы о том, что на изъятом при осмотре 27 августа 2018 года садового дома, находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>», металлическом пробое имеются два статико - динамических следа орудия взлома, которые вероятно могли быть оставлены как плоскогубцами (пассатижами), так и любым другим схожим по конструкции инструментом, имеющим плоские рабочие части с рельефной поверхностью (том №);

Протоколом осмотра 26 октября 2018 года изъятого 27 августа 2018 года при производстве осмотра места происшествия металлического пробоя (том №);

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он в один из дней конца августа 2018 года с целью хищения чужого имущества путем взлома с применением имеющихся при нем отвертки и плоскогубцев двери проник в хранилище в виде находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» хозяйственной постройки. Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, он, ФИО2, тайно похитил из данного хранилища шлифовальную машину, шуруповерт, 2 углошлифовальные машины, электролобзик, дрель, мультиварку, газовую плитку, электрочайник, торцовочную пилу, ящик, удлинитель, перфоратор и зарядное устройство для мобильного телефона с кабелем от сотового телефона. С похищенным имуществом с места преступления скрылся (том №);

Протоколом проверки 17 октября 2019 года показаний на месте, при производстве которой ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им в один из дней конца августа 2018 года из находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» хозяйственной постройки тайного хищения шлифовальной машины, шуруповерта, 2 углошлифовальных машин, электролобзика, дрели, мультиварки, газовой плитки, электрочайника, торцовочной пилы, ящика, удлинителя, перфоратора и зарядного устройства для мобильного телефона с кабелем от сотового телефона (том №);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 27 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года из ее находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садового дома были похищены принадлежащие ей телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 7.338 рублей 50 копеек, усилитель телевизионного сигнала стоимостью 55 рублей, пылесос стоимостью 2.568 рублей 65 копеек, тонометр «<данные изъяты>» стоимостью 1.623 рубля 42 копейки, заточной станок «<данные изъяты>» стоимостью 2.441 рубль 50 копеек, сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 6.459 рублей 05 копеек, лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 3.447 рублей 55 копеек, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 834 рубля 75 копеек, сварочная маска стоимостью 1.314 рублей 17 копеек, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 1.497 рублей 50 копеек, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 4.557 рублей 70 копеек и музыкальный центр радио «<данные изъяты>» стоимостью 1.114 рублей 16 копеек. Также из садового дома пропали не представляющие для нее, Потерпевший №5, ценности открытая бутылка джина, открытая бутылка коньяка, открытая бутылка водки, упаковка пельменей и банка консервов (том №);

Протоколом осмотра 28 сентября 2018 года находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садового дома. При производстве данного следственного действия на калитке садового участка было зафиксировано повреждение металлического пробоя (проушины), который был изъят, открытое окно на первом этаже садового дома, на отрезок дактилопленки с окна был откопирован и изъят след руки, с двери садового дома был изъят фрагмент древесины со следом отжима, с помощью фотосъемки был зафиксирован обнаруженный на подоконнике окна садового дома след обуви (том №);

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он ночью 28 сентября 2018 года находился вместе с ФИО2 и являлся очевидцем того, как тот на территории какого - то садоводческого кооператива, сломав проушину с замком на калитке одного из садовых участков, при помощи монтировки открыл окно на первом этаже дома. После этого ФИО2 проник в садовый дом и подал через окно ему, ФИО1, телевизор. Также ФИО2 вынес из дома электроинструменты, пылесос, сварочную маску и бутылки с алкоголем. В тот момент он, ФИО1, полагал, что ФИО2 проник в принадлежащий ему садовый дом (том №);

Протоколом проверки 2 октября 2019 года показаний на месте, при производстве которой ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения ФИО2 в один из дней сентября 2018 года из находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садового дома тайного хищения чужого имущества (том №);

Протоколом выемки 2 октября 2018 года у свидетеля ФИО1 принадлежащих ему кроссовок «<данные изъяты>» (том №);

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что она в один из дней сентября 2018 года в <адрес> видела ФИО2 вместе с ФИО1 (том №);

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он в один из дней сентября 2018 года в <адрес> видел ФИО2 вместе с ФИО1 (том №);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 8 октября 2019 года, в котором имеются выводы о том, что стоимость телевизора «<данные изъяты>» составляет 7.338 рублей 50 копеек, стоимость усилителя телевизионного сигнала составляет 55 рублей, стоимость пылесоса составляет 2.568 рублей 65 копеек, стоимость тонометра <данные изъяты>» составляет 1.623 рубля 42 копейки, стоимость заточного станка <данные изъяты>» составляет 2.441 рубль 50 копеек, стоимость сварочного аппарата «<данные изъяты>» составляет 6.459 рублей 05 копеек, стоимость лобзика «<данные изъяты>» составляет 3.447 рублей 55 копеек, стоимость шуруповерта «<данные изъяты>» составляет 834 рубля 75 копеек, стоимость сварочной маски составляет 1.314 рублей 17 копеек, стоимость шуруповерта «<данные изъяты>» составляет 1.497 рублей 50 копеек, стоимость перфоратора «<данные изъяты>» составляет 4.557 рублей 70 копеек и стоимость музыкального центра радио «<данные изъяты>» составляет 1.114 рублей 16 копеек (том №);

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 4 октября 2019 года, в котором имеются выводы о том, что изъятый 28 сентября 2019 года при осмотре места происшествия след был оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том №);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 6 октября 2018 года, в котором имеются выводы о том, что зафиксированный с помощью фотосъемки обнаруженный при осмотре 28 сентября 2019 года места происшествия на подоконнике окна садового дома след обуви вероятно мог быть оставлен подошвой изъятой у ФИО1 кроссовки на левую ногу (том №);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 26 октября 2018 года, в котором имеются выводы о том, что изъятая при осмотре 28 сентября 2018 года садового дома, находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>», проушина для замка была повреждена в результате переламывания металла в месте расположения отверстия для навешивания замка при помощи инструмента типа ломика, монтировки и тому подобного, а также физической силы человека (том №);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 26 октября 2018 года, в котором имеются выводы о том, что на изъятом при осмотре 28 сентября 2018 года садового дома, находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>», фрагменте древесины имеются два фрагмента следа орудия взлома, которые были оставлены металлическим инструментом типа стамески или отвертки, имеющими плоскую рабочую часть прямоугольной формы (том №);

Протоколом осмотра 26 октября 2018 года изъятых 28 сентября 2018 года при производстве осмотра места происшествия металлического пробоя (проушины) и фрагмента древесины, а также изъятых 2 октября 2018 года у свидетеля ФИО1 кроссовок «<данные изъяты>» (том №);

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он в один из дней конца сентября 2018 года с целью хищения чужого имущества путем взлома с применением имеющегося при нем инструмента двери калитки садового участка и окна в присутствии не понимающего характера этих действий ФИО1 проник в находящийся на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садовый дом. Воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, он, ФИО2, тайно похитил из данного садового дома телевизор, усилитель телевизионного сигнала, пылесос, тонометр, заточной станок, сварочный аппарат, лобзик, 2 шуруповерта, сварочную маску, перфоратор, музыкальный центр, открытые бутылки джина, коньяка и водки, упаковку пельменей и банку консервов. С похищенным имуществом с места преступления скрылся (том №);

Протоколом проверки 17 октября 2019 года показаний на месте, при производстве которой ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им в один из дней конца сентября 2018 года из находящегося на участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» садового дома тайного хищения телевизора, усилителя телевизионного сигнала, пылесоса, тонометра, заточного станка, сварочного аппарата, лобзика, 2 шуруповертов, сварочной маски, перфоратора, музыкального центра, открытых бутылок джина, коньяка и водки, упаковки пельменей и банки консервов (том №).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным осуществление ФИО2 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершение им двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Это подтверждается показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, которые полностью соотносятся друг с другом и которым не доверять у суда нет никаких оснований.

ФИО2 не имел каких - либо законных оснований по изъятию имущества у потерпевших. Указанный подсудимый пытался изъять чужое имущество и обратить его в свою собственность, а также изъял чужое имущество и обратил его в свою собственность, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым ущерб собственникам этого имущества. В чужие помещения и в хранилища указанный подсудимый проникал без каких - либо на то оснований, не имея туда доступа, то есть незаконно, против воли потерпевших.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате совершенных ФИО2 краж потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен значительный ущерб. Органом предварительного следствия не выяснялось и не устанавливалось то, почему данным потерпевшим был причинен именно значительный ущерб. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что указанные выше похищенные у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вещи и продукты не являются в первую очередь необходимыми для жизнедеятельности человека.

В связи с этим из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в обоих указанных случаях подлежит исключению.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как тайное хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества с незаконным проникновением в помещение. Однако в описании совершенного ФИО2 преступного деяния указано то, что данный подсудимый незаконно проник в хранилище в виде находящейся на садовом участке <адрес> садоводческого кооператива «<данные изъяты>» хозяйственной постройки.

В связи с этим действия ФИО2 по совершенному им в ночь с 26 на 27 августа 2018 года преступному деянию подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

По всем указанным выше причинам действия ФИО2 окончательно квалифицируются судом по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и четырежды по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, а также как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 указание на похищение им не представляющего для потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 материальной ценности имущества, так как такое указание противоречит смыслу положений части 1 Примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение ФИО2 в силу положений части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации пяти преступлений средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем совершенным им преступлениям, суд признает явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; <данные изъяты>; признание им вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем совершенным им преступлениям, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им преступлений в условиях рецидива, так как данный подсудимый совершил умышленные преступления при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и совершенное особо тяжкое преступление по приговорам, указанным в вводной части настоящего приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Так как ФИО2 в ночь с 19 на 20 августа 2018 года было совершено покушение на преступление, в силу требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы за оконченное преступление, то есть 3 лет 9 месяцев.

Одна третья часть от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев.

Одна третья часть от 3 лет 9 месяцев составляет 1 год 3 месяца.

Согласно положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит каких - либо оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений, наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иных указанных выше обстоятельств, его положительную характеристику из <данные изъяты> и в целом положительную характеристику с места жительства, ходатайство руководства Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области о снисхождении при назначении наказания ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ФИО2 по всем совершенным им преступлениям срок наказания в виде лишения свободы по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По тем же указанным выше причинам суд не находит оснований для назначения ФИО2 по всем совершенным им преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств дела и личности виновного суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, полагая необходимым назначить данному подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, исходя из целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу установлено то, что ФИО2 совершил указанные выше преступления будучи осужденным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2015 года. В связи с этим наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом предварительного следствия ФИО2 по настоящему уголовному делу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ время содержания ФИО2 под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении исковых требований по возмещению материального ущерба от преступлений со стороны ФИО2 Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 суд считает, что данные требования указанных потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этому преступлению в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по каждому из этих преступлений с учетом правил части 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По совокупности преступлений в порядке части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

С учетом наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2015 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору в порядке статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом предварительного следствия ФИО2 по настоящему уголовному делу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания предварительное заключение в период с 26 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевших:

Потерпевший №1 4.979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек;

Потерпевший №2 36.379 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 49 копеек;

Потерпевший №3 24.863 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек;

Потерпевший №5 33.251 (тридцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 95 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Снежинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО2, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано данным осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: