Приговор № 1-90/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

1-90 (11701330007001194)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зуевка 12 декабря 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Петуховой С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Орлова Н.А., Симонишвили В.В., представивших удостоверения №№, 262 и ордера №№, 018871,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Туркменской ССР, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, состоящего на учете в КОГКУ ЦЗН <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Зуевский муниципальный район <адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 05 месяцев 26 дней ограничения свободы, не отбыто 06 месяцев 04 дня ограничения свободы; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 находясь в гостях у ФИО1, по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного вступил в предварительный сговор с ФИО1, согласившись на его предложение совершить кражу металлических емкостей от <адрес>, которые ФИО1 видел ранее. Таким образом, заранее договорившись о совершении кражи, реализуя преступные намерения, непосредственно после сговора, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, пришли к гаражу с восточной стороны <адрес>, где стояли, принадлежащие Потерпевший №1, металлические емкости. Убедившись, что за их действиями посторонние лица не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 совместно с ФИО1, в промежутке времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, подняли с земли, принадлежащую Потерпевший №1 самодельную металлическую емкость из топливного бака стоимостью 384 рубля 20 копеек, тайно ее похитив, перенеся в пункт приема металла. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в вышеуказанный промежуток времени, вернулись к гаражу с восточной стороны <адрес>, откуда тайно похитили, перенеся совместно в пункт приема металла, принадлежащую Потерпевший №1 самодельную металлическую емкость прямоугольной формы стоимостью 429 рублей 40 копеек. Похищенными емкостями ФИО2 с ФИО1 распорядились по своему усмотрению - сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на личные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 813 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, проходя мимо <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО1, предложив ему совершить кражу металлической оцинкованной бочки, стоящей у теплицы с южной стороны <адрес> и металлической бочки, стоящей у сарая с южной стороны <адрес>. Получив согласие ФИО1, таким образом, заранее договорившись о совершении кражи, реализуя преступные намерения, непосредственно после сговора, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, прошли в огород с южной стороны <адрес>, где стояли, принадлежащие Потерпевший №2, металлические бочки. Убедившись, что за их действиями посторонние лица не наблюдает, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в интересах группы, тайно похитил от теплицы у <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2 металлическую оцинкованную бочку стоимостью 700 рублей. ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитил от сарая у <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2 металлическую бочку стоимостью 300 рублей. С похищенными бочками ФИО2 с ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению - сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на личные нужды, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении полностью признали, отказались от дачи показаний, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, после того, как в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, спиртное закончилось, предложил Аспедникову совершить кражу металлических емкостей от гаража возле <адрес>. Аспедников согласился. В 17 час. 15 мин, ДД.ММ.ГГГГ вдвоем подошли к гаражу, находящемуся с восточной стороны <адрес>, где у забора находились две металлические емкости. Одна емкость была самодельная, из листов металла. Вторая емкость была похожа на бензобак от трактора с вырезанным прямоугольным отверстием. Обе емкости были достаточно тяжелыми, поэтому сначала вместе с ФИО2, похитили емкость похожую на бензобак и вдвоем ее перенесли в пункт приема металла на <адрес>. Затем вернулись к гаражу у <адрес> и вдвоем тайно похитили вторую самодельную емкость, которую также перенесли в пункт приема металла. Вес обеих емкостей составил около 70 кг. За емкости получили около 500 рублей. На вырученные от продажи, похищенные емкостей деньги, купил продукты и спиртное, которое вместе с ФИО2 употребили. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с ФИО2 пошли в магазин за сигаретами. Проходя по пути в магазин возле <адрес>, ФИО2 показал рукой в сторону огорода и предложил вместе украсть металлическую бочку, которая стояла в огороде возле теплицы с двухскатной крышей. На предложение Аспедникова согласился, вдвоем прошли в огород, увидели и вторую бочку недалеко от первой возле стены сарая. Аспедников снова предложил украсть уже обе бочки, он, ФИО3, согласился на его предложение. ФИО2 поднял более светлую бочку, оцинкованную, а он, ФИО3, взял бочку с выпуклым дном. Обе бочки примерно в 9 час. 30 мин. принесли в пункт приема лома на <адрес> расчета приемщика, деньги истратили на спиртное, сигареты. В содеянном преступлении раскаивается (т.1 л.д. 123-125, 134-135).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у ФИО3. Около 17 часов, после того как спиртное закончилось, выпить еще хотелось, денег на приобретение спиртного ни у кого не было, думали где взять денег на приобретение спиртного, и ФИО1 предложил похитить от <адрес> металлические емкости, сказал, что ранее их видел у данного дома возле гаража и сдать их в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на спиртное. Так как хотелось еще выпить, согласился. Примерно в 17 час. 15 мин, ДД.ММ.ГГГГ вдвоем подошли к гаражу, находящемуся с восточной стороны <адрес>, где находились металлические емкости. Одна емкость была самодельная, из листов металла. Вторая емкость была похожа на бензобак от трактора с вырезанным прямоугольным отверстием. Обе емкости были достаточно тяжелыми, договорившись с ФИО1 и по его предложению, сначала похитили одну емкость, похожую на бензобак и вдвоем ее перенесли в пункт приема металла на <адрес>, приемщику сказали, что еще принесут, чтобы он подождал. После этого вернулись к гаражу у <адрес> и таким же образом вдвоем тайно похитили вторую самодельную емкость, которую вдвоем и перенесли в пункт приема металла. При взвешивании емкостей вышло около 70 кг, приемщик рассчитался отдал около 500 рублей за металл, все это было перед закрытием пункта приема, около 18 часов. На вырученные от продажи, похищенные емкостей деньги, купили продукты спиртное и вместе с ФИО3 их выпили и съели. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с ФИО1 пошли в магазин за сигаретами. Проходя по пути в магазин возле <адрес>, увидел металлическую бочку в огороде возле дома у теплицы. У него возник умысел на ее хищение, так как деньги на тот момент, хотя у них и были, хватало только на приобретение сигарет, а хотелось еще приобрести спиртного. Предложил ФИО3 украсть данную бочку и сдать ее в пункт приема металла, он согласился, так как тоже хотел еще выпить спиртного. Огляделись по сторонам, никого не было возле дома, прошли вдвоем в огород, увидели еще одну бочку недалеко от первой возле стены сарая. Предложил ФИО3 и ее похитить, он согласился. После этого договорившись, взяли каждый по бочке, они были не очень тяжелые. Он, ФИО2, взял оцинкованную бочку от теплицы, а ФИО3 взял бочку с выпуклым дном от сарая. Обе бочки примерно в 9 час. 30 мин. принесли в пункт приема лома на <адрес> от сдачи бочек истратили на спиртное, сигареты. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 180-182, 191-192).

После оглашения подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили данные ими на предварительном следствии показания.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) кроме их признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии показал, что он проживает в <адрес>. С западной стороны дома имеется гараж. Возле гаража на земле стояли две металлические емкости, которые использует в летний период для полива, а также для мытья различных предметов. Одна емкость - сварена из металлических листов толщиной 2 мм. Эта емкость прямоугольной формы, сверху приварена пластина с прямоугольным отверстием. Вторая емкость представляет собой бензобак от трактора прямоугольной формы, в верхней части бензобака вырезано прямоугольное отверстие. Обе емкости приобретал давно, по какой цене, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, находился возле указанного гаража около 12 часов, обе емкости находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу около 8 часов, обратил внимание на то, что обеих емкостей у гаража нет и понял, что их похитили на металл. Обратился с заявлением в полицию. Позднее, от сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению, стало известно, что обе емкости ДД.ММ.ГГГГ похитили ФИО3 ФИО4 и ФИО2, которые сдали емкости в пункт приема металла на <адрес> в ООО «Кировчермет». В этой организации были изъяты, принадлежащие ему емкости сотрудником полиции и взвешены. Вес прямоугольной емкости из листов металла составил 38 кг, а вес емкости из бензобака трактора составил 34 кг. Таким образом, общий вес емкостей составил 72 кг. Оценивает емкости по цене лома металла, так как они не новые, то есть по весу 1 кг лома в 11 рублей 30 копеек. С учетом этой стоимости и весом обеих емкостей, хищением причинен ущерб на сумму 813 рублей 60 копеек. В настоящее время обе емкости возвращены, поэтому никаких претензий имущественного и иного характера к ФИО3 и ФИО2 по краже не имеет (т.1 л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и пришедшим в гости ФИО2 употребляли спиртное дома. В процессе распития спиртного уснула. Проснулась около 18 часов, в квартире никого не было. Вскорости вернулись ФИО3 и ФИО2. У ФИО3 при себе были деньги, он сказал, что сдал свою бочку в пункт приема металла, еще похитили с ФИО2 металлическую емкость из под воды с одного из приусадебных участков в районе администрации города (т.1 л.д. 113).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он работает в должности мастера-приемщика в ООО «Кировчермет» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО4 знает, познакомился с ним, когда он первый раз пришел сдавать в пункт приема металла изделия из металла. Изделия у него всегда принимались по приемо-сдаточному акту, куда заносились данные паспорта сдатчика. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед закрытием, к нему в пункт приема пришел ФИО3 ФИО4 вместе с незнакомым мужчиной, они сдали в пункт приема металла бензобак с вырезанном отверстием сверху от трактора емкость 250 литров, и потом еще притащили металлическую емкость прямоугольной формы, также с отверстием сверху. ФИО3 сказал, что хочет сдать данные предметы, с собой у него был паспорт. Так как ФИО3 пришел перед закрытием, составлять акт уже было некогда, нужно было сдавать пункт на сигнализацию, спросил, придет ли он за приемо-сдаточным актом с утра на следующий день. Он сказал, что сможет придти с утра подписать акт и забрать копию. Взвесил бак и емкость, вес не запомнил, рассчитался с ФИО3, из расчета 7 рублей 80 копеек за 1 кг, всего вышло на 527 рублей и они ушли.ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что с огородов в районе администрации были похищены бочки и металлические емкости. Показал, все предметы, которые были сданы в пункт приема метали с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Как похищенные, заявителями были опознаны бак и емкость, сданные ФИО3 и его знакомым ФИО2, его фамилию узнал позднее. Бак и емкость были выданы в ходе осмотра места происшествия, так как они похищены (т.1 л.д. 114-115).

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с восточной стороны <адрес>, на которой находится гараж Потерпевший №1, установлены место совершения преступления и отсутствие двух металлических емкостей у гаража (т.1 л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оформлено изъятие двух металлических емкостей с территории ООО «Кировчермет», расположенного по адресу: <адрес>, похищенных у Потерпевший №1, которые ему были возвращены, под сохранную расписку (т.1 л.д. 19-24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 оформлено изъятие двух похищенных металлических емкостей, они осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 95-96);

копией приемо-сдаточного акта №ВЧ-00507 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят лом и отходы черного металла (т.1 л.д. 26);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него две металлические емкости от гаража возле <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36);

справкой Зуевского УЗЛ АО «ОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость металла марки 12А составляла 11 рублей 30 копеек за 1 кг.(т.1 л.д. 91).

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) кроме их признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая на предварительном следствии показала, что она проживает одна. Возле дома, где проживает, с южной стороны имеются несколько грядок, где выращивает овощи для себя. Для полива грядок использует воду, которую наливает в металлические бочки, стоящие возле грядок. Всего было 2 бочки, одна железная объемом 200 литров покрыта ржавчиной, не окрашена, у данной бочки выпуклое дно, особых примет она никаких не имеет; вторая бочка металлическая оцинкованная также объемом 200 литров, бочка не окрашена, дно у данной бочки плоское, особых примет она не имеет. Так как овощи с огорода уже давно убраны, то в огород практически не ходит, но грядки видно из окна квартиры. 12 октября около 06 часов 30 минут вышла в огород и увидела, что обеих бочек нет на месте. Одна из бочек оцинкованная стояла у теплицы, вторая бочка стояла у сарая. На земле возле места, где стояли бочки, были следы от мужской обуви. Поняла, что бочки кто-то похитил. Последний раз видела бочки ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, когда убирала опавшие листья в огороде. Хищением бочек причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей: железную бочку оценивает в 300 рублей, так как бочка уже старая, оцинкованную бочку оценивает в 700 рублей, бочка была в хорошем состоянии. Бочки при проверке заявления были обнаружены в пункте приема металла и опознаны, как свои. Данные бочки были изъяты и возращены. Также при проверке заявления стало известно, что кражу бочек совершили жители <адрес>ёв ФИО4 и ФИО2, данных граждан не знает, им ничего не должна. Так как похищенные бочки были обнаружены и изъяты, то есть ущерб будет возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к ФИО2 и ФИО3 не имеет (т.1 л.д. 104).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что она проживает с ФИО1. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, знакомый ФИО2 ночевал у них. Когда ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 09 часов ФИО3 и ФИО2 ушли из дома за сигаретами до ларька на <адрес>. Вернулись они через 1-1,5 часа, ФИО1 передал ей деньги в сумме 250 рублей, которые потом забрал. ФИО1 сказал, что деньги получил от сдачи бочек, которые вместе с ФИО2 похитили с одного из участков у дома в районе администрации города <адрес> (т.1 л.д. 113).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он работает в должности мастера-приемщика в ООО «Кировчермет» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО4 знает, познакомился с ним, когда он первый раз пришел сдавать в пункт приема металла изделия из металла. Изделия у него всегда принимались по приемо-сдаточному акут, куда заносились данные паспорта сдатчика. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед закрытием, к нему в пункт приема пришел ФИО3 ФИО4 вместе с незнакомым мужчиной, они сдали в пункт приема металла две металлические емкости, акт сразу не оформил, так как нужно было закрывать пункт. ФИО3 обещал придти на следующий день, и оформить все документы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в пункт приема, после его открытия подошли ФИО3 и этот же незнакомый мужчина, впоследствии узнал, что его зовут ФИО2. ФИО3 и Аспедников снова притащили в пункт приема две металлические бочки, одна из них была оцинкованная, другая с выпуклым дном. Поинтересовался у ФИО3, откуда бочки, он сказал, что притащили они их из дома. Взвесил бочки и принесенные ими ДД.ММ.ГГГГ бак и емкость, всего вышло 106 кг, на общую сумму 773 рубля 80 копеек, отдал ФИО3 оставшуюся сумму 246 рублей 80 копеек, оформил на все приемо-сдаточный акт, в котором расписался ФИО3 и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, от них стало известно, что с огородов в районе администрации были похищены бочки и металлические емкости, показал, все предметы, которые были сданы в пункт приема метала с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Как похищенные, заявителями были опознаны бак и емкость, сданные ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и две бочки, сданные ими же ДД.ММ.ГГГГ. Бочки, емкость и бак были выданы в ходе осмотра места происшествия, так как они похищены. Когда принимал данные предметы, о том, что они были добыты преступным путем не было известно, все документы оформлялись официально, ФИО3 ничего не говорил об этом. В оформленный приемо-сдаточный акт вошли, принесенные ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов еще две бочки, они оказались их действительно, всего акт был составлен на сумму 1053 рубля (т.1 л.д. 114-115).

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес>, установлены место совершения преступления и отсутствие двух металлических бочек в огороде у теплицы и сарая, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д. 38-42);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого придомовая территория <адрес> осмотрена дополнительно, на стекле теплицы, в месте, где стояла похищенная бочка, оформлено изъятие следов рук на липкую ленту (т.1 л.д. 43-48);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оформлено изъятие двух металлических бочек с территории ООО «Кировчермет», расположенного по адресу: <адрес>, похищенных у Потерпевший №2, которые ей были возвращены, под сохранную расписку (т.1 л.д. 50-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые следы рук на липкой ленте, установленных их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 67);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ году у подозреваемого ФИО2 оформлено изъятие папиллярного узора рук для сравнительного исследования (т.1 л.д. 72);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный след руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, дактокарта на чье имя представлена на экспертизу (т.1 л.д. 77-82);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 оформлено изъятие двух похищенных металлических бочек, они осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 108-109);

копией приемо-сдаточного акта №ВЧ-00507 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят лом и отходы черного металла (т.1 л.д. 26);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее две металлические бочки от из огорода возле <адрес> (т.1 л.д. 36).

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО5 и ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 во время совершения, инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Лёгкой умственной отсталости, осложнённой хроническим алкоголизмом. Однако выраженность данного психического расстройства не столь значительна в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 222-223).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает, что они свою вину в совершении преступлений полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно способствовали расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, у ФИО2 кроме того состояние его здоровья – наличие психического расстройства.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимых возможно с назначением им наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что назначенное подсудимому ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отбыто (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 06 месяцев 04 дня) окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на двести тридцать часов с выполнением их в свободное от основной работы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с выполнением их в свободное от основной работы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов с выполнением их в свободное от основной работы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с выполнением их в свободное от основной работы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов с выполнением их в свободное от основной работы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на двести девяносто часов с выполнением их в свободное от основной работы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев. Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Зуевский муниципальный район <адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две металлических бочки – оставить у потерпевшей Потерпевший №2; две металлических емкости - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; следы рук на липкой ленте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников