Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Дело № 2-1760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3 к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указывает, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, являющийся объектом самовольной реконструкции.

Так, на момент обследования установлено, что на данном земельном участке проводятся мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с увеличением общей площади существующего строения, которые заключаются в возведении жилой пристройки к существующему зданию жилого дома. При этом ответчиком со стороны бокового фасада жилого дома нарушены отступы стен жилой пристройки от границы смежного земельного участка по адресу <адрес> и «красной линии» застройки со стороны <адрес>.

Просит обязать ФИО3 за свой счет привести реконструированный объект – индивидуальный жилой <адрес> по <адрес> в его первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 74,1 кв.м и земельного участка площадью 865 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства, им была выполнена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении к нему жилой пристройки для размещения дополнительных жилых и вспомогательных помещений, на производство которой разрешения от органа местного самоуправления получено не было.

При этом, он предпринял все необходимые меры для получения такого разрешения и подготовил требуемые для этого документы, а именно: топографическую съемку о произведенных на земельном участке инженерно-геодезических изысканиях, технический паспорт и технический план на реконструированный жилой дом, технические условия на газоснабжение реконструированного жилого дома, подключение его к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, технологическое присоединение к муниципальным электрическим сетям, градостроительный план земельного участка, информацию о подтверждении фактического адреса реконструированного объекта, обратился в администрацию Волгограда с заявлением об осуществлении переноса «красной» линии в соответствии со вступившем в законную силу решением суда о понуждении комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ее перенести, а также с заявлением о выдаче ответчику разрешения на реконструкцию жилого дома.

Просит сохранить индивидуальный жилой <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Представитель истца (ответчика) администрации Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ФИО3 произвел реконструкцию жилого дома при отсутствии разрешения соответствующего органа. Кроме того, при производстве работ не были соблюдены отступы от границы смежного землепользователя и «красной линии» жилой застройки. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований и удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации Волгограда не признала, пояснила, что исходя из имеющихся в деле документов, необходимых для получения разрешения на строительство, суду не представлено только разрешение на реконструкцию жилого дома, отсутствие которого, в силу закона, не является самостоятельным основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности. Между тем, обеспечить отступ реконструированного жилого дома от «красной линии» жилой застройки в соответствии со вступившем в законную силу судебным актом обязана администрация Волгограда, а существующий отступ от границы смежного землепользователя по адресу <адрес> регулировался ранее действовавшими правилами застройки, в связи с чем, ФИО3 не нарушал действующих градостроительных регламентов. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Представители третьих лиц администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении требований администрации Волгограда просят отказать, против удовлетворения встречных исковых требований не возражают.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 74,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 865 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о праве собственности и кадастровым паспортом, земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, каких-либо существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, проводятся работы по реконструкции объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома общей площадью 74,1 кв.м. с увеличением общей площади существующего строения в виде возведения со стороны дворового фасада дома кирпичной пристройки размером 5м х 25м, высотой в 2 этажа надземных; оконные и дверные проемы – без заполнения.

При этом, со стороны бокового фасада, ориентированного на смежный земельный участок по <адрес> отступ стены пристройки от границы смежного земельного участка составляет ориентировочно 1 м, со стороны бокового фасада, ориентированного на <адрес>, отступ стены пристройки от границы земельного участка и красной линии застройки квартала 02_03_021 отсутствует.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно заключению которой, общая площадь здания жилого дома по <адрес> составляет 237,1 кв.м.

В результате реконструкции здания жилого дома увеличена общая и жилая площадь здания. Увеличение произошло за счет возведения двухэтажной пристройки к зданию жилого дома и освоения пространства ранее неразграниченного второго этажа здания основного строения. Нарушений требований строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил не выявлено.

Пристройка к жилому дому по своим техническим характеристикам в пределах возведенных конструкций объекта соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам для индивидуального жилищного строительства, а также требованиям пожарной безопасности.

Приведение жилого <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки не является конструктивно безопасным для основного строения.

Суд, дав оценку названному заключению судебной строительно-технической экспертизе, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Допущенные ответчиком при возведении постройки нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 3 м. от смежного земельного участка, нельзя признать существенными, само по себе данное нарушение не может повлечь его безусловный снос.

При этом суд учитывает, что приведение спорного жилого <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки не является конструктивно безопасным для основного строения.

Кроме того, как усматривается из письменных материалов дела, возведенная ФИО3 пристройка не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, создана на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, пристройка к жилому дому возведена ФИО3 на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Ссылка истца как на безусловное основание для сноса жилого дома - отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, является несостоятельной ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, согласно постановлению администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 74,4 кв.м принят в эксплуатацию.

В целях легализации прав на реконструированный жилой дом ФИО3 обратился за получением соответствующего разрешения в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда в установленном порядке, что подтверждается распиской о принятии документов №.

Письмом администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ввиду отсутствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и градостроительного плана земельного участка.

По результатам проведенных на земельном участке инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «Ориентир» по состоянию на май 2017 года, изготовлена топографическая съемка земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Волгоградгоргаз» выдал ФИО3 технические условия на подключение реконструированного жилого дома к газораспределительной сети от существующего надземного газопровода низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ООО «Концессия водоснабжения» технические условия на подключение реконструированного жилого дома к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно письму МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» № от 12.07.2017г. ФИО3 разрешено присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к муниципальным электрическим сетям с учетом его существующих параметров.

Справкой МКУ «Городской информационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден фактический адрес реконструированного жилого дома по <адрес>.

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подготовлен и выдан ФИО3 градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка о месте размещения реконструированного жилого дома, утвержденный распоряжением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №-ОСН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях внесения в ЕГРН по Волгоградской области сведений о технических изменениях жилого дома, состоящего на кадастровом учете с кадастровым номером №, и уточнения его местоположения в существующих границах земельного участка ООО «Волгоградский землемер» подготовлен технический план здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 предпринимались надлежащие меры к легализации возведенного реконструированного объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что имеющиеся нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе смежного землепользователя, и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, истцом представлено не было, равно как и не приведено доказательств того, что отсутствие единственного документа в виде разрешения на строительство, могло бы служить достаточным основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за застройщиком права собственности на него.

Администрацией Волгограда не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Между тем, обстоятельства, объективно свидетельствующие о технической возможности сохранения жилого дома в его реконструированном виде, с достоверностью подтверждаются материалами настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, влекущих снос возведенного ответчиками объекта, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, сохранив индивидуальный жилой дом общей площадью 237,1 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии и признав за ФИО3 право собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 237,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 237,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 сентября 2017 года.

Судья С.В. Шматов